Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2011 г. N 66-О11-151 Суд изменил размер назначенного осужденному наказания, поскольку судом в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора неверно указана дата одного из предыдущих приговоров

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2011 г. N 66-О11-151

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.,

при секретаре Ерёминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Заславского А.И., Панова Е.С. и адвокатов Белова В.В., Кирильчика О.С. на приговор Иркутского областного суда от 21 сентября 2011 года, по которому

Панов Е.С., ранее судим: 1). 6 апреля 2010 года по п. "б" ч. 1 ст. 213; п. "б" ч. 2 ст. 115 УК РФ к двумстам часам обязательных работ; 2). 13 декабря 2010 года по ч. 2 ст. 213; пп. "г", "д", "е" ч. 2 ст. 112; пп. "а", "б" ч. 2 ст. 116 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; 3). 14 февраля 2011 года ч. 2 ст. 213; ч. 1 ст. 158; пп. "а", "б" ч. 2 ст. 116; пп. "а", "б" ч. 2 ст. 115 УК РФ к трём годам лишения свободы

осуждён по пп. "а", "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам суда от 4 апреля 2010 года и от 14 февраля 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет восемнадцать дней в исправительной колонии строгого режима.

Заславский А.И. ..., ранее несудим.

осуждён по пп. "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждён Склянов И.Ю., приговор в отношении которого не обжалован.

Панов и Заславский признаны виновными и осуждены за убийство С. ... года рождения, совершённое 28 сентября 2009 года в г. ... группой лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной ненависти.

Кроме того, Панов признан виновным и осуждён за убийство О. ... года рождения, совершённое 27 октября 2009 года группой лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной ненависти.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей судебное решение в отношении Панова изменить, уточнив дату предыдущего приговора от 6 апреля 2011 года, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Панов просит приговор изменить в части назначенного ему наказания и квалификации его действия; по эпизоду смерти С. не установлен умысел на убийство; смерть потерпевшего наступила через девять дней после избиения; по мнению осуждённого, из представленных доказательств следует, что умысла на убийство О. у него также не было; полагает, что он не контролировал свои действия после того как О. нанёс ему удар лопатой по голове; указывает, что следователь не уведомил его о дате предъявления обвинения, а суд не удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, чем было нарушено его право на защиту;

- адвокат Кирильчик О.С. в интересах осуждённого Панова просит об изменении приговора, переквалификации действий осуждённого на ч. 4 ст. 111; ч. 1 ст. 105 УК РФ со снижением наказания, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению адвоката, не установлено, кто и с какой силой наносил удары арматурой потерпевшему и от чьих ударов наступили тяжкие последствия; нанесение ударов ножом О. было вызвано неправомерными действиями самого потерпевшего;

- осуждённый Заславский просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 116 УК РФ, предусматривающей ответственность за нанесение побоев и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи, ссылаясь на то, что им был нанёс один удар ногой потерпевшему; показания С. о нанесении потерпевшему ударов металлической арматурой не соответствуют действительности и объясняются плохими между ними отношениями;

- адвокат Белов в интересах осуждённого Заславского просит изменить приговор, переквалифицировав действия осуждённого на ч. 2 ст. 116 УК РФ, ссылаясь на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании никто из осуждённых не утверждал о наличии умысла на убийство лица неславянской внешности; действия Панова и Склянова для Заславского были неожиданными и он не мог предположить наступление летального исхода для С.

В возражениях государственный обвинитель Инютина Л.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Панова, Заславского и адвокатов Реброва Н.И., Бондаренко В.Х., Кротовой С.В., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Панова подлежащим изменению, в остальной части - законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Панова и Заславского в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Склянов - осуждённый по данному делу последовательно пояснял о том, что он вместе с Пановым и Заславским придерживались взглядов скинхедов, основной девиз которых был: "Россия для русских". Их всех объединяла неприязнь к лицам неславянской внешности, в основном кавказцев и азиатов. Вечером 27 сентября 2009 года им навстречу попался С., которого Панов ударами кулаками и ногами сбил с ног, после чего все стали избивать С., при этом каждый из них нанёс не менее десяти ударов ногами в голову и в другие части тела. Заславский также с разбега нанёс сильный удар в голову С., после чего в ходе избиения все они Панов, Заславский и он нанесли несколько ударов металлическим прутом в область головы и тела С. В октябре 2009 года, прогуливаясь по улице ... увидели строительный вагончик, в котором отдыхал О. Панов с помощью лопаты открыл дверь вагончика, после чего находившийся с ними ..., а затем Панов нанесли ножевые удары О.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Склянова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Как видно из карты вызова станции "скорой помощи" 28 сентября 2009 года в 3 часа 12 минут со службы "02" поступил вызов об оказании медицинской помощи избитому мужчине, установленному как С. около дома ... микрорайона.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 28 октября 2009 года между домами ... и ... по улице ... г. ... был обнаружен труп неизвестного мужчины, установленного впоследствии как О. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных рвано-ушибленных ран головы, множественных переломов костей черепа, ушиба головного мозга, сопровождавшихся развитием отёка и набухания головного мозга, а также острой почечной недостаточности.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть О. наступила в ночь на 28 октября 2009 года от множественных проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением лёгких, печени, селезёнки, колото-резаных ранений лица, шеи, осложнившихся острой массивной потерей крови.

Виновность Панова и Заславского в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Панова и Заславского в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной ненависти, верно квалифицировав их действия по пп. "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ (у Панова дополнительно по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц).

Выводы суда о наличии у Панова предварительного сговора с Заславским на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями осуждённого по данному делу Склянова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Панова и Заславского при совершении убийства.

Доводы кассационных жалоб о том, что по делу не установлено от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшего С. не могут быть признаны состоятельными, так как Панов, действуя совместно с Заславским и другими лицами, имея с ними предварительный сговор на убийство С. принимали непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, то независимо от того, от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшего, Панов и Заславский обоснованно признаны соисполнителями убийства.

Ссылка осуждённого Панова на то, что его спровоцировал на убийство сам потерпевший С. нанёсший ему удар лопатой, проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Как установлено приговором, О. предпринял попытку убежать от нападавших, но запнулся и упал, после чего к О. подбежал Панов и стал наносить удары ножом. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на оценку действий Панова, поскольку по делу правильно установлено, что действия Панова по убийству С. обуславливались мотивами национальной ненависти, а потерпевший имел право защищаться от действий преступников, причём не только путём нанесения ударов нападавшим, но и путём лишения их жизни, что им по данному делу не совершалось.

Ссылка в жалобе Панова на то, что смерть потерпевшего С. наступила через несколько(девять) дней, а не на месте совершения преступления, не имеет юридического значения для квалификации действий Панова и Заславского, поскольку нанося удары С. Панов и Заславский действовали с умыслом на убийство, согласно предварительной договорённости и смерть С. наступила от повреждений, причинённых совместными действиями Панова и Заславского, то есть умысел последних был реализован, а преступный результат достигнут.

Доводы осуждённого Панова о том, что он не был уведомлён о предъявлении ему обвинения, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, из которых явствует, что неоднократно 27 мая 2011 года и 21 июля 2011 года Панову и его адвокатам Бохоновой К.И., Кирильчуку О.С. были направлены уведомления следователем по особо важным делам П. о предстоящем 3 июня и 25 июля 2011 года предъявлении Панову обвинения (т. 9 л.д. 160; т. 10 л.д. 44).

Вывод суда о мотивах действий Панова и Заславского соответствует имеющимся доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание назначено Панову и Заславскому в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69 УК РФ, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных об их личности, а также влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное Панову и Заславскому наказание, связанное с реальным лишением свободы, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований к его смягчению не имеется, поскольку преступление, в котором признаны виновными Панов и Заславский, - убийство, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 105 УК РФ, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу особо тяжких наказуемых деяний и свидетельствует о повышенной общественной опасности лиц, его совершивших.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора не верно указана дата одного из предыдущих приговоров - 4 апреля 2010 года вместо 6 апреля 2010 года, поэтому в этой части приговор в отношении Панова подлежит изменению.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Заславского об оговоре его со стороны Склянова, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии умысла на убийство, о совершении Пановым убийства О. в ответ на неправомерные действия потерпевшего, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Ссылка осуждённого Панова о том, что он не контролировал свои действия, когда им наносились удары ножом С. не могут быть признаны состоятельными, так как по заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Панов по своему психическому состоянию здоровья в момент вменённых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судом обоснованно Панов признан вменяемым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого Панова о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, Как видно из материалов дела, Панов по окончании предварительного следствия совместно с адвокатами Бохоновой К.И. и Кирильчиком О.С. был ознакомлен в полном объёме со всеми материалами дела(т. 1 л.д. 61).

В ходе судебного разбирательства все материалы дела исследовались в судебном заседании с участием подсудимого Панова. После провозглашения приговора, осуждённому Панову по его ходатайству была предоставлена возможность в очередной раз ознакомиться с материалами дела, что и было сделано, о чём в материалах дела имеется соответствующая расписка Панова(т. 12 л.д. 98). При таких данных, право осуждённого Панова на защиту нарушено не было.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых Панова и Заславского в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 21 сентября 2011 года в отношении Панова Е.С. изменить: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговорам от 6 апреля 2010 года и от 14 февраля 2011 года окончательно Панову Е.С. назначить восемнадцать лет восемнадцать дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Панова Е.С., а также Заславского А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Панова Е.С., Заславского А.И. и адвокатов Кирильчика О.С., Белова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Червоткин

В.В. Русаков

Р.С. Чакар