Постановление Верховного Суда РФ от 25 марта 2013 г. N 5-АД13-6 Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 25 марта 2013 г. N 5-АД13-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Лейбовича Д.Р. на постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25 октября 2012 г., вынесенное в отношении Лейбовича Д.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

2 августа 2012 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по району Преображенское г. Москвы в отношении Лейбовича Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Лейбович Д.Р. 24 июля 2012 г. в 16 часов 00 минут, находясь на детской площадке у д. 22 по ул. Буженинова в г. Москве, нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, сорвал проведение работ по установке качелей, то есть совершил мелкое хулиганство (л.д. 24).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 15 августа 2012 г. Лейбович Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 35-37).

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 15 августа 2012 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы (л.д. 59-60).

Не согласившись с данным решением, заместитель прокурора г. Москвы принёс на него протест в Московский городской суд (л.д. 66-67).

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 25 октября 2012 г. решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 г. отменено (л.д. 71-72).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лейбович Д.Р. просит постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25 октября 2012 г. отменить, считая его незаконным и указывая на то, что в данном постановлении не решены вопросы относительно судьбы постановления мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 15 августа 2012 г., а также дальнейшего движения настоящего дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Лейбовича Д.Р. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 7 сентября 2012 г. при рассмотрении жалобы Лейбовича Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 15 августа 2012 г. судьёй Преображенского районного суда г. Москвы было установлено, что 15 августа 2012 г. данное дело в нарушение требований части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным, было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Лейбовича Д.Р., в связи с чем состоявшееся постановление было отменено, а дело возвращено мировому судье судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы на новое рассмотрение.

Заместителем прокурора г. Москвы в Московский городской суд на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 г. был принесён протест, в котором ставился вопрос об отмене названного решения и об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 15 августа 2012 г.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 25 октября 2012 г. указанный протест был удовлетворён, вступившее в законную силу решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 15 августа 2012 г. было отменено.

С указанным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста, рассмотренных в порядке надзора, без удовлетворения;

об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лейбовича Д.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 24 июля 2012 г.

Следовательно, 25 октября 2012 г. на момент рассмотрения заместителем председателя Московского городского суда протеста заместителя прокурора г. Москвы предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трёхмесячный срок давности привлечения Лейбовича Д.Р. к административной ответственности истёк.

При таких обстоятельствах заместитель председателя Московского городского суда, усмотрев основания для признания незаконным вступившего в законную силу решения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 15 августа 2012 г., в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен был прекратить производство по настоящему делу в виду истечения срока давности привлечения Лейбовича Д.Р. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25 октября 2012 г., вынесенное в отношении Лейбовича Д.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменения решения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 г. путём замены указания о возвращении настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы указанием о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Лейбовича Д.Р. удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25 октября 2012 г., вынесенное в отношении Лейбовича Д.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 г. изменить: заменить указание о возвращении настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы указанием о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов