Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2011 г. N 57-О11-10СП Оснований для отмены приговора нет, поскольку он постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных о виновности осужденных в незаконном сбыте наркотических средств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2011 г. N 57-О11-10СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.,

при секретаре Красавиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 г. кассационные жалобы осужденных Парамонова С.Ф., Парамонова А.С., Цуркиной И.А., Яриной И.Я. и Репиной Т.В., адвокатов Волошина А.А., Бердыгужиева К.К., Рудычева Е.В. и Ушакова М.Л. на приговор Белгородского областного суда от 10 февраля 2011 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей

Парамонов С.Ф., ..., ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 1 УК РФ на 9 лет со штрафом в сумме 400.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п."а" УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а, г" УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 900.000 рублей;

Парамонов А.С., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 1 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 7 лет со штрафом в сумме 300.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 100.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 100.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 100.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 100.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 100.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 100.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 100.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 100.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 100.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 100 000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 100.000 рублей; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а, г" УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 100.000 рублей; по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 100 000 рублей; по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п."а" УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 100.000 рублей; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700.000 рублей.

Парамонов С.Ф. и Парамонов А.С. по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизоду С. ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизоду М. ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизоду К. ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизоду Т., ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизоду Н. ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизоду В. ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ с участием Яриной и по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. "а, г" УК РФ с участием Кочина оправданы за не установлением события преступления.

Дуркина И.А., ..., ранее не судимая,

осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года; по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 3 года в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 ч. 1 УК РФ назначенное ей наказание отсрочено до достижения ее сыном Ц., 30 мая 2002 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 30 мая 2016 года.

Левшина Н.В., ..., ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 3 года в исправительной колонии общего режима;

Ярина И.Я., ..., ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы: по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год; по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев; по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев; по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год; ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 2 года в исправительной колонии общего режима;

Ярина И.Я. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ оправдана за непричастностью к совершению преступления;

Репина Т.В., ..., не судимая,

осуждена к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года; по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу был осужден Кочин С.А. приговор в отношении которого не обжалован, представление не принесено.

Постановлено взыскать судебные издержки в доход государства с осужденных Цуркиной И.А. - ... Левшиной Н.В. - ..., Репиной Т.В. - ... и Яриной И.Я. - ...

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденных Парамонова С. П. и Парамонова А.С., поддержавших свои кассационные жалобы, адвокатов Лунина Д.М., Кабалоевой В.М., Бицаева В.М., Наумкина А.С., Волошина А.А., Бердыгужиева К.К. и Ушакова М.Л., поддержавших кассационные жалобы в интересах соответственно осужденных Яриной И.Я., Цуркиной И.А., Левшиной Н.В., Кочина С.А., Парамонова С.Ф., Парамонова А.С. и Репиной Т.В., а также прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта присяжных заседателей признаны виновными:

Парамонов С.Ф. и Парамонов А.С. - в создании преступной организации для совершения особо тяжких преступлений, руководств такой организацией;

незаконном сбыте М. наркотического средства за ... рублей - опия массой 2,87 гр. и маковой соломы массой 1 гр., содержащихся в 291,6 гр. семян мака, совершенном 16 ноября 2007 года организованной группой;

незаконном сбыте Ф. за ... рублей наркотических средств - опия массой 8,54 гр. и маковой соломы массой 0,8 грамма, содержащейся в 929,3 гр. семян мака, совершенном 19 ноября 2007 года;

незаконном сбыте Ш. за ... рублей наркотических средств - опия массой 5,45 гр. и маковой соломы массой 0,5 грамма, содержащихся в 510,2 граммах семян мака, совершенном 19 ноября 2007 года в крупном размере организованной группой;

незаконном сбыте М. за ... рублей наркотических средств - опия массой 3,64 гр. и маковой солома массой 0,015 гр., содержащихся в 400 гр. семян мака, совершенном 12 мая 2008 года в крупном размере организованной группой;

незаконном сбыте А. из корыстных побуждений за ... рублей наркотических средств - опия массой 261,36 гр., содержащихся в 24.200,6 гр. семян мака, совершенном 26 мая 2008 года в особо крупном размере организованной группой;

Цуркина И.А., Левшина Н.В. и Репина Т.В. - в участии в преступной организации;

Парамонов С.Ф. и Цуркина И.А. - в незаконном сбыте К. за ... руб. наркотического средства - маковой соломы массой 1 гр., содержащейся в 528,2 гр. семян мака, совершенном 23 октября 2007 года организованной группой;

Парамонов С.Ф. и Левшина Н.В. - в незаконном сбыте Т. за ... рублей наркотического средства - маковой соломы массой 1,6 гр., содержащейся в 719,1 гр. семян мака, совершенном 23 октября 2007 года организованной группой;

незаконном сбыте Л. за ... рублей наркотического средства - маковой соломы массой 1,2 гр., содержащейся в 406,5 гр. семян мака, совершенном 23 октября 2007 года организованной группой;

Парамонов С.Ф., Парамонов А.С. и Левшина Н.В. - в незаконном сбыте М. за ... рублей наркотических средств - опия массой 6,72 гр., содержащихся в 505 гр. семян мака, совершенном 11 февраля 2008 года в крупном размере организованной группой;

незаконном сбыте Л. за ... рублей наркотических средств - опия массой 7,31 гр. и маковой соломы массой 0,07 гр., содержащихся в 746 гр. семян мака, совершенном 12 февраля 2008 года в крупном размере организованной группой;

незаконном сбыте К. за ... рублей наркотических средств - опия массой 3,9 гр. и маковую соломы массой 0,2 гр., содержащихся в 283 гр. семян мака, совершенном 18 февраля 2008 года в крупном размере организованной группой;

Парамонов С.Ф., Парамонов А.С. и Репина Т.В. - в незаконном сбыте К. за ... рублей наркотических средств - опия массой 2,14 гр. и маковой соломы массой 0,1 грамма, содержащихся в 221 грамме семян мака, совершенном 1 апреля 2008 года в крупном размере организованной группой;

незаконном сбыте М. за ... рублей наркотических средств - маковой соломы массой 0,14 гр., содержащихся в 410 гр. семян мака, совершенном 22 мая 2008 года организованной группой;

приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - маковой соломы массой 0,155 гр., содержащейся в 330,9 гр. семян мака, совершенном 27 мая 2008 года организованной группой;

Парамонов С.Ф., Парамонов А.С. и Цуркина И.А. - в незаконном сбыте Б. за ... рублей наркотических средств - опия массой 19,28 гр. и маковой соломы массой 0,91 грамма, содержащихся в 1.600 гр. семенах мака, совершенном 10 апреля 2008 года в крупном размере организованной группой;

незаконном сбыте К. за ... рублей наркотических средств - опия массой 8,88 гр. и маковой соломы массой 0,42 гр., содержащиеся в 800 граммах семян мака, совершенном 10 апреля 2008 года в крупном размере организованной группой;

незаконном сбыте Г. за ... рублей наркотических средств - опия массой 16,96 гр. и маковой соломы массой 0,97 гр., содержащихся в 1.600 граммах семян мака, совершенном 10 апреля 2008 года в крупном размере организованной группой;

приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - маковой соломы массой 0,14 гр., содержащейся в 1.736 граммах семян мака, совершенном 27 мая 2008 года организованной группой;

Ярина И.Я. - в незаконном сбыте Н. за ... рублей наркотических средств - маковой соломы массой 0,4 гр., содержащейся в 259,9 гр. семян мака, совершенном 20 марта 2008 года;

незаконном сбыте К. за ... рублей наркотических средств - опия массой 2,57 грамма и маковой соломы массой 0,1 грамма, содержащихся в 252 гр. семян мака, совершенном 20 марта 2008 года в крупном размере;

незаконном сбыте Т. за ... рублей наркотических средств - опия массой 2,59 гр. и маковой соломы массой 0,25 гр., содержащихся в 244 гр. семян мака, совершенном в крупном размере 26 марта 2008 года;

незаконном сбыте В. за ... рублей наркотических средств - маковой соломы массой 0,41 грамма, содержащуюся в 488,6 гр. семян мака, совершенном 28 марта 2008 года;

незаконном сбыте В. за ... рублей наркотических средств - маковой соломы массой 11,682 гр., содержащейся в 20.512,77 гр. семян мака, совершенном 28 марта 2008 года.

Преступления совершены в 2007-2008 годах в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

адвокат Рудычев Е.В. в интересах осужденной Левшиной Н.В. утверждает, что вина осужденной не доказана. Указывает на нарушения УПК РФ, допущенные судьей при рассмотрении дела, в частности, ссылается на необоснованные отказы в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса осужденной на предварительном следствии от 27.05.2008 года, поскольку она находилась в наркотическом состоянии, и его замечаний на поставленные судьей вопросы, поскольку тем самым было нарушено право осужденной на защиту. Считает незаконными ссылку в напутственном слове на показания осужденной на предварительном следствии, от которых она отказалась и отказ в постановке дополнительного вопроса в вопросный лист. Просит приговор в отношении Левшиной Н.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденная Ярина И.Я. утверждает, что ее вина не доказана. Указывает, что на предварительном следствии она дала ложные показания в результате оказания на нее давления со стороны работников правоохранительных органов и обмана ее адвоката. Просит учесть ее возраст и положительные данные о личности и смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ;

осужденная Цуркина И.А. просит изменить приговор, освободить ее от уплаты судебных издержек, поскольку взыскание с нее издержек может отразиться на материальном положении ее детей. Обращает внимание на то, что судья при определении размера подлежащих взысканию с нее судебных издержек допустил арифметическую ошибку, при этом вместо окончательной суммы ... руб. указал ... руб.;

адвокат Бердыгужиев К.К. в интересах осужденного Парамонова А.С. утверждает, что при формулировании вопросов в вопросном листе судья не учел предъявленное осужденным обвинение. В частности, полагает, что формулировки вопросов N N 1, 2, 3 не основаны на обвинении. Считает, что судья был обязан учесть принесенные им замечания на вопросы. Обращает внимание на содержащиеся в вопросах противоречия. Указывает, что в напутственном слове судья не разъяснил присяжным заседателям положение об обратной силе закона и об условиях освобождения лица от уголовной ответственности, не довел до присяжных заседателей показания осужденных Парамоновых, Цуркиной, Левшиной, Репиной и Яриной, свидетеля Г., а также показания эксперта в полном объеме, дал оценку показаниям свидетеля М., исказил показания свидетеля Л., не привел содержание ряда письменных доказательств и не упомянул о доказательствах, представленных стороной защиты, что повлияло на ответы вердикта. В указанных нарушениях также усматривает нарушение права осужденного на защиту. Считает незаконным отказ судьи в признании недопустимым доказательством показаний Левшиной на предварительном следствии, данных ею в состоянии наркотического опьянения. Ставит под сомнение выводы химических экспертиз по наркотическим веществам. Оспаривает квалификацию действий осужденного по ст.ст. 210 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ. Просит приговор в отношении Парамонова А.С. отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Парамонов А.С. утверждает, что судья необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об истребовании из экспертных учреждений ряда сведений для проверки выводов экспертиз, о допросе в присутствии присяжных заседателей специалиста В., а также об исследовании в судебном заседании ответа Пензенского научно-исследовательского института от 30.08.2010 года. Считает незаконным отказ судьи в признании недопустимым доказательством показаний Левшиной на предварительном следствии, данных ею в состоянии наркотического опьянения. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Ушаков M.Л. в интересах осужденной Репиной Т.В. утверждает, что в вопросном листе фактические обстоятельства дела, касающиеся осужденной, изложены не так как в обвинительном заключении. Считает, что формулировки основных вопросов не соответствуют закону. Оспаривает квалификацию действий осужденной по ст. 210 ч. 2 УК РФ. Фактически утверждает о недоказанности совершения осужденной этого преступления. Полагает, что вопрос N 1 сложен для понимания, кроме того вопросы N N 1 и 2, 17, 257, 261 и 264 составлены с нарушением требований ст. 339 ч. 1 УПК РФ. Считает недопустимыми доказательствами по делу показания Репиной и свидетеля К. на предварительном следствии. Считает незаконным решение суда об обращении в счет погашения штрафов и судебных издержек денежных средств Репиной в сумме ... руб. Просит приговор в отношении Репиной отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденная Репина Т.В. утверждает, что она преступлений не совершала. Отрицает свое участие в преступной организации. Считает, что перед присяжными заседателями вопросы поставлены неправильно, при этом обращает внимание на их неконкретность и противоречивость. Оспаривает размер взысканных с нее судебных издержек. Просит приговор в отношении нее отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Волошин А.А. в интересах осужденного Парамонова С.Ф. утверждает, что в вопросном листе фактические обстоятельства дела, касающиеся осужденного, изложены иначе, нежели в обвинительном заключении, что ухудшило его положение, нарушив его право на защиту. Указывает, что судья вместе с вопросным листом передал старшине коллегии присяжных заседателей черновик, что законом не предусмотрено. Оспаривает квалификацию действий осужденного по ст. 210 ч. 1 УК РФ, при этом обращает внимание на неправильное разъяснение судьей этого закона в напутственном слове. Фактически утверждает о недоказанности совершения осужденным этого преступления. Обращает внимание на незаконный отказ судьи удовлетворить замечания стороны защиты на поставленные перед присяжными заседателями вопросы. Полагает, что вопрос N 1 сложен для понимания, кроме того вопросы NN 1 и 2 составлены с нарушением требований ст. 339 ч. 1 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судья давал разъяснения старшине присяжных заседателей в отсутствие сторон. Считает, что фасовочно-упаковочная машина НР-200 вердиктом присяжных заседателей не является орудием преступления и подлежащей конфискации, в связи с чем суд неправильно определил ее судьбу. Также считает незаконным решение суда об обращении в счет погашения штрафов машины ..., телевизора "...", видеозаписывающего устройства, автомашины ... автомашины В. и денежных средств Парамонова в сумме ... Просит приговор в отношении Парамонова С.Ф. отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Парамонов С.Ф. утверждает, что судьей был нарушен принцип состязательности сторон, при этом судья незаконно отказал стороне защиты представить новые доказательства, в частности, ответ Пензенского научно-исследовательского института от 30.08.2010 года, показания специалиста В. и его письменное мнение по выводам органов следствия. Высказывает сомнение о выводах экспертов относительно размера наркотического средства. Оспаривает вердикт в части совершения им сбыта наркотических средств, при этом считает, что вопрос N 1 поставлен неправильно. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор в отношении Цуркиной И.А. подлежащим изменению, а в остальном - законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Нельзя согласиться с приведенными в кассационных жалобах осужденных и адвокатов доводами о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу показаний осужденных Левшиной и Репиной, свидетеля К., поскольку все вопросы, связанные с исключением из уголовного дела доказательств в силу их недопустимости разрешены судьей в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями ч.ч. 5 и 6 ст. 335 УПК РФ. Нельзя признать незаконными и решение судьи по ходатайству стороны защиты об истребовании из экспертных учреждений ряда сведений для проверки выводов экспертиз, о допросе в присутствии присяжных заседателей независимого специалиста В. и об исследовании в судебном заседании ответа Пензенского научно-исследовательского института от 30.08.2010 года.

Из протокола судебного заседания следует, что в соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследованы только те фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопросный лист окончательно сформулирован председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, при этом содержание включенных в вопросный лист вопросов соответствует предъявленному осужденному обвинению и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, судья предоставил сторонам возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов, и, находясь в совещательной комнате, с учетом этих замечаний и предложений окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и внес их в вопросный лист, который и подписал, после чего огласил вопросный лист в присутствии присяжных заседателей и передал его старшине присяжных.

Поэтому нельзя согласиться с приведенными в кассационных жалобах доводами об отказе судьи постановить дополнительные вопросы в вопросный лист, допущении формулировок в вопросах без учета предъявленного осужденным обвинения, наличии в вопросах существенных противоречий, влекущих признание вердикта незаконным, искажении фактических обстоятельств дела, а также об формулировании сложных для понимания и неконкретных вопросов.

Кроме того, как видно из материалов дела, исполненное председательствующим судьей по делу напутственное слово к присяжным заседателям, вопреки содержащимся в кассационных жалобах доводами, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Так, в нем приведены все исследованные в судебном заседания доказательства и отсутствуют ссылки на доказательства, в установленном порядке признанными недопустимыми.

По настоящему делу, вопреки приведенным в кассационных жалобах доводам, не установлено нарушений в той или иной форме как тайны совещания

присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, так и получения старшиной дополнительных разъяснений, предусмотренного ст. 344 УПК РФ.

Что касается доводов, содержащихся в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, о том, что вина Левшиной Н.В., Репиной Т.В. и Яриной И.Я. в полном объеме, а Парамоновых С. и А. - в части осуждения по ст. 210 ч. 1 УК РФ, не доказана, а также доводов о необъективности выводов судебно-химических экспертиз о размере наркотических веществ и неправильной оценке судьей ряда доказательств, то их обоснованными признать нельзя. Виновность названных и других осужденных установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.

Что касается приведенной в кассационной жалобе Яриной просьбы о смягчении назначенного ей наказания и применения к ней ст. 73 УК РФ, то они также являются необоснованными, поскольку при назначении всем осужденным, в том числе и Яриной, наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого, конкретные материалы дела, а также характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступлений, значение этого участия для достижении цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семьи. Кроме того, судья учел и те конкретные обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе Яриной.

Таким образом, назначенное ей и другим осужденным наказание является справедливым.

Все решения, касающиеся судебных процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств, вопреки содержащимся в кассационных жалобах адвокатов Волошина А.А. и Ушакова М.Л., осужденной Репиной Т.В., также разрешены судом правильно.

Вместе с тем, следует приговор изменить и снизить размер взысканных с осужденной Цуркиной И.А. процессуальных издержек с ... руб. до ... руб., поскольку судьей в приговоре допущена арифметическая ошибка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 10 февраля 2011 года в отношении Цуркиной И.А. изменить, снизить размер взысканных с нее процессуальных издержек до ... руб.

В остальном приговор о ней, а также в отношении Парамонова С.Ф., Парамонова A.С., Левшиной Н.В., Яриной И.Я. и Репиной Т.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Ботин

Судьи

П.Е. Кондратов

Н.Г. Лавров