Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2011 г. N 56-Д11-45 Приговор подлежит изменению в части исключения назначения осужденному дополнительного наказания, поскольку суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с финансово-экономическими функциями, без какой-либо конкретизации

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2011 г. N 56-Д11-45

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.,

при секретаре Никулищиной А.А.,

с участием прокурора Кривоноговой Е.А.,

адвоката Кротовой С.В., назначенной судом в качестве защитника осужденного на основании ст. 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ, рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Нюхнина A.Л. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 3 июля 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2009 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 25 марта 2011 года.

По приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 3 июля 2008 года

Нюхнин А.Л. не судим,

осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с финансово-экономическими функциями сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии со ст. 48 УК РФ Нюхнин лишен воинского звания - старший лейтенант.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2009 года приговор в отношении Нюхнина A.Л. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 25 марта 2011 года приговор и кассационное определение в отношении Нюхнина A.Л. изменены: исключено указание о лишении его в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания - старший лейтенант. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2011 года возбуждено надзорное производство о пересмотре приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 3 июля 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2009 года и постановления президиума Приморского краевого суда от 25 марта 2011 года с передачей надзорной жалобы Нюхнина A.Л. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Нюхнина A.Л. содержится просьба об отмене приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 3 июля 2008 года и о прекращении производства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., адвоката Кротовой С.В., просившей об удовлетворении надзорной жалобы Нюхнина А.Л., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор и последующие судебные решения в отношении Нюхнина A.Л. оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Нюхнин A.Л. признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Как установлено приговором суда, зимой 2002 г. Нюхнин А.Л., являясь начальником финансово-экономического отделения войсковой части ... совершил совместно с другими лицами действия, направленные на реализацию бланков воинских перевозочных документов формы 2. С этой целью Нюхнин A.Л., злоупотребляя служебным положением, передал в распоряжение других лиц воинские перевозочные документы (далее - ВПД) формы 2 серии ... NN ... (25 шт.) с печатями войсковой части ..., а также ВПД формы 2 серии ... (14 шт.) без печати. С целью сокрытия этих фактов Нюхнин заявил об утрате первой книжки, а во втором случае - внес в корешки требований фиктивные записи о выдаче на бланках ВПД справок военнослужащим, уволенным в запас. В последующем бланки ВПД, похищенные Нюхниным A.Л., продавались лицам, не имеющим отношения к Федеральной пограничной службе (ФПС) России, по ... долларов США за штуку.

В апреле - мае 2002 года Нюхнин A.Л., злоупотребляя своим служебным положением, похитил документ строгой отчетности - квитанционную книжку воинских перевозочных документов формы 2 серии ... NN ... (25требований). С этой же целью Нюхнин, путем служебного подлога и внесения несоответствующих данных в корешки требований формы 2 квитанционной книжки серии ... NN ..., произвел на корешках требований записи о том, что якобы военнослужащим контрактной службы, увольняющимся в запас, на бланках ВПД выданы справки о не использовании права на контейнерные перевозки. Злоупотребляя доверием увольняющихся военнослужащих, Нюхнин А.Л. при встрече с ними предлагал каждому расписаться в незаполненных корешках требований, что они и делали, не зная, что расписываются за получение документа строгой отчетности. Действуя таким образом, Нюхнин получил в свое распоряжение еще 14 чистых бланков ВПД формы 2.

Похищенные им документы строгой отчетности (квитанционную книжку и чистые бланки ВПД) Нюхнин передал в распоряжение других лиц. При этом в бланках ВПД из квитанционной книжки он поставил печать для финансовых и хозяйственных документов войсковой части ...

В последующем похищенные Нюхниным воинские перевозочные документы посредством других лиц были проданы лицам, не имеющим отношения к Федеральной пограничной службе России.

В результате преступных действий Нюхнина А.Л. государству в лице Федеральной пограничной службы России был причине имущественный ущерб на сумму ... рубль.

В надзорной жалобе Нюхнин А.Л. оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что преступления не совершал, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что доказательств его вины органами следствия не добыто и судом в приговоре не приведены; считает, что его показания, данные в суде, и доводы о наличии алиби судом не опровергнуты; материальный ущерб от его действий государству не причинен. Считает, что приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах, к которым относит показания свидетеля С. заявляет, что его (Нюхнина), показания, данные в ходе предварительного следствия, в суде не оглашались и не исследовались; показания свидетеля А. в приговоре искажены; в нарушение требований ст. 281 УПК РФ в суде были незаконно оглашены показания ряда свидетелей; показания осужденного по этому же делу Ланина считает противоречивыми и не получившими надлежащей оценки в приговоре суда. По его мнению, предварительное расследование по делу проведено неполно, а доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона; указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями ст. 220 УПК РФ и не утверждено прокурором; приговор считает несправедливым в части назначенного наказания, указывает на то, что, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с финансово-экономическими функциями сроком на 3 года, назначено с нарушениями закона. Кроме того, как полагает осужденный Нюхнин А.Л., кассационное определение и постановление президиума Приморского краевого суда вынесены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку суды кассационной и надзорной инстанций не рассмотрели все его доводы, которые он излагал в жалобах в свою защиту.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Нюхнина A.Л., в той части, в которой он оспаривает обоснованность осуждения и юридическую квалификацию его действий.

Выводы суда о виновности Нюхнина А.Л. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Суд правильно в обоснование виновности Нюхнина А.Л. привел показания осужденного Ланина, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что Ланин был осведомлен от Б. о том, что Нюхнин продал Е. ВПД; протокол опознания Ланиным Нюхнина по фотографиям; протокол очной ставки между Ланиным и Нюхниным; показания свидетеля А. о том, что Нюхнин брал в кассе книжку ВПД и не вернул ее обратно, а позже заявил о пропаже данной книжки; заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени должностного лица, производившего выдачу ВПД, на пятнадцати отмаркированных листах квитанционной книжки серии АА N ... исполнены Нюхниным А.Л. Записи о выдаче справок на пятнадцати отмаркированных листах квитанционной книжки серии ... N ... исполнены Нюхниным А.Л.; воинскими перевозочными требованиями формы 2 с печатями в/ч ... на различные фамилии и справки из в/ч ... о том, что лица с указанными фамилиями в указанной воинской части не служили.

Доказательства, положенные в основу приговора, постановленного в отношении Нюхнина А.Л., являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, подсудимых, в том числе и тех, на которых осужденный Нюхнин А.Л. ссылается в своей кассационной жалобе.

При этом все представленные сторонами доказательства судом были учтены, получили соответствующую оценку в приговоре, и у Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Вопреки содержащемуся в надзорной жалобе осужденного Нюхнина А.Л. утверждению, все доводы и версии, которые он выдвигал в свою защиту в судах первой, кассационной и надзорной инстанций, были рассмотрены этими судами и были обоснованно отвергнуты соответственно в приговоре Уссурийского городского суда Приморского края от 3 июля 2008 года, кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2009 года и в постановлении президиума Приморского краевого суда от 25 марта 2011 года.

Доводы, которые Нюхнин А.Л. приводит в надзорной жалобе, адресованной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны тем, которые уже были проверены и мотивированно опровергнуты в указанных выше судебных решениях.

При этом, отвечая на доводы жалоб Нюхнина А.Л., суды кассационной и надзорной инстанций обоснованно указывали о том, что составленное в отношении него обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем конкретно указаны место, время, способ, мотивы и цели совершения преступления, описаны преступные действия Нюхнина, приведены доказательства, подтверждающие его вину, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из материалов дела видно, что обвинительное заключение было составлено заместителем военного прокурора Тихоокеанского регионального управления ФПС России майором юстиции Макаренко О.Ю., который после возбуждения уголовного дела принял его к своему производству, возглавил следственную группу и одновременно осуществлял прокурорский надзор за законностью производства предварительного следствия.

Согласно ст. 37 УПК РФ, в редакции, действовавшей в момент производства предварительного следствия по данному уголовному делу, прокурор являлся должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор вправе был, в том числе, возбуждать уголовное дело и в порядке, установленном УПК РФ, поручать его расследование следователю, нижестоящему прокурору либо принимать его к своему производству, участвовать в производстве предварительного расследования и в необходимых случаях давать письменные указания о направлении расследования, производстве следственных и иных процессуальных действий либо лично производить отдельные следственные и иные процессуальные действия.

Таким образом, по данному уголовному делу заместитель военного прокурора вправе был, как составлять обвинительное заключение, так и утверждать его. Составление заместителем прокурора обвинительного заключения за своей подписью равнозначно его утверждению.

При этом по закону утверждение такого обвинительного заключения другим прокурором, в том числе и вышестоящим, в данном случае не требовалось.

Доводы жалобы Нюхнина А.Л. о том, что судом первой инстанции не дана оценка и не указаны причины, по которым одни показания подсудимого Ланина А.М. приняты судом, а другие отвергнуты, неосновательны, поскольку показаниям Ланина А.М., данным в ходе судебного заседания, а также при проведении опознания им личности Нюхнина, суд дал соответствующую оценку и указал, какие показания Ланина он положил в основу приговора.

Доводы Нюхнина А.Л. о том, что судом были искажены показания свидетеля А. также правильно признаны судом надзорной инстанции необоснованными.

Согласно показаниям указанного свидетеля Нюхнин А.Л. сам занимался заполнением бланков ВПД.

Противоречий, которые не были бы устранены в ходе судебного разбирательства дела или могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в показаниях указанного свидетеля не содержится.

Доводы жалобы осужденного о том, что в приговоре приведены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые не исследовались в судебном заседании, судом надзорной инстанции были рассмотрены.

При этом судом правильно отмечено о несущественности этих доводов, поскольку указанные показания по существу соответствуют изложенной Нюхниным А.Л. в судебном заседании позиции, высказанной в свою защиту, и не влияют на обоснованность выводов суда о его виновности.

Действия осужденного Нюхнина А.Л. судом юридически квалифицированы правильно.

Наказание в виде лишения свободы, которое постановлено считать условным, назначено Нюхнину А.Л. с соблюдением требований закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного и является справедливым.

Вместе с тем, приговор и последующие судебные решения, постановленные в отношении Нюхнина А.Л., подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу уголовного закона при назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Однако указанное требование закона по настоящему делу не выполнено.

Из приговора видно, что суд назначил Нюхнину дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с финансово-экономическими функциями без какой-либо конкретизации.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению назначение Нюхнину А.Л. данного вида дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Нюхнина А.Л. удовлетворить частично.

Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 3 июля 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2009 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 25 марта 2011 года в отношении Нюхнина А.Л. изменить: исключить назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с финансово-экономическими функциями, сроком на 3 года.

В остальном указанные судебные решения в отношении Нюхнина А.Л. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Я. Зыкин

Судьи

С.Р. Зеленин

Т.А. Ермолаева