Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2011 г. N 51-О11-68СП Оснований для отмены приговора нет, поскольку он постановлен в соответствии с ясным и непротиворечивым вердиктом коллегии присяжных о виновности осужденного в организации убийства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2011 г. N 51-О11-68СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Яковлева В.К.,

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тукташа Е.А. и адвоката Пасюка А.А. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 9 апреля 2010 года, которым

Тукташ Е.А., ..., ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено оправдать Тукташа Е.А. по ст.ст. 33 ч. 3, 162 ч. 4 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

По данному делу, также осуждены Шереметьев С.А., Корнилов П.И. и Нечуев Я.Г., приговор в отношении которых вступил в законную силу.

По делу разрешены гражданские иски и взысканы процессуальные издержки, в пределах установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, выступления адвоката Пермяковой Т.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Тукташ Е.А. признан виновным в организации убийства Ш. по найму, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах изложенных в приговоре:

Тукташ Е.А., желая навредить своему бывшему компаньону по бизнесу, нанял Корнилова и Нечуева, с целью убийства Ш. за плату в размере ... рублей, на что они согласились и получили аванс в сумме ... рублей.

Тукташ предоставил Корнилову и Нечуеву информацию о внешности ..., месте нахождения его офиса и автомобиле, для приобретения огнестрельного оружия передал Нечуеву ... рублей, который купил у неустановленного лица пневматическую винтовку, переделанную в огнестрельное оружие, и четыре спортивно-охотничьих патрона калибра 5,6 мм к ней, перевез все это на ранее арендованную квартиру, где отпилил часть ствола и приклада винтовки и хранил по месту жительства, а затем перевез в районный поселок ... Тукташ, также договорился с Шереметьевым о доставке Нечуева и Корнилова в ... к офису потерпевшего, на автомобиле ...

В ночь на 9 апреля 2008 года Нечуев взял с собой обрез пневматической винтовки и три патрона, Корнилов - заточенный металлический штырь, и вместе приехали в ..., к офису потерпевшего, на автомобиле под управлением Шереметьева.

С 16 до 17 часов 9 апреля 2008 года Нечуев и Корнилов вошли в рабочий кабинет Ш., Корнилов обхватил шею потерпевшего рукой и металлическим штырём нанёс ему не менее 2 ударов в спину и не менее 9 в область груди. Когда Ш. упал на пол, Корнилов стал удерживать его, а Нечуев произвёл выстрел в голову потерпевшего из обреза пневматической винтовки, причинив огнестрельное пулевое ранение лица. Затем Нечуев нанёс не менее 3 ударов по руке и не менее 17 ударов прикладом обреза по голове потерпевшего, причинив открытую черепно-мозговую травму, в результате которой смерть Ш. наступила на месте происшествия.

После этого Корнилов и Нечуев забрали из кабинета Ш. кожаную барсетку, стоимостью ... рублей, в которой находились деньги в размере ... рублей, а также паспорт и военный билет на имя Ш. документы на принадлежащий ему автомобиль "...", две печати, которые впоследствии уничтожили.

Шереметьев увез с места преступления на своем автомобиле Корнилова и Нечуева. Металлический штырь и обрез винтовки Корнилов и Нечуев выбросили в пути следования.

По возвращении Корнилова в ... передал ему ... рублей за убийство Ш.

В кассационных жалобах:

осужденный Тукташ Е.А. просит приговор суда в отношении его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, выразившимися в частности в том, что в предварительный список присяжных заседателей был включен кандидат под N 29 И., которая ранее участвовала в рассмотрении данного дела в период с 1 по 15 июля 2009 года под председательством другого судьи, о чем кандидат в присяжные заседатели сообщила в присутствии остальных присяжных, что является воздействием на присяжных заседателей; в судебном заседании исследовались доказательства, касающиеся эпизода в отношении У., которые не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей; адвокату было необоснованно отказано в исследовании доказательств на л.д. 71-74, 77-78 тома 12; стороне защиты было отказано в исследовании доказательств, не признанных недопустимыми (т. 2 л.д. 46-54, 200-208, 241-244); невозможно было проконтролировать порядок замены присяжных заседателей на запасных;

Адвокат Пасюк А.А. в защиту интересов осужденного Тукташа Е.А., считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, так как в процессе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей исследовались сведения о действиях подсудимых в отношении некоего У. на которого якобы готовили разбойное нападение и убийство, что создало у присяжных заседателей негативное отношение к подсудимым; председательствующим судьей были отклонены все ходатайства стороны защиты, связанные с предоставлением доказательств в виде письменных документов и допросе свидетеля защиты; была исследована явка с повинной Шереметьева, которая содержала не вполне достоверные сведения, что привело к исключению части его обвинения; стороне защиты было отказано в возобновлении судебного следствия для исследования новых документов, находящихся в томах 1 и 2 уголовного дела, поскольку находящиеся там процессуальные документы являются новыми доказательствами для суда присяжных; при произнесении напутственного слова председательствующий нарушил принцип объективности, приведя в основном доказательства обвинения, слишком много уделил времени разъяснению положений статьи 158 УПК РФ.

С учетом изложенного, адвокат Пасюк А.А., просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении осужденного Тукташа Е.А. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Государственный обвинитель Тилилицина М.В., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними, считая их доводы не состоятельными, не соответствующими требованиям закона и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Тукташа Е.А. основаны на вердикте присяжных заседателей, и его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в жалобах осужденных Тукташа Е.А. и адвоката Пасюка А.А. о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб осужденного Тукташа Е.А. и его адвоката, исследование в судебном заседании обстоятельств подготавливаемого покушения на У. необходимо для установления мотива преступления, т.е. обстоятельства, подлежащего исследованию с участием коллегии присяжных заседателей. Об этих обстоятельствах поясняли в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, Корнилов П.И. и Нечуев Я.Г., не отрицавшие указанные обстоятельства в ходе судебного заседания. Судом также не было установлено оснований для признания недопустимым доказательством явки с повинной Шереметьева С.А., а сведения, содержавшиеся в указанном документе, подлежали оценке и были оценены коллегией присяжных заседателей. Сторонами не было заявлено возражений против исследования указанного документа (т. 15 л.д. 173).

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Пасюка А.А. об отказе председательствующим судьей в удовлетворении всех ходатайств защиты. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайства защиты об ограничении государственного обвинителя в оглашении сведений, не подлежащих исследованию с участием коллегии присяжных заседателей, содержащихся в протоколах следственных действий, об оглашении материалов уголовного дела, были судом удовлетворены (т. 15 л.д. 156, 184); в судебном заседании, по ходатайству адвоката Пасюка А.А., были допрошены явившиеся в судебное заседание свидетели Т., К., Т.

Принятое судом решение (т. 15 л.д. 178) об отказе в исследовании перед коллегией присяжных заседателей документов хозяйственной деятельности между предпринимателями Т. и Ш. в допросе не явившегося в судебное заседание свидетеля К. судом мотивировано и соответствует требованиям закона, определяющим компетенцию присяжных заседателей, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Доводы кассационных жалоб осужденного Тукташа Е.А. и адвоката Пасюка А.А. об односторонности и неполноте судебного следствия являются несостоятельными. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о его дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ими не заявлялось.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Тукташа Е.А. и адвоката Пасюка А.А., решение председательствующего судьи, отказавшего в возобновлении судебного следствия, принято на основании действующего законодательства. В соответствии со статьей 294 УПК РФ, суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Как видно из материалов дела, адвокатом Пасюком А.А. в прениях не было сообщено суду каких-либо новых сведений, вследствие чего председательствующим по делу судьей было принято обоснованное решение об отсутствии оснований для возобновления судебного следствия (т. 15 л.д. 238).

Доводы кассационной жалобы адвоката Пасюка А.А. о необъективности председательствующего по делу судьи при произнесении напутственного слова также являются несостоятельными. Содержание напутственного слова определяется положениями, содержащимися в части 3 статьи 340 УПК РФ, при этом председательствующий обязан лишь кратко напомнить исследованные в судебном заседании доказательства, напомнить содержание уголовного закона, изложить позиции стороны обвинения и защиты. Как видно из содержания напутственного слова председательствующего, указанные требования закона им соблюдены, нарушения принципа объективности председательствующим не допущено.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Тукташа Е.А. о нарушении закона при формировании коллегии присяжных заседателей. Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Кандидат в присяжные заседатели И. заявила, что ранее принимала участие в рассмотрении данного уголовного дела в качестве присяжного заседателя и была немедленно освобождена от участия в деле. Каких-либо пояснений относительно результатов предыдущего судебного разбирательства, кандидатом в присяжные заседатели не делалось (т 15 л.д. 106). Стороны воспользовались правом мотивированных и немотивированных отводов, замечаний по образованию и составу коллегии присяжных заседателей у участников процесса не имелось. Заявлений о тенденциозности ее состава не поступало (т. 15 л.д. 119). Не заявлялись отводы присяжным заседателям и в последующем.

Замена присяжного заседателя на выбывшего произведена председательствующим судьей в строгом соответствии с законом, при отсутствии возражений со стороны участников процесса (т. 15 л.д. 239).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Тукташа Е.А. дана правильная.

Наказание Тукташу Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 9 апреля 2010 года в отношении Тукташа Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

В.В. Микрюков

В.К. Яковлев