Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2011 г. N 49-О11-63C Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденных, переквалифицировав их действия в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, однако не нашел оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2011 г. N 49-О11-63C

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Валеева И.М., Ганшина С.А. и адвокатов Зеликмана А.М. и Папова Р.Т. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2011 года, по которому

Валеев И.М., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы: по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 4 года; по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ на 5 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 6 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года,

и

Ганшин С.А., ..., не судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ванюшкина В.А., объяснения осужденных Валеева И.М., Ганшина С.А. и в их защиту, соответственно адвокатов Бицаева В.М. и Лунина Д.М., поддержавших жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Валеев и Ганшин признаны виновными в требовании передачи Н. денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а Валеев, являвшийся должностным лицом, и в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Н. и охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия, с применением специальных средств.

Эти преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Валеев и Ганшин вину не признали, при этом последний не отрицал факта нанесения Н. нескольких ударов.

В кассационных жалобах:

- осужденный Валеев и в его защиту адвокат Папов, не соглашаясь с приговором, считают, что он подлежит отмене;

- адвокат Зеликман в защиту осужденного Ганшина, а также в дополнениях осужденный Валеев и адвокат Папов указывают на то, что в судебном заседании были оглашены только вводная и резолютивная часть приговора, а поскольку по истечении 10 суток участники процесса не были извещены о готовности приговора и возможности ознакомления с ним, то это свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты, выразившемся в не изготовлении описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, адвокат Папов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Н. Просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

- в дополнении от 28 апреля 2011 года осужденный Валеев, считая приговор незаконным, ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, на то, что его версия о невиновности не опровергнута, на то, что потерпевший с друзьями оговорили его в причастности к преступлению. В основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности (акт пометки денег, фонограммы телефонных переговоров, видеозапись его задержания). Полагает, что органы следствия без достаточных оснований "засекретили" дело, постановление об этом ему не вручено, и он был лишен возможности обжаловать его. Анализируя показания потерпевшего указывает на их непоследовательность и противоречивость, указывает на то, что его доводы о желании изобличить потерпевшего в причастности к преступной деятельности, не опровергнуты. Судом неполно выяснены обстоятельства задержания Н. Утверждает, что о намерении Ганшина надеть на потерпевшего наручники ему ничего известно не было, о наличии у Ганшина автомашины ... он ничего не знал и требований к Н. об оплате ремонта этой машины он не предъявлял. Ссылается на обвинительный, предвзятый уклон судебного разбирательства. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение;

- основной и в дополнении от 21 апреля 2011 года осужденный Ганшин, не оспаривая обоснованность осуждения, утверждает, что он все осознал, ранее не судим, женат, имеет 14-летнего сына, и реальное лишение свободы лишает его возможности заботиться о близких. В основной жалобе просит назначить ему условное осуждение, а в дополнении, ссылаясь на внесенные изменения в уголовное законодательство, просит снизить наказание. В дополнении, датированном 25 апреля 2011 года, осужденный Ганшин просит не принимать во внимание доводы, изложенные адвокатом Зеликманом, в связи с расхождением их позиции.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденных и адвокатов неубедительными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных и адвокатов, а также возражения прокурора, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Валеева и Ганшина в преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Осужденный Ганшин, как это следует из его жалобы и дополнения, не оспаривает обоснованность своего осуждения за совершенное преступление. Не оспариваются установленные судом обстоятельства преступления и адвокатом Зеликманом, выступающим в его защиту.

Что касается доводов осужденного Валеева и адвоката Папова о невиновности Валеева в инкриминированных ему преступлениях, то аналогичные доводы выдвигались в его защиту и при судебном разбирательстве, которые обоснованно были признаны неубедительными.

Как следует из показаний потерпевшего Н., в 2009 году он обратился к сотруднику милиции Валееву за помощью, поскольку ему и бригаде не оплатили выполненную работу. Тот обещал помочь, начал что-то предпринимать. Через некоторое время тот позвонил ему, попросил машину на пару часов, затем приехал с неким "Р.", оказавшимся Ганшиным, которого Валеев представил офицером ФСБ, попросил ключи от машины. На следующий день они потребовали машину еще на несколько дней. Когда он не согласился, стали грозить, что закроют его в камеру для задержанных, отправят спецвагоном в Москву, при этом сидевший сзади в машине Ганшин накинул ему ремень на грудь, дважды ударил в голову. 26 августа Валеев и Ганшин в присутствии его знакомых отдали ему машину, но без номеров, сказав, чтобы за ними он приехал в "... отдел". Днем следующего дня он приехал к Валееву в милицию. В кабинете Валеев в присутствии милиционера "Р." заставил его раздеться догола, проверил вещи, пытаясь найти подслушивающие устройства, а затем Валеев и "Р." избили его, при этом Валеев, обвиняя его, Н., в том, что он якобы "подставил" Валеева, заявил, что может сделать так, что у него найдут наркотики, выявят связь с Узбекистаном, докажут, что он занимается перевозкой наркотиков и сделает из него "наркобарона". Затем Валеев предложил ему переоформить машину на человека, который будет выплачивать ему за нее по ... рублей в месяц, а когда он не согласился, тот предложил заплатить ... рублей за ремонт машины в ... На его возражение об отсутствии этой суммы, Валеев предложил сдать машину в ломбард, а вырученные деньги отдать им. Он вынужден был согласиться, боясь наступления неблагоприятных последствий. Валеев вывел его во двор, где их ждал Ганшин, который после разговора с Валеевым сказал, что укажет за ремонт какой-машины надо заплатить. О случившемся он рассказал жене, знакомым. Валеев и Ганшин в тот же день отдали ему номера. После этого Ганшин ему постоянно звонил, выясняя, как дела с продажей. Он скрылся от них, уехав к брату в ..., которому рассказал, что происходит. Позже узнал, что в период его отсутствия к нему домой приезжали милиционеры, искали его, говорили, что он занимается сбытом наркотиков и его депортируют. После этого он обратился в УСБ МВД по ... Через несколько дней он по требованию Валеева приехал к тому в УБОП, где тот рассказал ему, что заказчик работ, полностью рассчитался с ним, Н., но он деньги бригаде не отдал, а присвоил их. При очередной встрече с Валеевым и Ганшиным, те угрожали привлечением к ответственности за наркотики, Валеев несколько раз ударил его. Ему предложили передавать деньги частями в течение двух-двух с половиной месяцев. 22 сентября он по требованию Валеева сел к тому в машину, а подбежавший к ним Ганшин - сел сзади. По требованию Валеева Ганшин надел на себя маску с прорезями для глаз, а ему надел наручники. Его привезли в один из пунктов милиции, где в дежурной части его раздели, обыскали, пытаясь найти подслушивающее устройство. Затем Ганшин завел его в камеру для задержанных, где в присутствии Валеева наносил ему удары руками и ногами. Валеев и Ганшин вывели его на улицу и потребовали передачи ... рублей в течение недели. 16 октября при разговоре с Валеевым по телефону сказал тому, что "интерес" (деньги) при нем, указал место своего нахождения. Через некоторое время приехали Валеев и Ганшин, которые проверили его паспорт, осмотрели квартиру, пытаясь найти камеры видеонаблюдения, прослушивающие устройства. Он сказал, что деньги при нем, пересчитал их (... рублей), но Валеев не стал их брать, а велел ему положить их в карман своей куртки и проехать с ними к нему в отдел. Он хотел отказаться, но Валеев пригрозил надеть наручники, которые были у Ганшина. При выходе из квартиры Валеев и Ганшин были задержаны сотрудниками УСБ МВД ...

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний Н. поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля Я. следует, что ему было известно, что Н. не заплатили за выполненные работы, тот обратился к сотрудникам милиции за помощью. Через несколько дней Н. позвонил ему и сказал, что его машину забрали милиционеры, приезжавшие на встречу. В конце августа Н. сказал, что собирается поехать в УБОП за номерами от машины, а позже попросил довезти его от УБОПа до дома. Тот находился в подавленном состоянии, на его брюках была кровь. Н. рассказал, что его били двое сотрудников милиции УБОП, требовали ... рублей для оплаты ремонта ..., для этого дали срок четыре дня. Если он им деньги не отдаст, то ему "подбросят" наркотики.

Согласно показаниям свидетеля И. в конце августа ему позвонил Н. и сказал, что сотрудник милиции Валеев попросил его машину, чтобы покататься, обещая на следующий день вернуть. Однако машину не вернул. Он посоветовал Н. обратиться в милицию, но тот побоялся, поскольку Валеев - милиционер. Через несколько дней Н. попросил его и еще нескольких ребят присутствовать при передаче Валеевым машины, так как боялся, что ему подбросят наркотики. На следующий день он по просьбе Н. отвез того в "... отдел", чтобы забрать у Валеева номера от машины. Он прождал несколько часов, но Н. из отдела не вышел. А вечером встрече рассказал, что отделе Валеев избил его. Тот и какой-то "Р.", офицер ФСБ, потребовали у Н. ... рублей для оплаты ремонта машины в "...", и тот, испугавшись, согласился. В один из дней сентября Н. рассказал, как Валеев и "Р.", принудительно доставили его в пункт милиции, надели наручники, заставили раздеться догола, били его.

Из показаний свидетеля Б. видно, что он был свидетелем того, как Валеев и Ганшин, к которому обратился Н. за помощью в оплате проделанной работы, требовали с последнего передачи денег. Они же пользовались и автомашиной Н.

Аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, дали показания свидетели С., К., Т. и А.

Из показаний свидетеля К., начальник отдела ОРЧ ... по линии УР МВД ... следует, что Ганшина неоднократно видел вместе с его сотрудником Валеевым. Со слов последнего Ганшин хочет сотрудничать с ними. Однажды через стенку услышал разговор на повышенных тонах. Зайдя в кабинет Валеева, увидел Н., который пояснил, что Валеев забрал его машину и не возвращает. На что Валеев сообщил, что Н. по его сведениям, занимается сбытом наркотиков. Между тем, Валеевым какие-либо оперативные разработки в отношении Н. не велись.

ИЦ МВД ... сведениями о заведенных и прекращенных оперативных делах, совершенных в организованных формах оперуполномоченным Валеевым, в отношении Н. не располагает. Никакой информации о фактах преступной деятельности, а также причастности к преступной деятельности организованных преступных групп в сфере незаконного оборота наркотических средств, оружия и боеприпасов в отношении Н. в период с 1 июля по 16 октября 2009 года в ОРЧ N ... КМ МВД ..., не поступало, о чем свидетельствуют письменные материалы дела.

Согласно протоколу обыска по месту жительства Ганшина обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля "...", на имя Ганшина, а также заказ наряд на выполнение ремонтных работ ..., а из счета - справки указанного техцентра следует, что стоимость ремонта указанного автомобиля, составляет ... рубля ... копеек.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в августе-сентябре 2009 года в УСБ МВД ..., а поступила оперативная информация в отношении оперуполномоченного Валеева, который используя свои служебные полномочия, совместно с неустановленным "Р.", впоследствии оказавшимся Ганшиным, вымогают ... рублей у Н. за то, чтобы не привлекать того к уголовной ответственности. В начале сентября при встрече Н. подтвердил это. Впоследствии в отношении Валеева и Ганшина проводились оперативно-технические мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, оперативный эксперимент, результаты которых фиксировались на магнитные носители. С 8 сентября за Н. велось оперативное сопровождение, в ходе которого фиксировалась его встреча с Валеевым у административного здания ... отдела, возле кафе ..., а также доставление Валеевым и Ганшиным Н. в пункт милиции ... отдела милиции ... УВД в наручниках. Все разговоры Валеева и Ганшина с Н. сводились к тому, чтобы оказать на последнего психологическое давление, с целью получения требуемых денег. 16 октября 2009 года при попытке передачи денег Валеев и Ганшин были задержаны.

Виновность Валеева, а также Ганшина в вышеназванных преступлениях, подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в связи с чем доводы Валеева и его адвоката о недоказанности вины в преступлениях, судебная коллегия считает неубедительными.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Валеева и Ганшина за содеянное, показания потерпевшего Н. не содержат, при этом его показания не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу. Поэтому и эти доводы Валеева является неубедительным.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом осужденного Валеева о том, что приговор основан на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

При судебном разбирательстве тщательно проверялась версия Валеева о том, что им велась оперативная работа с Н., которая не только не нашла своего подтверждения, но и была опровергнута совокупностью доказательств, содержащихся в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Валеева и Ганшина виновными в совершении преступлений.

Доводы адвокатов Зеликмана, Папова и осужденного Валеева о нарушении судом тайны совещательной комнаты, являются несостоятельными.

Как видно из дела, на основании постановления суда, были оглашены только вводная и резолютивная часть приговора. Убедительных данных для вывода о том, что в совещательной комнате приговор был постановлен не в полном объеме, то есть, не была изготовлена описательно-мотивировочная часть приговора, в деле не имеется, а ссылка на длительность невручения полного текста приговора, является предположением о якобы допущенном нарушении закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Осуждение Валеева и Ганшина по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на момент постановления приговора являлось правильным.

Однако Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения. В частности, если санкция ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ предусматривала наказание от 3 до 7 лет лишения свободы, то в новой редакции закона исключены слова "от трех", то есть, исключен нижний предел наказания за это преступление.

Поскольку в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то действия осужденных Валеева и Ганшина следует переквалифицировать со ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) на ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ в новой редакции закона.

При назначении Валееву и Ганшину наказания за это преступление судебная коллегия в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, и все обстоятельства дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит достаточных оснований для назначения Ганшину и Валееву более мягкого наказания, а также применения условного осуждения, о чем просит в жалобе Ганшин.

Кроме того, назначая Валееву по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, а, соответственно, и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, суд не указал какие конкретно должности запрещено занимать осужденному.

В связи с чем, учитывая характер совершенного преступления, судебная коллегия считает возможным внести изменения в приговор в части назначения дополнительного наказания, уточнив, что Валееву запрещено занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах.

Внесение изменений в приговор в этой части не ухудшает положение осужденного, поскольку сужает круг должностей, определенных судом первой инстанции, которые Валееву запрещено занимать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2011 года в отношении Валеева И.М. и Ганшина С.А. изменить:

- переквалифицировать их действия со ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) на ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г.), по которой назначить каждому из них по 4 (четыре) года лишения свободы;

- уточнить, что дополнительное наказание Валееву И.М. по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ назначено в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г.) и 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, окончательно назначить Валееву И.М. 6 (шесть) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах сроком на 3 года.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Мещеряков Д.А.