Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2011 г. N 47-О11-53 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2011 г. N 47-О11-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Талдыкиной Т.Т., Воронова А.В.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Горшенина А.А. на приговор Оренбургского областного суда от 3 июня 2011 года, по которому

Горшенин А.А., ..., ранее судимый:

- 25.11.2005 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 20.11.2007 года по отбытии наказания,

- 20.04.2009 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы,

- 31.07.2009 года по ст.ст. 297 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году, 6 месяцам и 10 дням лишения свободы, освобожден 31.12.2009 года по отбытии наказания,

осужден: по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 7.03.2011 года) - на 4 года лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, по ст. 318 ч. 1 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 года) - на 2 года лишения свободы, по ст. 319 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 года) - на 150 часов обязательных работ, по ст. 297 ч. 2 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 года) (преступление в отношении судьи Ц. - на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, по ст. 297 ч. 2 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 года) (преступление в отношении судьи Ш. - на 1 год и 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет и 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы Горшенин А.А. обязан без согласия специализированного государственного органа не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором находится место его жительства, трудоустроиться, четыре раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Горшенина А.А., адвоката Сачковской Е.А. по доводам жалобы, возражения прокурора Шиховой Н.В. на доводы жалобы, Судебная коллегия установила:

Горшенин А.А. осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, он же применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, за оскорбление представителя власти, за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Преступления совершены в ..., соответственно в ночь с 8 на 9.04.2010 года, 9.04.2010 года, 3.06.2010 года, 4 и 5.08.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах основной и дополнительной осужденный Горшенин просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает, что кражу он не совершал, насилия к участковому инспектору милиции Г. не применял, указывает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайства о возврате дела прокурору, о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Г., а также отказал в удовлетворении других его многочисленных ходатайств, председательствующий не дал ему возможности заявить отвод суду, отвод судье заявил его защитник, он был необоснованно удален из зала судебных заседаний, в связи с чем не мог задать вопросы свидетелям защиты, лишен права участвовать в прениях и выступить с последним словом, судом не были допрошены все свидетели защиты, о допросе которых было заявлено ходатайство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кукишева Т.П., потерпевшие Ш., Г., С., Ф. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как установлено судом, преступления были совершены Горшениным при следующих обстоятельствах.

В ночь с 8 на 9 апреля 2010 года Горшенин А.А. тайно, через незапертую дверь, проник в дом Ч., расположенный в ..., откуда тайно похитил имущество Ч. - денежные средства в сумме ... рублей, а также различное имущество всего на сумму ... рублей, причинив Ч. значительный ущерб.

9 апреля 2010 года в период с 16 часов до 17 часов, Горшенин А.А., находясь в здании администрации муниципального образования К., расположенном в ... она ..., в ходе проведения следственного действия - осмотра места происшествия, предпринял попытку уничтожения выданных им предметов - денежных средств и мобильного телефона. Действия Горшенина А.А. по уничтожению выданных им предметов были пресечены находившимся в форменной одежде старшим участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по ... области Г. После чего Горшенин А.А., осознавая, что Г. является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, стал высказывать в его адрес нецензурную брань и умышленно нанес Г. удар пальцем руки в правый глаз, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба правого глаза, осложнившегося конъюнктивитом, не причинившие вреда здоровью.

3 июня 2010 года в период с 19 часов до 20 часов Горшенин А.А., находясь в здании Абдулинского районного суда Оренбургской области, расположенном в ..., после окончания судебного разбирательства по вопросу продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и удаления судьи в совещательную комнату, во время перерыва в судебном заседании, умышленно, сознавая, что следователь СО при ОВД по МО ... Ф., по чьему ходатайству проходило судебное заседание, и участвовавший в судебном заседании заместитель ... межрайонного прокурора С. являются представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных полномочий, публично, в присутствии судебных приставов по ОУПДС ... РОСП УФССП РФ по ... области К. и В., сотрудников ОВД по МО ... район Б. и С., унижая их честь и достоинство, стал высказывать в адрес следователя Ф. и заместителя прокурора С. нецензурную брань, бросать в них своими тапками, после чего обнажил свои половые органы и, сопровождая свои действия нецензурной бранью, продемонстрировал их заместителю ... межрайонного прокурора С.

3 августа 2010 года около 16 часов 30 мин. Горшенин А.А., находясь в здании ... районного суда Оренбургской области, расположенном в ... в ходе судебного заседания по вопросу продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в присутствии секретаря судебного заседания Д., адвоката Потапова А.А., заместителя ... межрайонного прокурора A. следователя МСОСУ СК при прокуратуре РФ по ... У., сотрудников ОВД по МО ... Б. и К. умышленно, проявляя неуважение к суду, сознавая, что судья ... районного суда Оренбургской области Ц. находится при исполнении своих обязанностей по отправлению правосудия, действуя публично, унижая ее честь и достоинство в связи с исполнением судьей своих должностных обязанностей, стал высказывать в адрес судьи Ц. нецензурную брань, а также кинул в нее коробок спичек, после чего был удален из зала суда.

5 августа 2010 года в период с 10.00 до 10 часов 30 мин. Горшенин А.А., находясь в здании ... районного суда Оренбургской области, расположенном в ... в ходе судебного заседания по его иску к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, в присутствии секретаря судебного заседания В. помощника ... межрайонного прокурора Выборнова Д.В., сотрудника ОВД по МО ... район Барышова А.И., судебных приставов по ОУПДС ... РОСП УФССП РФ по Оренбургской области П. и В. умышленно, проявляя неуважение к суду, сознавая, что судья ... районного суда Оренбургской области Ш. находится при исполнении своих обязанностей по отправлению правосудия, действуя публично, унижая ее честь и достоинство в связи с исполнением судьей своих должностных обязанностей, стал высказывать в адрес судьи Ш. нецензурную брань, после чего был удален из зала суда.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит, что вина осужденного Горшенина в содеянном материалами дела доказана. Несмотря на то, что Горшенин отрицал факт кражи имущества Ч. его вина подтверждена показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Н., Ш., Р. и других, а также показаниями Ж. протоколами осмотра места пришествия, а также осмотра автомобиля Ж., в котором ехал Горшенин и оставил в нем краденые вещи, фактом задержания Горшенина и изъятия у него похищенных у Ч. вещей.

Действия Горшенина по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ квалифицированны правильно.

Доказана также вина Горшенина в применении насилия в отношении представителя власти Г.

Потерпевший Г. пояснил в суде, что он работал в составе следственно-оперативной группы по заявлению о краже у Ч. В совершении кражи по подозрению был задержан Горшенин, которому было предложено показать имеющиеся у него деньги и вещи. Горшенин стал мять и рвать деньги, хотел разбить мобильный телефон, а когда он перехватил руку Горшенина, тот оскорбил его, толкнул с силой пальцем в правый глаз, и он на какое-то время потерял сознание. Горшенин видел, что он находится в форме сотрудника милиции. Эти обстоятельства подтвердили свидетели ..., И. и другие.

Действия Горшенина по ст. 318 ч. 1 УК РФ квалифицированны судом правильно.

Действия Горшенина по факту оскорбления представителей власти 3 июня 2010 года в здании суда по ст. 319 УК РФ, а также действия Горшенина по фактам неуважения к суду по ст.ст. 297 ч. 2 УК РФ, также квалифицированны правильно.

Доводы осужденного Горшенина о том, что в ходе судебного разбирательства судом были нарушены его права на защиту, допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, не состоятельны.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно и всесторонне.

Ходатайство Горшенина о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено судом с вынесением мотивированного постановления, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. 6, л.д. 4, 100). В связи с тем, что законных оснований для возвращения дела не имелось, суд обоснованно отказал подсудимому в удовлетворении его ходатайства.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

По делу видно, что выделенные в отдельное производство материалы в отношении Горшенина об оскорблении и клевете в адрес председателя районного суда В. (ст. 298 УК РФ) 28.03.2011 г. были направлены по подследственности в ... межрайпрокуратуру. На момент рассмотрения ходатайства по материалу в отношении Горшенина процессуальное решение о возбуждении уголовного дела органами предварительного расследование принято не было, оснований для возвращения дела для соединения не имелось.

Ходатайство Горшенина о назначении почерковедческой экспертизы по материалам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 13.04.2010 г., рассмотренным Абдулинским районным судом, обоснованно не было удовлетворено, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (т. 6 л.д. 9, 129).

Не имелось законных оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим Г. В ходе предварительного расследования по делу экспертиза проводилась (т. 1 л.д. 219), в судебном заседание заключение эксперта исследовалось (т. 6 л.д. 102). С постановлением о назначении экспертизы Горшенин и его адвокат ознакомлены, ходатайств и заявлений не имели (т. 1 л.д. 211), с заключением эксперта они также ознакомлены, ходатайств и заявлений не имели (т. 1 л.д. 222).

Выводы этой и других проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством.

В связи с тем, что судебное разбирательство проводится только по предъявленному подсудимому обвинению, суд обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Горшенина об истребовании материалов проверок за 2008 год в отношении Н., В. и других по фактам, не относящимся к рассматриваемому судом уголовному делу (т. 6 л.д. 8, 130).

Нарушений прав обвиняемого Горшенина при переквалификации следователем его действий со ст. 319 на ч. 1 ст. 318 УК РФ допущено не было.

Несостоятельны и доводы осужденного о том, что он был лишен права заявить отвод судье, о невозвращении Горшенина в зал судебного заседания после его удаления.

Из протокола судебного заседания видно, что Горшенин неоднократно нарушал порядок в зале, судом ему были сделаны замечания с занесением в протокол, однако Горшенин продолжал нарушать порядок судебного заседания, на замечания председательствующего не реагировал, продолжал грубые высказывания.

В связи с тем, что на неоднократные замечания председательствующего подсудимый Горшенин не реагировал, он был удален из зала судебного заседания до окончания судебных прений сторон, так как нарушение порядка подсудимым и его поведение в судебном заседании препятствовали суду и другим участникам процесса в реализации своих процессуальных прав, о чем судом вынесено постановление (т. 6, л.д. 109).

Свидетель защиты Р. вызванный по ходатайству подсудимого, был допрошен в отсутствии Горшенина. Допрос свидетеля проводился всеми участниками судебного разбирательства, первым его допрашивал защитник подсудимого.

Показания свидетеля защиты Р. не согласуются с заявлением подсудимого об алиби.

В связи с тем, что судом Горшенин был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, подсудимый в прениях не участвовал. Суд предоставил возможность адвокату Овсянникову М.В. довести до сведения подсудимого содержание прений сторон.

Последнее слово подсудимому Горшенину было предоставлено, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись (т. 6, л.д. 143-144).

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты не была ограничена в исполнении процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Заявленные стороной защиты свидетели, явка которых была обеспечена, были допрошены в судебном заседании. Надлежаще извещенные и обеспеченные транспортом свидетели А. и Горшенины категорически отказались явиться в судебное заседание, к делу приобщены соответствующие рапорта (т. 5 л.д. 153, 154).

Судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Горшенина о вызове и допросе следователей С. и Ш., понятых при отказе Горшенина знакомиться с материалами дела, адвокатов Хасанова и Потапова, судей В., Б., так как данные лица не имеют отношение к установлению фактических обстоятельств дела (т. 6, л.д. 11, 12).

От потерпевших Ш. и Ц. в суд поступили заявления о невозможности участия в судебном разбирательстве (т. 5 л.д. 93-94).

Отвод судье, заявленный Горшениным в письменном виде через защитника в судебном заседании 31.05.2011 г., рассмотрен в соответствии со ст. 65 УПК РФ с вынесением постановления (т. 5, л.д. 199-200).

Принцип объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела в отношении Горшенина А.А. нарушен не был.

По ходатайству адвоката Овсянникова М.В. в судебном заседании (т. 6, л.д. 132-137) рассматривался вопрос о допустимости таких доказательств, как протоколы осмотра места происшествия, предметов, документов и признании их вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 86-92, 93-106, 107-109), составленных следователем Ф. В удовлетворении ходатайства отказано, исследуемые доказательства признаны судом допустимыми, о чем вынесено соответствующее постановление.

Оглашенное подсудимым в последнем слове заявление приобщено к делу (т. 5, л.д. 224).

Оснований для отмены приговора, о чем просит Горшенин в кассационных жалобах, не имеется.

При назначении подсудимому Горшенину наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания судом не было учтено его психическое расстройство, не основаны на материалах дела.

Согласно выводам судебных психолого-психиатрических экспертиз (т. 3, л.д. 14-16, 37-39, 62-67), Горшенин вменяем, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает. На момент совершения преступлений находился вне какого-либо временного психического расстройства. Горшенин имеет эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако оно не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 3 июня 2011 года в отношении Горшенина А.A. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Горшенина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Воронов А.В.