Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N 46-О11-86 Поскольку наказание осужденным за убийство потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N 46-О11-86

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Толкаченко А.А.,

судей - Бондаренко О.М. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре - Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей Желтовой Г.А., осужденного Напаськина А.И., адвокатов Сибалакова А.Г., Гаговской О.В. на приговор Самарского областного суда от 14 октября 2011 года, по которому

Рогачев С.А., ..., ранее не судимый;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, с применением ст.ст. 62 ч. 1; 88 ч.ч. 6, 6.1 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, с применением ст.ст. 62 ч. 1; 88 ч.ч. 6, 6.1 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен с 7 марта 2011 года.

Напаськин А.И., ..., ранее не судимый;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, с применением ст.ст. 62 ч. 1; 88 ч.ч. 6, 6.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 марта 2011 года.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Ж. с осужденных Напаськина А.И. и Рогачева С.А.:

в счет возмещения причиненного материального ущерба - ... рублей, солидарно. При недостаточности заработка Рогачева С.А. взыскания до его совершеннолетия постановлено производить с Р.

в качестве компенсации морального вреда по - ... рублей, с каждого. При недостаточности заработка Рогачева С.А. взыскания до его совершеннолетия постановлено производить с Р.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление осужденного Напаськина А.И., адвокатов Гаговской О.В. и Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Минаевой М.М., считавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, Судебная коллегия установила:

несовершеннолетними Рогачевым С.А. и Напаськиным А.И., группой лиц по предварительному сговору, совершено убийство Ж.

Преступление было совершено вечером 15 января 2011 года в ... при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и изложены в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшей Ж. и адвоката Сибалакова А.Г., представляющего интересы потерпевшей, ставится вопрос о пересмотре приговора, который они считают незаконным и несправедливым.

В жалобе утверждается, что наказание, назначенное Напаськину А.И., является неоправданно мягким.

Кроме того, в жалобах отмечается, что суд, удовлетворив заявленный потерпевшей иск о компенсации морального вреда частично, только на одну треть от заявленных требований, не учел степени моральных потерь и нравственных страданий матери, потерявшей единственного сына.

В своей дополнительной жалобе потерпевшая Ж. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое расследование.

Указывая на то, что убийство ее сына было осужденными заранее спланировано, осуществлено с особой дерзостью и жестокостью, потерпевшая считает, что назначенное осужденным наказание является несправедливо мягким.

Поведение Напаськина А.И. и Рогачева С.А. в судебном заседании, их неискренность и попытки давать ложные показания свидетельствуют об отсутствии у них раскаяния, сожаления о содеянном.

Незначительные суммы, определенные судом в качестве компенсации морального вреда, несоразмерны ее страданиям и душевным мукам.

Осужденный Напаськин А.И. в своей кассационной жалобе просит Судебную коллегию изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание и уменьшить размер, установленной судом компенсации морального вреда потерпевшей.

По мнению Напаськина А.И. суд, при назначении ему наказания, не учел полного признания им своей вины и чистосердечного раскаяния, а при определении размера компенсации потерпевшей не принял во внимание его молодой возраст, материальную несостоятельность, трудные условия жизни его семьи.

Адвокат Гаговская О.В. в своей кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Напаськина А.И. ставит вопрос об изменении приговора.

По мнению адвоката, назначенное ее подзащитному наказание несправедливо сурово, не отвечает требованиям закона, т.к. не учитывает его искреннего раскаяния, признания вины, изобличения соучастника преступления.

При определении размера денежной компенсации морального вреда потерпевшей судом, по утверждению адвоката Гаговскои О.В., не было учтено то, что его мать, получая маленькую зарплату, содержит многодетную семью, а сам осужденный Напаськин А.И., едва достигнув 18-летнего возраста, материально несостоятелен.

Государственный обвинитель Клементьева И.А. в своих возражениях на поступившие кассационные жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, просит Судебную коллегию признать жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационные жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденных Рогачева С.А. и Напаськина А.И. в совершении убийства Ж. при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, в качестве доказательств виновности осужденных в приговоре приведены: показания Рогачева С.А. и Напаськина А.И. в качестве подсудимых, их показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколы их явок с повинной;

показания потерпевшей Ж., свидетелей x., Ф., Г., Н., К., П., П., Т., Н., Р.;

материалы уголовного дела: рапорт сотрудника ОРППС УВД с сообщением о совершенном преступлении;

протокол осмотра места происшествия и обнаружения трупа Ж.;

справка о телефонных сообщениях и детализации телефонных соединений между Рогачевым С.А. и Напаськиным А.И.;

заключение судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что смерть Ж. наступила от множественных слепых, проникающих, колото-резаных ранений туловища с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, правой почки, колото-резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери. Смерть могла наступить 15 января 2011 года;

заключение медико-криминалистической экспертизы, отразившей, что травмирующие предметы, которыми были причинены телесные повреждения потерпевшему, обладали свойствами колюще-режущих и режущих предметов. Количество травмирующих предметов было не менее двух.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных Рогачева С.А. и Напаськина А.И., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Предусмотренные законом процессуальные права несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых и подсудимых Рогачева С.А. и Напаськина А.И., в том числе их право на защиту от обвинения и право на квалифицированную юридическую помощь, были реально обеспечены.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности Рогачева С.А. и Напаськина А.И., повлиять на правильность квалификации их действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных Рогачева С.А. и Напаськина А.И. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указанная квалификация объективно оценивает то, что Рогачев С.А. и Напаськин А.И., предварительно договорившись убить Ж., к которому испытывали неприязнь, привезли его в безлюдное место, с помощью заранее приготовленных ими ножей нанесли ему совместно множественные ранения, которые и обусловили наступление смерти.

При назначении Рогачеву С.А. и Напаськину А.И., совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 88 и 89 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности ими содеянного, роль каждого в совершении преступления, данные о личности каждого из них, обстоятельства их жизни и воспитания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом объективно признаны: несовершеннолетний возраст Рогачева С.А. и Напаськина А.И. и их явки с повинной, противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом к преступлению, а для Напаськина А.И., кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Судом принято обоснованное решение о том, что наказание Рогачеву С.А. и Напаськину А.И. должно быть назначено с применением положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 и ст. 88 ч.ч. 6, 6.1 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб потерпевшей Ж. и адвоката Сибалакова А.Г. о мягкости назначенного осужденным наказания, а также доводы кассационной жалобы осужденного Напаськина А.И. и адвоката Гаговской О.В. о несправедливой суровости назначенного наказания Судебная коллегия признает необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное осужденным Рогачеву С.А. и Напаськину А.И. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно ими содеянному и является справедливым.

Также необоснованными и не подлежащими удовлетворению Судебной коллегией признаются доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается установленный судом размер денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что установленный судом размер денежной компенсации морального вреда потерпевшей Ж. соответствует требованиям ст.ст. 151, 1074 и 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий матери, потерявшей единственного сына, ее материальное положение, а также материальное положение осужденных и их семей. Доводы о материальной несостоятельности осужденных в настоящее время не могут быть приняты как основание освобождения их от обязанности исполнения обязательств перед потерпевшей. Отсутствие у осужденных денежных средств в настоящее время не исключает возможности погашения долга их родственниками, с учетом их молодого возраста и трудоспособности погашения ими долга из заработка в последующем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия, определила:

приговор Самарского областного суда от 14 октября 2011 года в отношении Рогачева С.А. и Напаськина А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей Ж., адвоката Сибалакова А.Г., осужденного Напаськина А.И. и адвоката Гаговской О.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Ситников Ю.В.