Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2013 г. N 45-О13-13 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства двух лиц подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2013 г. N 45-О13-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Старкова А.В.,

судей - Пелевина Н.П. и Безуглого Н.П.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ржанникова А.В., адвоката Мугатарова Э.Р. и потерпевшей Б. на приговор Свердловского областного суда от 17 декабря 2012 года, которым

Ржанников А.В., ..., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением обязанности являться в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установлением ограничений - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Постановлено взыскать с Ржанникова А.В.: в пользу Б. в счет компенсации морального вреда ... рублей и в счет возмещения ущерба ... рублей; в пользу Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей и в счет возмещения ущерба ... рублей.

Ржанников А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам - 3. и Н.

Преступление совершено 20-21 февраля 2012 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Артеменко Л.H., поддержавшей доводы жалоб осужденного Ржанникова А.В. и адвоката Мугатарова Э.Р., мнение прокурора Лавровой B.C., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах осужденный Ржанников А.В. и адвокат Мугатаров Э.Р. выражают несогласие с приговором, считаю его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда доказательствам, исследованным в судебном заседании. Приводят в своих жалобах одни и те же доводы, в которых указывают, что нарушения уголовно-процессуального закона выразились в том, что суд не раскрыл существа показаний свидетелей Б., С., X., Б., Б., Ч., Ч., а сослался на них в подтверждение своих выводов, и не привел показания свидетелей Р., Г., Б. в связи с чем невозможно сделать выводы, почему суд пришел к мнению о виновности и почему отверг другие доказательства. Утверждают, что суд неверно изложил в приговоре показания свидетелей С. и Ч. и кроме того не отнесся к их показаниям критически, так как эти свидетели употребляют наркотики, оговаривают Ржанникова А.В. в сбыте им наркотиков, их показания противоречат показаниям других свидетелей, которые в приговоре приведены не полностью. Указывают также, что выводы судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования обнаруженных у Н. телесных повреждений не мотивированы, носят вероятностный характер и не основаны на материалах дела, а выводы судебно-биологических экспертиз по исследованию одежды потерпевших подтверждают доводы осужденного о его непричастности к смерти З. и о причастности к её смерти Н. Считаю, что убедительные, проверенные доказательства виновности Ржанникова А.В. в убийстве З. и последующего убийства Н. отсутствуют, использовать же в качестве доказательств показания осужденного невозможно, так во всех трех его показаниях изложены три разные позиции, которые противоречат друг другу, а в соответствии с п. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Полагают, что совокупность доказательств подтверждает, что Н. напал на Ржанникова неожиданно и у него не было времени реально оценить обстановку, дать оценку сложившейся ситуации и понять, прекратил нападающий свои действия или нет, поэтому действия Ржанникова необходимо квалифицировать по ст. 108 УК РФ. Просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или изменить приговор, в части убийства Зыкиной оправдать, а в части убийства Н. переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Потерпевшая Б. в кассационной жалобе, не оспаривая правильности квалификации судом части действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, считает необоснованным исключение из квалификации действий осужденного квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку все действия осужденного были направлены на сокрытие убийства З. и обстоятельств её гибели, что и послужило причиной убийства Н. Выражает также несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно мягким, несоизмеримым с тяжестью содеянного и невосполнимой утратой потерпевшими своих родственников. Полагает, что при этом судом необоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств добровольное сообщение Ржанниковым о преступлении и его явка с повинной, поскольку данные действия совершены им из-за боязни содеянного и при наличии неоспоримых и неопровержимых обстоятельств. Кроме того фактический характер и общественная опасность Ржанникова, а также его последующий отказ от явки с повинной и признательных показаний, указывают на то, что данные действия как смягчающие учтены быть не могут. Просит приговор в отношении Ржанникова А.В. отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Ржанникова А.В., адвоката Мугатарова Э.Р. и потерпевшей Б., государственный обвинитель Данилова Е.Л. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Ржанникова А.В. в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Приведенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы о непричастности Ржанникова к убийству З. и об убийстве Н. при превышении пределов необходимой обороны судом тщательно проверялись, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Ржанникова в совершении убийства потерпевших 3. и Н., на показания осужденного, данные им при допросе в качестве подозреваемого 22 февраля 2012 года, в которых он не отрицал, что в своем гараже убил 3. и Н., впоследствии позвонил участковому и сообщил ему об этом, а также на его показания, данные при допросе в качестве обвиняемого 1 марта 2012 года, в которых он также не отрицал, что З. убил он и подробно пояснял при каких обстоятельствах было совершено данное преступление.

Приведенные выше показания осужденного Ржанникова полностью согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей С., Ч., С. и X., из которых следует, что Ржанников говорил им, что обоих потерпевших убил он; показаниями потерпевшей Б., свидетелей Б., Б., Б., сведениями о детализации телефонных соединений телефонов, которыми пользовались осужденный и потерпевшие, и сведениями о применении электронной карточки Ржанниковым при открытии шлагбаума на въезд в гаражный кооператив, из которых следует, что З. пришла в гараж Ржанникова около 21 час. 20 мин., а Н. приехал туда около 22 час. 32 мин., а также с показаниями потерпевших Н. и Б. о том, что Н. и З. не общались и между ними не было никаких отношений.

Кроме того указанные выше показания осужденного об обстоятельствах совершенного им убийства З. объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе данными протоколов осмотра места происшествия и иных следственных действий, заключениями судебных экспертиз по исследованию вещественных доказательств, а также выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым из гаража, где были обнаружены трупы потерпевших З. и Н., были изъяты молоток, два ножа, один из них со следами крови, которая могла произойти от З., а обнаруженные у потерпевшей З. телесные повреждения, в том числе их локализация, характер, механизм и последовательность их причинения, могли быть причинены при указанных осужденным обстоятельствах.

Правильными судебная коллегия считает и выводы суда о несостоятельности доводов Ржанникова о совершении им убийства Н. при превышении необходимой обороны, согласно которым Н. первым напал на него с ножом, а он перехватил у Н. нож и этим же ножом нанес ему несколько ударов в грудь, поскольку данные доводы осужденного опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что обнаруженные у Н. колото-резаные раны грудной клетки являются посмертными и были нанесены после того, как потерпевшему последовательно были причинены комплекс черепно-мозговой травмы, а затем прижизненные колото-резанные и резаные раны шеи, которые послужили причиной наступления смерти потерпевшего.

Доводы осужденного Ржанникова о том, что в ходе предварительного следствия в своих первоначальных показаниях он оговорил себя в результате оказанного на него давления, судом также проверялись и обоснованно опровергнуты.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы Ржанникова в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями закона, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось психологическое или физическое воздействие, не имеется.

Причинам изменения Ржанниковым своих показаний и имеющимся в них противоречиям суд дал надлежащую оценку, правильно признав их направленными на избежание ответственности за содеянное, и поскольку приведенные выше показания осужденного, в которых он не отрицал, что совершил убийство потерпевших З. и Н., согласуются с другими полученными и исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетелей С.и Ч., являются последовательными, получены, как и заключения судебных экспертиз, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, с соблюдением требований УПК РФ и получили свою оценку в приговоре в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в своих показаниях свидетели Ч. и С. оговорили Ржанникова. Поэтому оснований для признания показаний свидетелей и заключений судебных экспертиз недостоверными и недопустимыми у суда не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются обоснованными и правильными, по окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.

Приговор также составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в том числе показания свидетелей, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре приведены. То обстоятельство, что опровергая доводы Ржанникова о том, что убийство З. совершил Н., суд не привел в приговоре показания свидетелей, которым Ржанников говорил об этом, с учетом совокупности всех исследованных судом доказательств, не влияет на выводы суда о несостоятельности указанных доводов осужденного.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы потерпевшей Б. о необоснованном исключении из квалификации действий осужденного квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в приговоре, в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих показания осужденного Ржанникова А.В. о том, что мотивом совершения убийства Н. послужил конфликт между ними относительно самого факта причинения смерти 3., а не цель сокрытия убийства потерпевшей 3.

В связи с этим, суд обоснованно исключил из предъявленного Ржанникову А.В. обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ - совершение убийства с целью скрыть другое преступление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Ржанниковым А.В. преступлений и дал действиям осужденного правильную правовую оценку.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы Ржанников А.В. обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного Ржанникову А.В. наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей Быковой Г.К., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 17 декабря 2012 года в отношении Ржанникова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ржанникова А.В., адвоката Мугатарова Э.Р. и потерпевшей Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старков А.В.

Судьи

Пелевин Н.П.

Безуглый Н.П.