Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2011 г. N 3-О11-33 Приговор оставлен без изменения, поскольку вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств, судом правильно дана юридическая квалификация их действиям, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2011 г. N 3-О11-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.,

судей Безуглого Н.П. и Истоминой Г.Н.,

при секретаре Волкове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Республики Коми Поневежского В.А. и кассационные жалобы осужденного Михеева И.А., адвокатов Павлова П.И. и Зашихина В.Л. на приговор Верховного суда Республики Коми от 23 мая 2011 года, по которому осуждены к лишению свободы:

Михеев И.А., ..., несудимый,

по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 14 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установлены следующие ограничения при отбытии наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства; не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

Котов К.А., ..., несудимый,

по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год 6 месяцев; по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы;

Касьяненко Н.Н., ..., несудимый,

по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год 5 месяцев, по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы;

Хотеновский О.В., ..., не судимый,

по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы;

Шукуров К.Э., ..., несудимый,

по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год 4 месяца;

Абдуллаев Е.А., ..., несудимый,

по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Котову К.А., Касьяненко Н.Н., Хотеновскому О.В., Шукурову К.Э. и Абдуллаеву Е.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвоката Павлова П.И. по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, выступление прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевшего и полагавшего, что кассационные жалобы осужденного Михеева И.А. и его защитника - адвоката Павлова П.И. удовлетворению не подлежат, судебная коллегия установила:

Михеев И.А. осужден за убийство А. из хулиганских побуждений.

Котов К.Д., Касьяненко Н.Н. и Хотеновский О.В. осуждены за нанесение из хулиганских побуждений побоев С., причинивших ему физическую боль, но не повлёкших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Они же осуждены за умышленное причинение из хулиганских побуждений лёгкого вреда здоровью А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Шукуров К.Э. и Абдуллаев Е.А. осуждены за нанесение побоев А. из хулиганских побуждений, причинивших ему физическую боль, но не повлёкших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя - прокурора Республики Коми Поневежского В.А. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания.

Указано, что судом правильно установлено, что Михеев, Котов, Касьяненко, Хотеновский, Шукуров и Абдуллаев Е.А., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, спровоцировали конфликт со случайными прохожими А. и С. в ходе которого избили потерпевших, причинив А. побои, а С. - легкий вред здоровью. С. удалось сбежать, осужденные стали его догонять. Михеев, вернувшись к А. убил его.

Органом предварительного следствия действия Михеева квалифицированы как убийство, совершенное не только из хулиганских побуждений, но и с особой жестокостью. Суд же ошибочно исключил квалифицирующий признак совершения убийства с особой жестокостью. Способ убийства, большое количество нанесенных потерпевшему прижизненно телесных повреждений деревянной палкой в область головы, лица свидетельствует об особой жестокости, поскольку заведомо и неизбежно связано с причинением ему особых мучений и страданий. Уменьшение объема обвинения повлекло назначение Михееву И.А. чрезмерно мягкого наказания.

Несправедливо мягкое наказание назначено и остальным осужденным. Обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о безжалостности, цинизме, дерзости осужденных. Назначение Котову, Касьяненко, Хотеновскому, Шукурову, Абдуллаеву наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и целям уголовного наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости.

В кассационной жалобе адвоката Зашихина B.Л. в защиту интересов потерпевшей А. также поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение вследствие необоснованного исключения из обвинения Михеева И.А квалифицирующего признака совершения убийства с особой жестокостью и чрезмерной мягкостью назначенного всем осужденным наказания.

Автор жалобы полагает, что нанесение Михеевым 9 ударов тяжелой деревянной палкой с острыми ребрами в голову не сопротивляющемуся, лежащему на земле потерпевшему является проявлением особой жестокости.

При назначении наказания всем осужденным суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности каждого, их отношение к содеянному после совершения преступления.

В кассационной жалобе осужденного Михеева И.А. содержится просьба об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора и его тяжестью.

Считает неверным вывод суда о том, что он не раскаялся и не признал вину.

В действительности он с самого начала признавал свою вину в полном объеме, в том числе в причинении смерти потерпевшему, дал "признательные" показания, но при этом указал, что не согласен с квалификацией преступления, так как хулиганского мотива у него в отношении потерпевшего не было.

Он вступился за троюродного брата Котова, который дрался с двумя незнакомыми парнями, они нанесли ему примерно по 5 ударов. Прибежав на помощь, сразу нанёс ранее незнакомому А. удар кулаком в лицо. Тот ответил. Всего нанёс A. три удара кулаком в лицо, и на каждый он отвечал. Когда дрался с А. не видел, чтобы ему ещё кто-то наносил удары. После третьего удара А. упал.

Позже побежал за Семичастновым, по дороге подобрал палку длиной около 80 см. Не догнав, стал возвращаться, хотел уйти. Увидел, как А. стал вставать с земли и оскорблял его. С целью самообороны, испугавшись, чтобы обезопасить себя, подойдя к А. без умысла на убийство, нанёс несколько ударов палкой по ногам и голове. Удары наносил, когда тот почти встал. Сначала нанёс 23 удара по ногам. Тот продолжал вставать. Тогда нанёс не менее 5 ударов по голове. Увидев кровь на голове А. прекратил наносить удары. Когда уходил, потерпевший был жив.

Ссора между молодыми людьми закончилась, когда побежали за С. - ... Он наносил удары потерпевшему, когда возвратился к нему с палкой в руках. В чем выразилось нарушение общественного порядка и неуважение к обществу, судом в приговоре не описано. Поэтому считает, что хулиганского мотива в отношении потерпевшего у него не было, убивать его также не хотел.

Одновременно просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и с учетом положительных данных о личности назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Павлова П.И. в защиту интересов осужденного Михеева И.А. поставлен вопрос о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Указано, что действия Михеева в отношении А. никак не связаны с действиями других лиц, совершивших их из хулиганских побуждений. Хулиганские действия закончились, когда убежал С. Михеев нанес удары А. от которых тот погиб, после того как возвратился, не догнав С. Хулиганского мотива у него не было.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Зашихина B.Л. адвокат Негуляй А.М. в защиту интересов осужденного Котова К.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Признавая доказанной вину осужденных в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на их показания, на показания потерпевших С., А., свидетелей А., К., Ю., М. и других, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела по существу никем не оспариваются.

Проанализировав материалы дела, суд обоснованно признал, что 20 ноября 2010 года, около 24 часов, Котов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе перекрёстка улиц ..., используя в качестве малозначительного повода отказ ранее ему незнакомых случайных прохожих А. и С. дать сигарету, в грубой форме толкнул руками в грудь А. причинив ему физическую боль.

О случившемся Котов сообщил по мобильному телефону Михееву, Касьяненко, Хотеновскому, Шукурову и Абдуллаеву. Через несколько минут все они прибыли к месту, где находились Котов, А. и С.

Грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, осужденные умышленно, публично, из хулиганских побуждений, напали на А. и С. нанесли им руками и ногами множество ударов по различным частям тела, отчего А. упал на землю. Все осужденные нанесли ему еще не менее трёх ударов ногами каждый по различным частям тела.

В результате совместных преступных действий Михеева, Шукурова, Котова, Касьяненко, Хотеновскош и Абдуллаева А. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин, не причинившие вреда здоровью.

В результате действий Котова, Касьяненко и Хотеновского С. причинена физическая боль и телесных повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадины мочки левой ушной раковины, кровоподтёка и ссадины заушной области слева, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицированы как лёгкий вред здоровью.

С. побежал во двор дома, все осужденные пытались догнать его, но ему удалось скрыться.

После этого Михеев, вооружившись тяжёлой деревянной палкой, вернулся к лежащему на земле А. Из хулиганских побуждений он со значительной силой нанёс ему деревянной палкой не менее 9 ударов в голову и не менее трёх ударов по ногам, причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку, линейного перелома правой теменной кости с переходом на основание, лобной кости справа, височной области справа, затылочной кости слева с переходом на основание, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку теменной доле справа, ушиб головного мозга и другие повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Они привели к смерти А. на месте происшествия.

Непосредственной причиной смерти А. явилась тяжёлая открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под его оболочки, ушибом головного мозга, осложнившаяся отёком и дислокацией.

Суд мотивированно признал, что все осужденные действовали из хулиганских побуждений.

С доводами жалоб осужденного Михеева и его защитника об отсутствии хулиганского мотива судебная коллегия не может согласиться.

Суд правильно указал в приговоре, что потерпевшие А. и С. никаких противоправных действий в отношении Михеева и других осужденных не совершали, ранее не были знакомы с ними. Никакого другого мотива, кроме хулиганского, в преступных действиях Михеева не было.

Отказ потерпевших дать сигарету Котову судом правильно признан малозначительным поводом, который использован для совершения преступных действий осужденными из хулиганских побуждений.

Суд правильно указал в приговоре, что утверждение Михеева, Котова, Касьяненко, Хотеновского и Абдуллаева о том, что причиной избиения потерпевших было нанесение ими ударов Котову, опровергается показаниями потерпевшего С., показаниями Касьяненко, Хотеновского и Абдуллаева на предварительном следствии и Шукурова на предварительном следствии и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Михеева как убийство, совершенное из хулиганских побуждений. Оснований для переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ судебная коллегия не находит.

Судом с надлежащей полнотой исследованы обстоятельства, связанные с обвинением Михеева в совершении убийства с особой жестокостью.

Оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы адвоката Зашихина B.Л. в этой части судебная коллегия не находит.

Для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Суд правильно указал в приговоре, что особая жестокость при убийстве заключается в причинении потерпевшему особых физических и (или) нравственных страданий, то есть сильных, продолжительных, многократных страданий. По смыслу закона, признак особой жестокости наличествует в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой, либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Поскольку таких обстоятельств по данному делу не установлено, суд обоснованно исключил из обвинения Михеева квалифицирующий признак совершения убийства с особой жестокостью, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, приведя надлежащие мотивы в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что смерть потерпевшему А. причинена в короткий промежуток времени, от множественных, однотипных, ударов в голову. При этом после первых ударов потерпевший находился без сознания.

Из показаний эксперта Ц. усматривается, что при полученных потерпевшим телесных повреждениях он, как правило, сразу испытывает травматический шок, который в данном случае привёл к его смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, открытая тяжёлая черепно-мозговая травма, от которой и наступила смерть потерпевшего, причинена А. прижизненно, незадолго до смерти, в короткий промежуток времени.

Таким образом, бесспорных данных о том, что умыслом Михеева охватывалось совершение убийства А. с особой жестокостью, стороной обвинения, как правильно признал суд, не представлено.

Действия Михеева И.А. и других осужденных квалифицированы правильно. Обоснованность осуждения Котова К.А., Касьяненко Н.Н., Хотеновского О.В., Шукурова К.Э. и Абдуллаева Е.А. по существу никем не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Суд обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса Михеева И.А. в качестве подозреваемого и протокола проверки его показаний на месте в связи с нарушением права на защиту.

Суд исследовал заявление адвоката Павлова П.И. о нарушении права Михеева на защиту и мотивированно признал, его права не были нарушены. Защитник Косырев А.П. был допущен к участию в уголовном деле в период с 25 по 26 ноября 2010 года на основании выданного ему ордера с непосредственного согласия самого Михеева И.А. От его услуг Михеев отказался только 26 ноября 2010 года. После этого защиту его интересов стал осуществлять адвокат Павлов П.И.

Кроме того, в кассационной жалобе Михеева И.А. указано, что он вину в содеянном признает. Оспаривает только вывод суда о том, что он действовал из хулиганских побуждений.

Что же касается наказания, то оно всем осужденным назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности виновных, а также влияния назначенного наказания на их исправление. С учетом всех обстоятельств дела суд назначил каждому справедливое наказание.

Считать назначенное Михееву наказание чрезмерно мягким, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении и в жалобе представителя потерпевшей, оснований не имеется.

Также не имеется оснований и для смягчения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, как поставлен вопрос в жалобах осужденного и его защитника.

Обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона, Михееву назначено и дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

При назначении наказания Котову, Касьяненко, Хотеновскому, Шукурову и Абдуллаеву суд учел их возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, совершение преступления небольшой тяжести, наличие семей, места жительства, работы и учёбы и признал, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, и назначил им с применением ст. 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводом суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 23 мая 2011 года в отношении Михеева И.А., Котова К.А., Касьяненко Н.Н., Хотеновского О.В., Шукурова К.Э. и Абдуллаева Е.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Республики Коми Поневежского В.А. и кассационные жалобы осужденного Михеева И.А., адвокатов Павлова П.И. и Зашихина В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Нестеров

Судьи

Н.П. Безуглый

Г.Н. Истомина