Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2011 г. N 36-О11-9 Поскольку вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств, судом правильно дана юридическая квалификация их действиям, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2011 г. N 36-О11-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ворожцова С.А.,

судей - Старкова А.В. и Шалумова М.С.,

при секретаре Кошкиной А.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Исаенковой Л.И. и кассационную жалобу адвокатов Кондратова А.И. и Козлова С.И. на приговор Смоленского областного суда от 5 мая 2011 года, которым

Беляченков С.А., ..., ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 199 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года) к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5 и 159 ч. 4, 33 ч. 5 и 199 ч. 1, 33 ч. 3 и 174.1 ч. 2 УК РФ Беляченков С.А. оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.

Пузырников С.А., ..., ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, 199 ч. 1, 174.1 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.

Этим же приговором осужден Беляченков П.А. по ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в отношении которого приговор не обжалован.

Беляченков С.А. осужден за пособничество в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 2002 по 2005 годы на территории ... областей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей кассационное представление удовлетворить, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Беляченкова C.А., адвокаты Кондратов А.И. и Козлов С.И. выражают несогласие с приговором в части осуждения Беляченкова С.А. по ст. 33 ч. 5, ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ, просят приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Беляченкова С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывают, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не описал преступное деяние Беляченкова С.А., которое признал доказанным, не указал место, время, способ совершения пособничества в уклонении от уплаты налогов, то есть не установил объективную сторону состава преступления. Утверждают, что в приговоре также не описано, какие действия совершил Беляченков С.А., в чем его корыстная заинтересованность в уклонении от уплаты налогов, то есть, не указана и субъективная сторона преступления. Вместе с тем, как указывается в жалобе, в соответствии с пунктом 5 ст. 3 НК РФ, ни один налогоплательщик не обязан платить налоги за других участников налоговых отношений, а, как следует из постановленного приговора, фактически именно за третьих своевременно не уплативших налоги юридических лиц ООО ... должно было платить исчисленный НДС. Кроме того, по мнению адвокатов, приговор построен на противоречивых и недопустимых доказательствах. Указывают при этом, что приведенные в качестве доказательств виновности Беляченкова С.А. показания С., Г. (Ш.), К., М. и других свидетелей непоследовательны, ответы указанных лиц относительно участия Беляченкова С.А. в их работе носят предположительный характер, они также заявили об оказанном на них давлении. Суд при оценке противоречивых показаний свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии интерпретировал их в пользу обвинения, не мотивируя, почему принимает за основу одни показания и отвергает другие. Полагают, что при проведении выемок и обысков на предварительном следствии в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в частности ч. 13 ст. 182 УПК РФ, изъятые документы не были индивидуализированы. В ходе судебного разбирательства суд счел допущенные нарушения несущественными и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о признании этих доказательств недопустимыми.

В кассационном представлении государственный обвинитель Исаенкова Л.И. выражает несогласие с приговором в части оправдания Пузырникова по ст. 159 ч. 4, ст. 174.1 ч. 2 УК РФ за совершение мошенничества и легализацию денежных средств, а также оправдания Беляченкова С.А. по ст. 33 ч. 5, ст. 159 ч. 4, ст. 33 ч. 5, ст. 174.1 ч. 2 УК РФ за пособничество в совершении этих преступлений. Просит приговор в этой части отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что суд, оправдывая Пузырникова С.А. и Беляченкова С.А., сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2005 года в отношении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, признавшее недействительным принятое по этому вопросу решение Межрайонной ИМНС РФ ... по ... области от 20.08.2004 года об отказе в возмещении ООО "..." сумм НДС. Данный вывод суда в части уклонения от уплаты налогов Пузырниковым С.А. и пособничества в уклонении от уплаты налогов Беляченковым С.А. не оспаривается. Вместе с тем, установленные арбитражным судом преюдициальные обстоятельства, по мнению автора представления, не могут распространяться на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, поскольку арбитражный суд не располагал данными о том, что Пузырников С.А. представил в Межрайонную инспекцию МНС РФ N ... по ... области налоговую декларацию по НДС, приложив заведомо подложные договоры с ОАО "..." и ООО "..." о поставках пиловочника и счета-фактуры. На предварительном следствии и в судебном заседании установлено, что Беляченков С.А. с целью хищения денежных средств дал указания С., Ш., К. и другим неустановленным лицам создать фиктивные фирмы ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", которые фактических сделок по купле-продаже каких-либо товаров с ОАО "..." и ООО "..." осуществлять не будут, а ведение бухгалтерской, налоговой и банковской документации по этим организациям поручил бухгалтерам С., Ш., М., ООО "..." приобретало хвойный пиловочник за наличный расчет у физических лиц без учета НДС, в бухгалтерском учете он оформлялся как приобретенный у ОАО "..." и ООО "..." с учетом НДС и далее отправлялся на экспорт. В период с 2002 по 2006 год С., М., К. и другие неустановленные лица по указанию Беляченкова С.А. оформляли подложные бухгалтерские документы по мнимым сделкам о приобретении хвойного пиловочника у ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", указывая стоимость лесоматериалов со слов Пузырникова С.А. и Беляченкова С.А. Подложные документы передавались директору ООО "..." Пузырникову С.А., который сознавал, что фактически никаких сделок между ОАО "...", ООО "..." и фиктивными фирмами по поставкам пиловочника не осуществляется. При этом Пузырников С.А. заверял подложные документы своей подписью и передавал в бухгалтерию, где их учитывали при заполнении налоговых деклараций за период с 2003-2005 г., незаконно применяя налоговые вычеты и заявляя к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщиками за каждый отчетный период. Так, Пузырниковым С.А. 20.05.2004 года была представлена в налоговый орган подписанная им налоговая декларация за апрель 2004 года с заявленной к возмещению суммой налога в размере ... рубля и в размере ... рубля. В подтверждение права на возмещение НДС среди других документов были представлены заведомо подложные договоры, заключенные ООО "..." с ОАО "..." и ООО "..." на поставку пиловочника, и счета-фактуры. После признания арбитражным судом по жалобе Пузырникова С.А. незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС денежные средства в сумме ... рубля 23.03.2005 года были перечислены на расчетный счет ООО "...". Согласно заключению судебно-бухгалтерской и налоговой экспертизы заявленная к возмещению ООО "..." сумма НДС за период с августа 2003 г. по апрель 2004 г. по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ОАО "..." и ООО "...", составила ... рублей ... копеек, что образует особо крупный размер хищения. Похищенные путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в указанном выше размере были перечислены с расчетного счета ООО "..." на расчетные счета ОАО "_" в качестве оплаты за якобы совершенные сделки по купле-продаже пиловочника, а Пузырников С.А. и Беляченков С.А. воспользовались ими, то есть совершили отмывание денежных средств. С учетом изменения уголовного закона в части увеличения крупного размера сделки по легализации денежных средств до суммы, превышающей ... рублей, по данному обвинению, как считает государственный обвинитель, уголовное дело должно быть прекращено в связи с декриминализацией.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Исаенковой Л.И. адвокат Струков С.Н. в защиту оправданного Пузырникова С.А. просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы адвокатов об отсутствии в действиях осужденного Беляченкова С.А. пособничества в уклонении от уплаты налогов судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления.

В приговоре правильно указано, что уклонение от уплаты налогов было совершено генеральным директором ООО "..." Беляченковым П.А., выступающим в роли исполнителя, в г. ... в период с августа 2002 года по декабрь 2005 года, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. При этом использовались заведомо подложные документы о сделках по приобретению лома и отходов черных металлов у организаций, с которыми фактически не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность.

Кроме того, изготавливались подложные документы первичного бухгалтерского учета - товарные накладные и счета-фактуры о поставках металлолома С., Г. (Ш.) ... и неустановленным лицам по указанию Беляченкова С.А. и с использованием переданных им печатей фиктивных организаций-поставщиков. По указанию того же Беляченкова С.А. в этих документах проставлялась стоимость металлолома приближенная или равная его стоимости при последующей продаже на экспорт.

Такое содействие в подготовке заведомо ложных сведений, при том, что сам Беляченков С.А. не включал эти сведения в налоговую декларацию, то есть не выполнял объективную сторону преступления, является соучастием в преступлении в виде пособничества.

Доводы стороны защиты о том, что суд не описал субъективную сторону преступления, поскольку не указал, в чем выразилась корыстная заинтересованность Беляченкова С.А., так же не основаны на законе, так как диспозицией статьи 199 УК РФ корыстный мотив уклонения от уплаты налогов в качестве обязательного признака преступления не предусмотрен, поэтому не должен конкретизироваться в приговоре.

Виновность осужденного Беляченкова С.А. в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний С., Г. (Ш.) ..., К., М. и других, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетелей, следует, что изготовление подложных бухгалтерских документов по фиктивным сделкам осуществлялось под непосредственным руководством Беляченкова С.А.

Свидетель С., кроме того, показала, что указание оформлять бухгалтерские документы на закупку металлолома у ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "..." она получила от Беляченкова С.А. За время работы в ООО "..." она заполняла товарные накладные с реквизитами этих организаций, проставляла печати, которые хранились у нее на рабочем месте, при необходимости расписывалась за руководителей этих фирм, в счета-фактуры вносила сведения, соответствующие объемам металлолома, который уже был поставлен на РУП "...". По распоряжению Беляченкова С.А. ей также приходилось составлять и вести налоговую отчетность ООО "...", ООО "...", ООО "...". В действительности никаких поставок от этих организаций не было, однако данные бухгалтерских документов отражались в налоговых декларациях и учитывались для исчисления налоговых вычетов.

Из показаний свидетеля Г. (Ш.) ..., также следует, что по просьбе Беляченкова С.А. она помогала составлять С. и составляла сама документы налоговой отчетности по ООО "...", ООО "...", ООО "...", нотариально заверяла копии учредительных документов, снимала наличные денежные средства с расчетного счета ООО "..." и ООО "...". При этом она пользовалась печатями организаций, которые хранились в кабинете у С. В конце 2004 года - начале 2005 года она по предложению Беляченкова П.А. временно выполняла работу бухгалтера в ООО "...", занималась ведением бухгалтерии, составляла документы налоговой отчетности.

Свидетель К. - генеральный директор ОАО "..." показал, что фиктивные документы о купле-продаже металлолома от ООО "...", ООО "...", ООО "..." и других фирм составлялись работниками бухгалтерии предприятия по указанию председателя совета директоров Беляченкова С.А.

Аналогичные показания дала свидетель М., занимавшая должность главного бухгалтера ОАО "..." с сентября 2003 г. по февраль 2006 г.

Из показаний свидетеля К. следует, что по предложению Беляченкова С.А. он числился директором ООО "...", но фактически в этой организации не работал. В июне 2004 года он с дочерью Беляченкова С.А. П. ездил к нотариусу заверять копии учредительных документов. Кроме того, вместе со Ш. открывал расчетный счет в банке и подписывал доверенность на ее имя, чтобы она могла снимать деньги с расчетного счета.

Свидетели Б. и Б. показали, что они по просьбе своих знакомых Беляченкова П.А. и мужчины по имени Н. учредили ООО "..." и ООО "...", сами никакой работой в этих организациях не занимались, свидетель А. показала, что в декабре 2004 года по просьбе своего знакомого К. она зарегистрировала ООО "..." для оптовой торговли ломом черного металла, всю работу вел К., она лишь подписывала документы, при каких обстоятельствах принимались на работу бухгалтерами Ш. и П., не помнит.

Показания указанных выше свидетелей подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров помещений, копиями учредительных документов, решениями налоговых органов и Арбитражного суда Смоленской области, из которых следует, что организации, указанные в бухгалтерских документах в качестве поставщиков металлолома, были созданы для видимости совершения хозяйственных операций, а использованная система расчетов между ними и ООО "..." была направлена на уклонение от уплаты налогов.

Приведенные выше доказательства полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы о непоследовательности показаний свидетелей С., Г. (Ш.) ..., К., М., а также о том, что суд без приведения мотивов отдал предпочтение только показаниям, подтверждающим обвинение, являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, возникшие в судебном заседании противоречия, были устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями на предварительном следствии, которые указанные свидетели подтвердили. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на данных свидетелей оказывалось давление, и что в своих показаниях они оговорили осужденных.

Приведенные в кассационной жалобе защитников доводы о нарушении органами следствия установленного порядка проведения обысков и выемки документов, а также о признания недопустимыми доказательствами соответствующих протоколов, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно указал в приговоре, что оспариваемые следственные действия по изъятию предметов, имеющих значение для дела, произведены с соблюдением требований УПК РФ, на основании постановлений следователя, с участием понятых и заинтересованных лиц, которым были разъяснены их права, в том числе и их право делать подлежащие внесению в протокол замечания, однако каких-либо замечаний по содержанию протоколов или порядку производства следственных действий не поступало.

Таким образом, все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, дав исследованным в судебном заседании доказательствам надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Беляченкова С.А. в пособничестве Беляченкову П.А. в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 33 ч. 5 и 199 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Обоснованными судебная коллегия считает также и выводы суда об оправдании Пузырникова С.А. по обвинению в уклонении от уплаты налогов, мошенничестве и легализации денежных средств по эпизодам с ООО "...", а Беляченкова С.А. - в пособничестве совершению этих преступлений.

Как видно из представленных материалов, предъявленное Пузырникову С.А. и Беляченкову С.А. в этой части обвинение состоит в том, что генеральный директор ООО "М." Пузырников С.А. при пособничестве Беляченкова С.А. с целью хищения денежных средств государства путем обмана и злоупотребления доверием 20.05.2004 года представил в Межрайонную инспекции МНС РФ N ... по ... области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2004 года с заявленной суммой возмещения налога ... рубля. В подтверждение права на возмещение налога были представлены заведомо подложные документы: договор N 1 от 20.11.2002 года и договор N 4/03 от 30.12.2003 года, заключенные с ОАО "..." о поставках пиловочника, и счета-фактуры, договор поставки N 26 от 13.08.2003 года с ООО "П. и счета-фактуры. 23.05.2005 года указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "..." в филиале ... ОАО "...", похищены и легализованы. По указанию Пузырникова С.А. они были перечислены на расчетный счет ОАО "...", затем на расчетные счета других организаций, где обналичивались и передавались Беляченкову С.А.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, решение Межрайонной инспекции МНС РФ N ... по ... области об отказе в возмещении предприятию ООО "..." налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме ... рубля было пересмотрено в рамках арбитражного производства по жалобе ООО "...".

В результате судебного разбирательства установлено, что у ООО "..." в 2003-2004 годах имелось несколько договоров с ООО "...", ОАО "...", ООО "...". По условиям договоров ОАО"..." и ООО "..." поставляли ООО "..." хвойный пиловочник и производили доставку товара автомобильным или железнодорожным транспортом за свой счет на склад ООО "...", который выполнял работу по переработке поступившего сырья, принимал его на ответственное хранение, по поручению ООО "..." заключал контракты с иностранными покупателями на продажу им экспортных пиломатериалов.

Изучив представленные материалы, Арбитражный суд Смоленской области решением от 26 января 2005 года N А-62-8394/2004 признал недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N ... по ... области об отказе в возмещении предприятию налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме ... рубля и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Указанное выше решение Арбитражного суда было проверено в кассационном порядке и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2005 года N А-62-8394/2004 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

С учетом этих данных суд, правильно сославшись на требования ст. 90 УПК РФ, в соответствии с которыми, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что Пузырников С.А. и Беляченков С.А. подлежат оправданию по данным составам преступлений по ООО "...".

Данный вывод суда в части уклонения от уплаты налогов Пузырниковым С.А. и пособничества уклонению от уплаты налогов Беляченковым С.А. не оспаривается и в кассационном представлении государственного обвинителя.

Доводы же кассационного представления о том, что указанные выше преюдициальные обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, не могут предрешать вопрос о невиновности Пузырникова С.А. и Беляченкова С.А. в хищении ими чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими приведенным выше доводам государственного обвинителя, поскольку согласно предъявленному Пузырникову С.А. и Беляченкову С.А. обвинению, предметом хищения и легализации по данному эпизоду являются именно те денежные средства в размере ... рублей, отказ в возмещении которых ООО "..." решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 января 2005 года N А-62-8394/2004 был признал недействительным.

Неубедительными являются также и доводы кассационного представления о том, что виновность Пузырникова С.А. и Беляченкова С.А. в совершении данных преступлений подтверждается установленными в судебном заседании данными о том, что Беляченков С.А. давал указание подчиненным сотрудникам оформлять подложные бухгалтерские документы о том, что ОАО "..." приобретает хвойный пиловочник у ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", с которыми реальные хозяйственные операции не осуществлялись, ООО "..." в свою очередь также приобретало хвойный пиловочник за наличный расчет у физических лиц без учета НДС, а в бухгалтерском учете он оформлялся как приобретенный у ОАО "..." и ООО "..." с учетом НДС и далее отправлялся на экспорт.

Как видно из представленных материалов, утверждая, что такая схема хищения установлена на предварительном следствии и в судебном заседании, государственный обвинитель не указывает, какими доказательствами подтверждаются выводы о том, что Пузырников С.А. состоял в сговоре с Беляченковым С.А. и знал о мнимости договоров поставки хвойного пиловочника на ОАО "...", а источниками приобретения значительных объемов хвойного пиловочника являлись частные лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял решение об оправдании Пузырникова С.А. по ст. 159 ч. 4, ст. 174.1 ч. 2 УК РФ и Беляченкова С.А. по ст. 33 ч. 5, ст. 159 ч. 4, ст. 33 ч. 5, ст. 174.1 ч. 2 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному Беляченкову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе и кассационном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Смоленского областного суда от 5 мая 2011 года в отношении Беляченкова С.А. и Пузырникова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Кондратова А.И., Козлова С.И. и кассационное представление государственного обвинителя Исаенковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ворожцов С.А.

Судьи

Старков А.В.

Шалумов М.С.