Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2011 г. N 25-О11-15СП Суд изменил приговор и исключил назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с невозможностью его исполнения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2011 г. N 25-О11-15СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина 3.Ф.,

судей Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Раковской М.С., кассационные жалобы осуждённых Исхакова И.К. и Балтаева Р.К., адвоката Браиловской Ю.С. на приговор Астраханского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 17 августа 2011 года, по которому

Исхаков И.К., ..., ранее не судимый, осуждён:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

Балтаев Р.К., ..., судимый:

5 октября 2010 года по ч. 1 ст. 327 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

16 декабря 2010 года по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы;

31 марта 2011 года по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы,

осуждён:

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 марта 2011 года окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Исхаков И.К. и Балтаев Р.К. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Исхакову И.К. и Балтаеву Р.К. установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

По данному делу также осуждён Шарафутдинов И.Р. и оправдан Мармилов М.Ю., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения адвоката Браиловской Ю.С., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого Балтаева Р.К., мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления лишь в части исключения назначенного Балтаеву Р.К. дополнительного наказания, а в остальном просившая приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Исхаков И.К. и Балтаев Р.К. признаны виновными в том, что Балтаев Р.К. по предварительному сговору и совместно с Исхаковым И.К., в целях завладения не принадлежащим им автомобилем, незаконно хранили огнестрельное оружие и боеприпасы, с применением которых совершили разбойное нападение на потерпевшего Ш. и его убийство.

Преступления были совершены в ... районе ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Раковская М.С. просит приговор суда изменить, исключить назначенное Балтаеву Р.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Указывает, что по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом Балтаеву было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, но при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание суд не назначил. При применении ч. 5 ст. 69 УК РФ судом вновь было назначено Балтаеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в то время, как ни в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ни по приговору от 31 марта 2011 года, оно не назначалось.

Кроме того, действия Балтаева неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, так как постановлением суда уголовное дело в отношении Исхакова И.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, было прекращено на основании примечания к ст. 222 УК РФ, что влечёт исключение из осуждения Балтаева квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" и переквалификацию его действий на ч. 1 ст. 222 УК РФ. В связи с переквалификацией действий Балтаева ему следует назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Исхаков И.К. просит смягчить ему наказание, ссылаясь на вердикт коллегии присяжных заседателей о признании его заслуживающим снисхождения, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Исхакова И.К. адвокат Браиловская Ю.С. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение или же смягчить осуждённому назначенное наказание.

Указывает, что при обсуждении проекта вопросного листа ею был в письменном виде сформулирован вопрос, по которому в части обвинения в убийстве усматривался в действиях Балтаева эксцесс исполнителя, что освобождало Исхакова от ответственности за совершение данного преступления, однако судьёй в постановке данного вопроса было отказано.

В нарушение закона судья разъясняла противоречия вердикта не одному старшине, а нескольким присяжным заседателям. Действия Исхакова следовало квалифицировать как пособничество в убийстве, так как не от его действий наступила смерть потерпевшего.

Кроме того, наказание Исхакову назначено чрезмерно суровое, без учёта наличия у Исхакова двоих малолетних детей, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, совершения преступления в силу тяжёлых жизненных обстоятельств.

В кассационной жалобе осуждённый Балтаев Р.К. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение или же смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что судом дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, что выразилось в запрещении судом давать ему пояснения о прежних действиях Исхакова и наличии у него долга, и высказать своё мнение о причине оговора его Исхаковым. Последний сам признался, что оговорил его, однако суд судебное следствие по этому поводу не возобновил. В напутственном слове судья высказал своё мнение о времени причинения телесных повреждений, а также исказил его показания. Наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учёта смягчающих обстоятельств и семейного положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что кассационное представление подлежит удовлетворению частично.

Действительно, при осуждении Балтаева по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ ему было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 2 года, а при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание назначено не было и назначение такого наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ является противоречащим требованиям закона. В связи с этим следует считать, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы Балтаеву не только неверно применено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, но подлежит исключению и из осуждения его по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с невозможностью исполнения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости переквалификации действий Балтаева с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ и исключении квалифицирующего признака - "группой лиц по предварительному сговору", так как уголовное дело в отношении Исхакова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ было прекращено не за отсутствием события преступления, а на основании примечания к ст. 222 УК РФ и это принятое судом решение на квалификацию действий Балтаева не влияет, тем более что такая квалификация действий Балтаева была дана на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Так, суд обоснованно не согласился с доводами адвоката Браиловской Ю.С. о необходимости постановки отдельного вопроса по обвинению в убийстве с формулировкой, предусматривающей наличия в действиях Балтаева эксцесса исполнителя при совершении убийства, так как такая формулировка вопроса противоречила исследованным судом обстоятельствам дела.

Доводы о том, что действия Исхакова надлежало квалифицировать как пособничество в совершении убийства несостоятельны, так как квалификация действий Исхакова дана на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, согласно которому признано доказанным совершение им убийства потерпевшего, по предварительному сговору с Балтаевым.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и в напутственном слове, допущено не было.

Действиям осуждённым дана правильная юридическая оценка и в деле отсутствуют данные о нарушении органами предварительного следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, как смягчающие наказание обстоятельства в отношении Исхакова учтены: положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, изобличение виновных лиц, указание местонахождения похищенного имущества и орудий преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, признание вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающим снисхождения; а в отношении Балтаева положительные характеристики и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Находя назначенное осуждённым наказание справедливым, судебная коллегия оснований к смягчению им назначенного наказания не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 17 августа 2011 года в отношении Балтаева Р.К. изменить, исключить назначенное ему по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В остальном приговор в отношении Балтаева Р.К., а также Исхакова И.К. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин 3.Ф.

Судьи

Мещеряков Д.А.

Валюшкин В.А.