Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2011 г. N 25-О11-14СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку он постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности осужденных в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2011 г. N 25-О11-14СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Абрамова С.Н.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием переводчика Бабаева П.И. кассационные жалобы осужденных Нуруева А.А.о. и Нуруева А.Ф.о., адвокатов Морозовой Г.Н. и Плешанкова В.Д. на приговор Астраханского областного суда от 19 июля 2011 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей

Нуруев А.А.о., ..., судимый 28.12.200 г. с учетом внесенных изменений по п. "в" ч. 2 ст. 131, п. "в" ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 31.08.2005,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет,

- по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам убийства Б., К., А.) на 20 лет,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 25 лет лишения свободы, из которых первые пять с отбыванием в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Нуруеву А.А.о. время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме. Срок отбывания наказания исчислен с 22 июля 2010 года;

Нуруев А.Ф.о., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет,

- по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам убийства Б., К. на 18 лет,

- по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 22 июля 2010 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения осужденных Нуруева А.А.о. и Нуруева А.Ф.о., адвокатов Кабалоевой В.М. и Бицаева В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта присяжных заседателей от 12 июля 2011 года Нуруев А.А.о. и Нуруев А.Ф.о. признаны виновными в покушении на причинение смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; Нуруев А.А.о. в умышленном причинении смерти другому человеку, в отношении двух лиц, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений; в краже чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; Нуруев А.Ф.о. в умышленном причинении смерти другому человеку в отношении двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и в пособничестве в умышленном причинении смерти другому человеку, из корыстных побуждений.

Преступления совершены в апреле - июле 2010 года при обстоятельствах, признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Нуруев А.А.о. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, в нарушение принципа состязательности председательствующий провел разбирательство с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми протоколы выхода на место происшествия и опознания по фотографиям, а также протоколы осмотра места происшествия были отклонены. Утверждает, что явка с повинной была дана им в результате незаконных методов ведения следствия, по его мнению, судом не установлен мотив убийства Б. государственный обвинитель допускал высказывания об отсутствии давления при его допросе, тем самым оказал воздействие на формирование необъективного мнения присяжных заседателей, а протокол судебного заседания не соответствует действительности. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Морозова Г.Н. в защиту интересов осужденного Нуруева А.А.о. указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства: явка с повинной Нуруева А.А.о., а также его показания, данные на предварительном следствии в результате незаконных методов ведения следствия. Считает, что в нарушение принципа состязательности, председательствующий ограничил сторону защиты на представление доказательств, безосновательно отклонил ходатайство защиты о допросе свидетелей А., С. и А. о непричастности Нуруева А.А.о. к сделке купли продажи между Б. и К., а государственный обвинитель допускал высказывания, оказывая воздействие на присяжных заседателей. Считает, что допущенные нарушения закона повлекли неправильное представление присяжных заседателей о фактических обстоятельствах дела и вынесение обвинительного вердикта. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Нуруев А.Ф.о. утверждает, что в убийствах не участвовал, а лишь оказался невольным свидетелем, в органы милиции не сообщил о случившемся, т.к. боялся. По его мнению, перед присяжными заседателями исследовались недопустимые доказательства, а именно: явка с повинной, а также его показания, данные на предварительном следствии, в том числе при выходе на место происшествия, которые были получены в результате незаконных методов ведения следствия. Считает, что в нарушение принципа состязательности председательствующий безосновательно отклонил ходатайство защиты о допросе свидетелей, что повлекло вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Плешанков В.Д. в защиту интересов осужденного Нуруева А.Ф.о., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда о виновности Нуруева А.Ф.о. не подтверждаются исследованными доказательствами, Нуруев А.Ф. лишь помогал своему дяде скрыть труп А., но в убийствах не участвовал, на предварительном следствии оговорил себя в результате незаконных методов ведения следствия. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Раковская М.С. указывает о своем несогласии с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Нуруева А.А.о. и Нуруева А.Ф.о., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Сторонам была предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей и тенденциозности состава присяжных заседателей от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, на что указывается в жалобах, рассмотрены в установленном законом порядке.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что явки с повинной и показания осужденных на предварительном следствии, в том числе при выходе на место происшествия получены с нарушением закона.

Как видно из материалов дела, судом проверялись аналогичные доводы стороны защиты в судебном заседании, о чем имеются соответствующие суждения в протоколе судебного заседания.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалоб о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительности.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Поданные замечания стороной защиты на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что в присутствии присяжных заседателей председательствующий и государственный обвинитель допускали высказывания, которые могли вызвать у присяжных заседателей отрицательное отношение к подсудимым, являются надуманными. В протоколе судебного заседания такие данные отсутствуют, а сами авторы жалоб конкретных данных об этом не приводят.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

После обращения с напутственным словом к присяжным заседателям председательствующий выяснял наличие у сторон возражений по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, но таких возражений от подсудимых и их защитников не поступило.

Не могут быть приняты во внимание изложенные в жалобах осужденных и защитника Плешанкова В.Д. доводы о недоказанности вины Нуруева А.А.о. и Нуруева А.Ф.о., поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям приговор суда присяжных не может быть обжалован и отменен в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Квалификация действий осужденных является правильной и дана в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 350, ст. 351 УПК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о их личности, а также вердикта присяжных заседателей о том, что осужденные не заслуживают снисхождения.

При назначении наказания Нуруеву А.А.о. и Нуруеву А.Ф.о. суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, наличие у Нуруева А.Ф.о. малолетнего ребенка, а Нуруева А.А.о. троих несовершеннолетних детей.

Назначая Нуруеву А.А.о. отбывание части наказания в тюрьме, суд мотивировал свое решение, не соглашаться с которым оснований не имеется.

При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, или его изменению, не имеется. Поэтому кассационные жалобы осужденных и адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 19 июля 2011 года в отношении Нуруева А.А.о. и Нуруева А.Ф.о. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Лавров Н.Г.

Судьи

Кондратов П.Е.

Абрамов С.Н.