Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2011 г. N 20-О11-33 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2011 г. N 20-О11-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А.,

судей Хомицкой Т.П. и Скрябина К.Е.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Магомедова М.М. в защиту осужденного Хулатаева Г.Ю. и адвоката Увайсова З.Б. в защиту осужденного Магомедова А.А. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2011 года, которым

Магомедов А.А., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 208 УК РФ к 3 годам с ограничением свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ к 5 годам; по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 11 годам с ограничением свободы на 1 год; по п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам с ограничением свободы на 2 года; по ст. 317 УК РФ к 13 годам с ограничением свободы на 2 года; по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Магомедову 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений: не выходить из дома в период с 21 часа до 7 часов утра, являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц, не выезжать с места постоянного жительства без разрешения специализированного государственного органа.

Магомедов А.А. оправдан по ч. 1 ст. 208 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Хулатаев Г.Ю., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 208 УК РФ к 2 годам с ограничением свободы на 1 год; по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам с ограничением свободы на 1 год; по п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ст. 317 УК РФ к 12 годам с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Хулатаеву 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не выходить из дома в период с 21 часа до 7 часов утра, являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц, не выезжать с места постоянного жительства без разрешения специализированного государственного органа.

Хулатаев Г. Ю. оправдан по ч. 3 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок отбывания наказания обоим осужденным исчислен с 17 августа 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждена Мусаилова И.Х., приговор в отношении которой не обжалован и в кассационном порядке не рассматривается.

Магомедов и Хулатаев осуждены за участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом. Магомедов - за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководство ею, Хулатаев - за участие в банде. Магомедов - за незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы и за склонение и вовлечение Хулатаева в совершение преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ. Кроме того, Магомедов и Хулатаев осуждены за совершение разбойного нападения организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Магомедов - в том числе, и с проникновением в жилище. Также Магомедов и Хулатаев осуждены за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа - следователя по особо важным делам следственной части следственного управления при МВД Республики ... подполковника юстиции Х. из мести за его деятельность.

Преступления совершены в период с сентября 2009 года по 1 августа 2010 года в г. ... Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хомицкой Т.П., выступления адвоката Магомедова М.М. в защиту осужденного Хулатаева Г.Ю. и адвоката Кабалоевой В.М. в защиту осужденного Магомедова А.А., просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Увайсов З.Б. в защиту осужденного Магомедова выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не приняты во внимание показания Магомедова и Хулатаева о применении к ним недозволенных методов ведения расследования. И в этой связи суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о вызове и допросе свидетелей Ш. и Г. В части осуждения по ст. 209 УК РФ судом не установлен признак устойчивости банды. Просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнением к ней адвокат Магомедов М.М. в защиту осужденного Хулатаева также выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных существенных противоречий в вопросе о виновности и вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает о том, что в основу приговора положены показания осужденных, данные ими на первоначальном этапе расследования, которые, по мнению защиты, носили вынужденный характер в результате оказанного физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции, доводы об этом судом не были проверены. При этом, судом оставлены без внимания все другие показания осужденных, как на следствии, так и в судебном заседании, в том числе и пояснения Хулатаева о причинах дачи таких показаний. Подробно анализируя доказательства, представленные органами следствия, адвокат утверждает о безосновательности предъявленного обвинения, а также и осуждения. Считает неправильно отвергнутыми показания свидетеля М. и неверно оцененными показания потерпевшей Хулатаевой Т.Ю. и других свидетелей по делу. Утверждает об ином содержании исследованных судом записок, изъятых в ходе личного обыска у Магомедова и Хулатаева. Оспаривает решение суда о допустимости в качестве доказательств протоколов опознания подозреваемым Хулатаевым трупов Г. и Ш., поскольку данные следственные действия проведены без участия адвоката. Считает, что протокол допроса Хулатаева в качестве подозреваемого не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он "скопирован" с его же протокола в качестве свидетеля. Указывает о нарушении судом принципа состязательности сторон. Автор жалобы оспаривает наличие составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 208, 209 УК РФ, в действиях его подзащитного, указывая на отсутствие основных признаков данных составов. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Соблюдая положения ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

При этом должны быть изложены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Из приговора следует, что одним из основных доказательств по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, являются показания осужденных Магомедова и Хулатаева на предварительном следствии.

Признавая Магомедова и Хулатаева виновными в том числе, и в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, суд сослался как на доказательство в приговоре на их показания, данные на начальном этапе расследования в качестве подозреваемых от 18 августа 2010 года.

Между тем, будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Хулатаев, не признавая себя виновным в совершении преступлений подробно излагая события, пояснил, что за неделю до убийства он договорился со своим знакомым И. инсценировать ограбление в доме своих родителей с целью завладения деньгами в сумме ... рублей, для того чтобы он мог поехать учиться за границу. И. с другими бандитами во время нападения на их семью вышел за рамки договоренности, в результате чего убили его отца X. с которым у него были нормальные отношения и работа отца не вызывала у него недовольства. После его убийства он обратился к Магомедову за помощью разыскать И. (протокол судебного заседания т. 13 л.д. 65-73).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Магомедов, признав себя виновным в участии в вооруженном формировании и в незаконном обороте огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств и не признав себя виновным в совершении других преступлений, также подтвердил показания Хулатаева в части розыска И. с целью отомстить за смерть отца. При этом пояснил, что в нападении на семью Хулатаевых и убийстве X. он лично участия не принимал и не планировал совершение данных преступлений (протокол судебного заседания т. 13 л.д. 48-65).

Вопреки требованиям названного закона, эти показания подсудимых не приведены в приговоре, суд не дал им никакой оценки, не привел мотивы и причины, в силу которых отверг их.

Более того, учитывая, что посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа является уголовно-наказуемым деянием, если оно совершено в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо из мести за такую деятельность, надлежало тщательно проверить версию Хулатаева об отсутствии у него какого либо мотива в убийстве отца и дать его показаниям надлежащую оценку.

Кроме того, Магомедов и Хулатаев в судебном заседании подробно поясняли о применении к ним незаконных методов ведения расследования, о вынужденном характере их первоначальных показаний, об избиении, применении пыток, называли конкретные имена и место указанных обстоятельств. Об этих обстоятельствах они утверждали и на стадии предварительного следствия. В частности, при допросе в качестве обвиняемого 16 февраля 2011 года (т. 9 л.д. 96-98) Магомедовым и его защитником Увайсовым З.Б. было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, ввиду наличия на теле обвиняемого телесных повреждений. Заявлено об оказании физического давления при первоначальном допросе и обвиняемым Хулатаевым (т. 9 л.д.80-85).

Между тем, показания, данные подсудимыми в судебном заседании, оставлены без внимания и не были проверены судом, стороной обвинения не были представлены доказательства, опровергающие названные утверждения.

Оценивая показания подсудимого Магомедова о применении к нему незаконных методов ведения расследования, суд, признавая их допустимыми, сослался лишь на то, что "они даны им по свежей памяти, по доброй воле и без принуждения, в присутствии профессионального адвоката". Доводам же Хулатаева суд вообще не дал никакой оценки.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что обосновав обвинительный приговор показаниями Магомедова и Хулатаева, данных ими на стадии предварительного расследования, и признав их доказательствами виновности осужденных, при отсутствии вывода о допустимости указанных доказательств, - судом были оставлены без внимания и оценки их показания в судебном заседании, как по фактическим обстоятельствам, имевших место событий, так и о характере их получения, что могло существенно повлиять на выводы суда.

Допущенные судом нарушения закона являются в силу п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 УПК РФ основанием отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Следует учесть и то, что при назначении наказания Магомедову и Хулатаеву суд указал, что учитывает, в том числе и отягчающие обстоятельства. Однако в чем они выражены, судом не установлено.

Не мотивировано в приговоре и решение суда о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении осужденных по п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, санкция которой не предусматривает обязательного применения данного вида наказания.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, а также рассмотреть и другие доводы защиты, и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.

Мера пресечения Магомедову и Хулатаеву постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2011 года оставлена в виде содержания под стражей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного Магомедову и Хулатаеву обвинения и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, судебная коллегия находит необходимым оставить ее прежней и продлить содержание их под стражей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2011 года в отношении Магомедова А.А. в части его осуждения по ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 209, п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162, ст. 317, ч. 3 ст. 222 УК РФ и Хулатаева Г.Ю. в части его осуждения по ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 209, п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162, ст. 317 УК РФ, отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Магомедова А.А. и Хулатаева Г.Ю. оставить прежней - заключение под стражу. Продлить срок содержания под стражей до 5 февраля 2012 года включительно.

Председательствующий

Ворожцов С.А.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Скрябин К.Е.