Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2011 г. N 20-О11-30СП Приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, оставлен без изменения, поскольку суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, правильно квалифицировал действия осужденных и назначил справедливое наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2011 г. N 20-О11-30СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шалумова М.С.,

судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мусаева А.М. и кассационную жалобу защитника осужденной адвоката Гамидова А.З. на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 27 июля 2011 года, которым

Ханкишиева М.М., ..., не судимая

осуждена к лишению свободы по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 159 УК РФ сроком на 3 года с ограничением свободы на 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 3 месяца.

Дагиров Б.М., ...,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

Постановленное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 2 года.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Дагиров оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Атаев М.М., ..., не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Ханкишиева М.М. и Дагиров осуждены за хищение имущества Д. в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, Ханкишиева осуждена также за организацию убийства по найму своего мужа Д.

Преступления совершены ими в г. ... Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия Дагиров обвинялся в оказании пособничества в убийстве Д. по найму группой лиц по предварительному сговору, а Атаев - в убийстве Д. по найму группой лиц по предварительному сговору и незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей причастность Дагирова и Атаева к убийству Д. признана недоказанной, а в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия Атаев признана невиновным.

На основании оправдательного вердикта судом постановлен в этой части оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Соломоновой В.А., не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор оставить без изменения, объяснения защитника осужденной адвоката Гамидова А.З. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. По доводам представления дело рассмотрено судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон.

Права потерпевшего Д. и его защитника были нарушены, что привело к формированию незаконного состава коллегии присяжных заседателей.

Ко времени явки в судебное заседание потерпевшего Д. 16 июня 2011 года коллегия присяжных заседателей была сформирована, однако он не был ознакомлен с ее составом, ему не было предоставлено право ознакомиться с составом коллегии и заявить отвод присяжным заседателям. Полагает, что это нарушение привело к вынесению судебного решения незаконным составом суда.

Не согласен автор представления и с квалификацией действий Ханкишиевой. Полагает, ее действия, выразившиеся в том, что она с целью лишения жизни Д. подсыпала ему в пищу яд, однако по независящим от нее обстоятельствам не смогла довести их до конца, которые квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, образуют самостоятельный состав преступления.

Не достигнув желаемого результата, Ханкишиева организовала убийство мужа, наняв для этого других лиц за вознаграждение, которые и совершили убийство ее мужа.

С учетом этих обстоятельств считает, что Ханкишиева совершила два разных преступления, с различной объективной стороной, а потому исключение из ее обвинения квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является необоснованным.

В возражениях на кассационное представление защитник Атаева Иджиев А.М. и защитник Ханкишиевой Гамидов А.З. просят оставить его без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник Гамидов А.З., не оспаривая квалификацию действий осужденной, просит проявить снисхождение и снизить назначенное Ханкишиевой наказание до пределов допустимого минимума.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел признание вины Ханкишиевой, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других соучастников, наличие на ее иждивении одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, состояние ее здоровья, наличие у нее психического заболевания и инвалидности второй группы.

Полагает, что длительная изоляция Ханкишиевой от общества отрицательно скажется на судьбе детей и состоянии ее здоровья.

С учетом этого считает назначенное осужденной наказание несправедливым, подлежащим смягчению.

В возражении на кассационную жалобу защитника осужденной представитель потерпевшего адвокат Зейналов З.Э. просит оставить жалобу без удовлетворения, а отменить приговор по доводам кассационного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденной в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Дело рассмотрено законным составом суда. Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Доводы кассационного представления о том, что потерпевшему Д. не был объявлен состав коллегии присяжных заседателей, не было предоставлено право заявить отвод присяжным заседателям, не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Д. будучи надлежаще извещенным о дне судебного разбирательства, 2 июня 2011 года не явился в судебное заседание, в связи с чем председательствующим было принято решение о формировании коллегии присяжных заседателей в отсутствие потерпевшего.

Судебное следствие 9 июня 2011 года также начато в отсутствие потерпевшего.

После перерыва 16 июня 2011 года потерпевший Д. и его представитель адвокат Зейналов З.Э. явились в судебное заседание.

Потерпевшему были разъяснены его права, а также право заявить отвод председательствующему, государственному обвинителю, секретарю судебного заседания. После приглашения в зал присяжных заседателей потерпевшему был оглашен список коллегии присяжных заседателей и разъяснено право задать каждому присяжному заседателю вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в деле в качестве присяжных заседателей и право заявить отводы.

Потерпевший и его представитель не задали никаких вопросов, а также не заявили отводы присяжным заседателям.

При таких данных довод кассационного представления о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей нельзя признать обоснованным.

Не усматривается из материалов дела и данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора,

Не указывается на такие нарушения и в кассационном представлении и кассационной жалобе.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.

Установленным присяжными заседателями фактическим обстоятельствам содеянного Ханкишиевой суд дал правильную юридическую оценку ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что действия Ханкишиевой, по причинению смерти Д., в совершении которых она признана виновной присяжными заседателями, образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не основаны на законе.

Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что Ханкишиева признана виновной в том, что находясь со своим мужем Д. в неприязненных отношениях, решила причинить ему смерть, для чего в период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года подмешивала ему в пищу лекарственные препараты и крысиные яды, однако по независящим от нее обстоятельствам смерть Д. не наступила.

Желая причинить смерть Д., она путем уговоров и найма другого лица в период с декабря 2009 года по март 2010 года договорилась с последним об организации лишения жизни Д. за вознаграждение в сумме .. рублей.

Другое лицо обратилось в свою очередь с предложением о причинении смерти Д. к третьему лицу, которое это предложение приняло и 29 апреля 2010 года двумя выстрелами в голову из оружия неустановленного образца и ножевыми ранениями в область шеи Д. причинило ему смерть.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что покушение на убийство в период с ноября 2009 года и действия по организации убийства в период с декабря 2009 года по март 2010 года были совершены Ханкишиевой в отношении одного и того же лица - Д. и объединялись едиными умыслом и целью на причинение потерпевшему смерти.

После неудавшихся попыток причинить смерть мужу путем его отравления Ханкишиева не отказалась от умысла на лишение потерпевшего жизни, не прекратила свою преступную деятельность, а приняла решение об изменении способа убийства, для чего организовала убийство мужа, наняв для этого других лиц, одним из которых и было совершено убийство Д.

Таким образом, действия Ханкишиевой, направленные на причинение смерти мужу на почве неприязненных отношений, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, переросли в более тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - организацию убийства потерпевшего по найму. Эти действия осужденной составляют не совокупность преступлений, как об этом утверждается в кассационном представлении, а стадии совершения ею одного преступления. Суд правильно квалифицировал действия осужденной, исходя из результата совершенного ею преступления, по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, диспозицией которой полностью охватывается содеянное осужденной. Дополнительная квалификация действий Ханкишиевой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно признана судом излишней и исключена из ее обвинения.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам кассационного представления.

Наказание назначено осужденной с учетом характера и степени общественной опасности свершенных ею преступлений, данных о ее личности, всех обстоятельств дела, мнения присяжных заседателей о том, что она заслуживает снисхождения, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающие наказание Ханкишиевой обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, изобличение соучастников преступлений на предварительном следствии, наличие на иждивении малолетнего ребенка в полной мере учтено судом при назначении ей наказания, размер которого по ч. 2 ст. 105 УК РФ определен ближе к минимальному пределу, установленному санкцией данного закона.

Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 27 июля 2011 года в отношении Ханкишиевой М.М., Атаева М.М., Дагирова Б.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Мусаева А.М. и кассационную жалобу адвоката Гамидова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шалумов М.С.

Судьи

Истомина Г.Н.

Хомицкая Т.П.