Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 344-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красновского Григория Николаевича на нарушение конституционных прав гражданина Казьмина Александра Юрьевича частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью седьмой статьи 247, частями первой и третьей статьи 396 и пунктом 2 части первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.Н. Красновского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.Ю. Казьмин приговором Московского городского суда от 25 декабря 2008 года, вынесенным в порядке части пятой статьи 247 УПК Российской Федерации, т.е. в отсутствие подсудимого, и вступившим в законную силу, был осужден за совершение ряда преступлений к восьми годам лишения свободы. Приговор не был приведен в исполнение в связи с неизвестностью места нахождения обвиняемого, объявленного в международный розыск. Ходатайства Г.Н. Красновского - адвоката А.Ю. Казьмина в суд, вынесший приговор, а также в Верховный Суд Российской Федерации о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, были оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что рассмотрение такого рода ходатайств в отношении осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания и находящихся в розыске, законом не предусмотрено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Н. Красновский просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19, 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации, часть седьмую статьи 247 "Участие подсудимого", части первую и третью статьи 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора" и пункт 2 части первой статьи 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации, которые, по его утверждению, препятствуют применению нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность, к лицу, приговор в отношении которого постановлен в его отсутствие, поскольку не позволяют приводить заочный приговор в соответствие с новым уголовным законом вынесшему приговор суду в том же порядке, в каком он был вынесен.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В развитие требования статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в части первой статьи 10 УК Российской Федерации установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость. Данная норма реализуется в процедурах, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливающим порядок уголовного судопроизводства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, допуская в исключительных случаях проведение судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, прямо предусматривает, что в случае устранения указанных обстоятельств приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в установленном порядке, а судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке (части пятая и седьмая статьи 247).

Тем самым часть первая статьи 10 УК Российской Федерации и часть седьмая статьи 247 УПК Российской Федерации не препятствуют приведению заочного приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.Ю. Казьмина.

Положения же частей первой и третьей статьи 396 и пункта 2 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации в деле А.Ю. Казьмина не применялись и применены быть не могли ввиду того, что приговор в отношении него не исполняется, поскольку он уклонился от отбывания наказания и находится в розыске.

Кроме того, Г.Н. Красновский указывает себя в качестве заявителя, а не представителя А.Ю. Казьмина, притом что из существа конкретного дела и оспариваемых норм следует, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации имеет целью защиту прав последнего. Вопреки требованию статьи 38 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Г.Н. Красновским не представлена доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия принимать участие в конституционном судопроизводстве в качестве представителя А.Ю. Казьмина; сам же А.Ю. Казьмин в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, его подпись в жалобе отсутствует, что не позволяет выявить его действительную волю и установить, делегировал ли он право подписывать и подавать от своего имени жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красновского Григория Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин