Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 333-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каргаполова Константина Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина К.А. Каргаполова в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.А. Каргаполов оспаривает конституционность части 1 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела; в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела; день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, К.А. Каргаполов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 "Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации. При этом, как указывает заявитель, постановление по делу об административном правонарушении было оглашено не в полном объеме.

Полагая, что оспариваемое законоположение содержит неопределенность в том отношении, что допускает возможность принятия судьей решения об отложении составления им мотивированного постановления по делу об административном правонарушении, а также не обязывает судью, орган или должностное лицо, рассматривающих дело об административном правонарушении, указывать в соответствующем решении на исключительные обстоятельства, явившиеся причиной такого отложения, заявитель просит признать его не соответствующим статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.А. Каргаполовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации, допуская отложение составления мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, предусматривает обязанность немедленно по окончании рассмотрения дела объявить резолютивную часть постановления. При этом день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Оспаривая названное законоположение, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными постановлениями. Между тем проверка их законности и обоснованности, в том числе в части правильности применения норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каргаполова Константина Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин