Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 360-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власовой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г. Власовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Г. Власова оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 221 "Решение прокурора по уголовному делу" УПК Российской Федерации. По ее утверждению, данное законоположение в силу своей неопределенности позволяет правоприменителям использовать его для восполнения неполноты предварительного следствия по уголовному делу, ранее возвращенному судом прокурору на основании части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, а потому противоречит статьям 10, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 52, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Волгоградского областного суда от 6 августа 2012 года уголовное дело в отношении заявительницы по ходатайству стороны защиты возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (статья 237 УПК Российской Федерации). После частичного устранения органом расследования указанных судом недостатков, ознакомившись с поступившим к нему уголовным делом, заместитель прокурора Волгоградской области, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации, 12 октября 2012 года принял решение о возвращении дела для производства дополнительного следствия, на основании которого 30 октября 2012 года руководителем следственного органа вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия с установлением его срока и поручением расследования конкретному следователю. Жалобы стороны защиты на незаконность возобновления предварительного следствия и производство следственных действий, направленных на собирание доказательств по уголовному делу, оставлены без удовлетворения руководителем следственного органа, прокуратурой, а также судами первой и кассационной инстанций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему, в частности, решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

Данное законоположение не регламентирует порядок производства следственных и других процессуальных действий после возвращения уголовного дела в соответствии со статьей 237 УПК Российской Федерации, а регулирует лишь досудебное производство, осуществляемое в обычном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года N 843-О-О), не дает оснований для вывода о его правовой неопределенности и, таким образом, конституционные права заявительницы не нарушает.

Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их применения с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власовой Елены Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин