Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 359-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акбулатова Ильдара Равильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 и частью четвертой статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Р. Акбулатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Р. Акбулатов, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 38 "Следователь" и части четвертой статьи 189 "Общие правила проведения допроса" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы противоречат статьям 2, 17 (часть 2), 18, 45 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, не обязывая следователя обеспечивать по требованию допрашиваемого лица проведение аудио- и (или) видеозаписи либо киносъемки допроса, нарушают принципы состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства и ущемляют право обвиняемого защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Р. Акбулатовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П, определения от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1190-О-О и от 25 января 2012 года N 173-О-О). Кроме того, данное законоположение не содержит изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания и не противоречит праву подозреваемого или обвиняемого, его защитника ходатайствовать о производстве следственных действий, которому корреспондирует обязанность следователя рассмотреть каждое такое ходатайство, заявленное по уголовному делу, оценить изложенные в нем доводы и мотивировать свое решение путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О и от 19 июня 2012 года N 1099-О).

В равной мере это относится и к предусмотренному частью четвертой статьи 189 УПК Российской Федерации праву допрашиваемого лица ходатайствовать о проведении допроса с использованием аудио-, видеозаписи или киносъемки.

Таким образом, оспариваемые положения уголовно-процессуального закона прав заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акбулатова Ильдара Равильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин