Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 352-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Западный терминал" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Западный терминал" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Западный терминал" оспаривает конституционность статьи 3 "Единство судебной системы" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, в 2007 году решением арбитражного суда были удовлетворены требования заявителя о признании незаконным отказа администрации муниципального образования согласовать места размещения объектов строительства и об обязании предоставить земельный участок в аренду. Суд указал, что, несмотря на изменения земельного законодательства, земельный участок должен быть предоставлен заявителю без проведения аукциона, поскольку правоотношения, связанные с предоставлением заявителю спорного земельного участка, возникли до вступления в силу данных изменений. Во исполнение решения суда администрацией было принято решение о предоставлении ООО "Западный терминал" земельного участка в аренду сроком на девять месяцев, однако договор аренды подписан не был, поскольку стороны не пришли к соглашению о его условиях.

В 2011 году общество, полагая, что указанным судебным решением подтверждена необходимость предоставления ему администрацией муниципального образования земельных участков без проведения аукциона, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, однако постановлением арбитражного суда кассационной инстанции в удовлетворении данного заявления было отказано. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявитель не имеет права на предоставление земельных участков без проведения аукциона.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той мере, в какой оно позволяет судам принимать решения без учета ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов по другому делу между теми же сторонами, в том числе без учета установленных данными судебными актами фактических обстоятельств, не соответствует статьям 4, 7, 8 (часть 2), 9, 15, 17, 19, 34, 35, 36 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 55, 56 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (статья 118, часть 3). В целях реализации данного конституционного положения принят Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации".

Согласно статье 3 данного Федерального конституционного закона одним из принципов организации судебной системы является ее единство, которое обеспечивается в том числе путем соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства, применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации, а также признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу. Данные законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права, перечисленные в жалобе.

Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность указанных законоположений, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, в основу которого, по его мнению, не были положены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Однако разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Западный терминал", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин