Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисицына Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и статьей 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Лисицына вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Лисицын оспаривает конституционность следующих норм:

статьи 138 УПК Российской Федерации, определяющей порядок восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного лица;

части второй статьи 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I), согласно которой сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе;

статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", предусматривающей, в частности, что лицам, указанным в статье 1 данного Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы, а пенсионерам из числа этих лиц при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Как следует из представленных материалов, А.А. Лисицын, уволенный со службы в органах внутренних дел в связи с привлечением к уголовной ответственности и реализовавший свое право на пенсию, возникшее у него ввиду наличия выслуги продолжительностью более 20 лет, впоследствии был восстановлен на службе в связи с отменой обвинительного приговора суда за отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению заявителя, оспариваемые положения части второй статьи 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I не соответствуют статье 53 Конституции Российской Федерации, а также статье 1109 ГК Российской Федерации и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку не предполагают полной компенсации имущественного вреда, причиненного лицам, необоснованно привлеченным к уголовной ответственности, а статья 138 УПК Российской Федерации противоречит статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование части второй статьи 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I применительно к фактическим обстоятельствам его дела, а также разъяснить, вправе ли сотрудник органов внутренних дел, незаконно привлеченный к уголовной ответственности и впоследствии воспользовавшийся своим правом на реабилитацию, после восстановления на службе требовать внесения в трудовую книжку (ее дубликат) сведений о работе, выполнявшейся им в период между увольнением со службы в результате привлечения к уголовной ответственности и реабилитацией.

Положения части первой статьи 138 УПК Российской Федерации, части второй статьи 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Лисицыным материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом. Между тем представленными А.А. Лисицыным постановлениями судов общей юрисдикции применение части второй статьи 138 УПК Российской Федерации не подтверждается.

Положение же части первой данной статьи, определяющее, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного лица производится в порядке, установленном статьей 399 УПК Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, имеет отсылочный характер и каких-либо правил, непосредственно регламентирующих особенности восстановления прав реабилитированных, не содержит. Кроме того, ею закрепляется право реабилитированного обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, чем обеспечивается защита интересов лиц, имеющих право на реабилитацию.

Следовательно, часть первая статьи 138 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

2.2. Часть вторая статьи 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации устанавливает гарантии возмещения ущерба, причиненного сотрудникам органов внутренних дел в результате незаконного или необоснованного перемещения по службе, понижения в должности или в специальном звании, увольнения из органов внутренних дел, а потому в указанном в жалобе аспекте данная норма не может рассматриваться как затрагивающая конституционные права заявителя, уволенного со службы в органах внутренних дел в связи со вступлением в законную силу вынесенного в отношении него обвинительного приговора суда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 97 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2012 года постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется за исключением частей пятой и шестой статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которые до 31 декабря 2012 года включительно применялись лишь в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации.

2.3. Статья 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, предусматривающая, что лицам, указанным в статье 1 данного Закона, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы, и закрепляющая правило о том, что пенсионерам из числа названных лиц при поступлении на службу выплата назначенных им пенсий на время службы приостанавливается, направлена на упорядочение выплаты пенсий и недопущение одновременного получения гражданами денежного довольствия в связи с прохождением службы и пенсии. Это законоположение в равной мере распространяется на всех лиц, получающих пенсии по нормам данного Закона, что согласуется с принципами равенства и справедливости.

Разрешение же вопроса о правильности применения оспариваемых норм в деле заявителя, равно как и других поставленных А.А. Лисицыным вопросов, включая требование о казуальном толковании оспариваемых им норм, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисицына Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин