Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фаткуллова Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 34 и частью второй статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Фаткуллова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Фаткуллов, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что часть вторая статьи 34 и часть вторая статьи 35 УПК Российской Федерации противоречат статьям 47 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (части 4) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду изменять территориальную подсудность уголовного дела при получении согласия на это лишь одного из подсудимых и возражении против такого изменения со стороны другого подсудимого.

Как следует из представленных материалов, в связи с ходатайством стороны защиты о передаче уголовного дела по подсудности судья Кировского районного суда города Самары, руководствуясь частью второй статьи 34 УПК Российской Федерации, постановлением от 24 декабря 2004 года направил дело для рассмотрения по существу в Волжский районный суд Самарской области, с чем был согласен подсудимый В.А. Фаткуллов (на тот момент носивший фамилию Уколов), но против чего возражал другой подсудимый по данному делу. 3 марта 2005 года по жалобе последнего президиум Самарского областного суда отменил указанное постановление ввиду неверного применения судом первой инстанции правил определения подсудности и, несмотря на возражения В.А. Фаткуллова, вновь направил уголовное дело для рассмотрения по существу в Кировский районный суд города Самары.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П).

Оспариваемые заявителем положения части второй статьи 34 и части второй статьи 35 УПК Российской Федерации не предполагают принятия судом произвольного решения об оставлении уголовного дела в своем производстве или об изменении его территориальной подсудности. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя право обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, разрешает суду, установившему, что в его производстве находится уголовное дело, подсудное другому суду того же уровня, оставить данное дело в своем производстве лишь при условии, что он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании и на это получено согласие каждого подсудимого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 461-О-О). Таким образом, права заявителя названными нормами не нарушаются, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фаткуллова Вячеслава Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин