Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 53-О12-74СП Суд частично изменил приговор и освободил осужденную от назначенного наказания за нанесение побоев в связи с истечением сроков давности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 53-О12-74СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Червоткина А.С.,

судей - Ермолаевой Т.А., Глазуновой Л.И.,

при секретаре Дьяконовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 15 января 2013 года кассационные жалобы осуждённых Юнусовой Л.У., Бордияна А.А., адвокатов Меньшикова B.Л. и Васильевой Е.В. на приговор Красноярского краевого суда от 25 апреля 2007 года с участием присяжных заседателей, которым

Юнусова Л.У., ..., 21 мая 2002 года судимая по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена из мест лишения свободы 2 октября 2004 года условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней,

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ - к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 20 процентов заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Бордиян А.А., ..., не судимый,-

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденных Юнусовой и Бордияна, поддержавших жалобы, выступления адвокатов Кротовой С.В. и Чегодайкина А.Н., поддержавших позицию подзащитных, выступление прокурора Модестовой А.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

согласно приговору, который основан на обвинительном вердикте коллегии присяжных заседателей, Юнусова Л.У. и Бордиян А.А. осуждены за убийство К. Кроме того, Юнусова Л.У. осуждена за нанесение побоев З.

Преступления совершены 2 мая 2006 года в г. ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Меньшиков В.Л. просит отменить приговор в отношении Юнусовой Л.У. ввиду не предоставления Бордияну А.А. возможности выступить в судебных прениях и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

При этом адвокат ссылается на суровость (не приводя никакого обоснования) назначенного осуждённой наказания.

В кассационной жалобе адвокат Васильева Е.В. просит снизить Бордияну А.А. наказание.

По мнению адвоката, при назначении наказания суд не учёл противоправного поведения потерпевшего, наличия фактических брачных отношений осуждённого с Ж., родившей от него ребёнка во время содержания осуждённого под стражей, что подтвердили Юнусова Л.У., К., Ж. и осуждённый, возраста осуждённого, которому на момент совершения преступления исполнилось 20 лет, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

В кассационной жалобе осуждённый Бордиян просит переквалифицировать его действия с п. "ж" ч. 2 ст. 105 на ст. 109 ч. 1 УК РФ.

В обоснование своей просьбы Бордиян А.А. ссылается на то, что по делу нет доказательств, подтверждающих его виновность, показания потерпевшей и свидетелей основаны на догадках, что свидетельствует о их недопустимости, они носят противоречивый характер, предварительное следствие проведено неполно, так как не был допрошен сосед по дому, государственный обвинитель, нарушая уголовно-процессуальный закон, в своих оценках действий

Юнусовой Л.У. пытался сформировать у присяжных заседателей отрицательное отношение к Юнусовой Л.У. (он сообщил, что его мать - Юнусова Л.У. - убийца своего сына К. пытается переложить свою вину на него - Бордияна А.А.), выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

В дополнительных кассационных жалобах он ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование для допроса в качестве свидетеля его соседа по дому и вторичного допроса остальных свидетелей, указав при этом на то, что суд не учёл наличия у него ребёнка, явки с повинной, которая отсутствует в деле, противоправного поведения потерпевшего, страдавшего психическим заболеванием, который с ножом в руках представлял опасность. Осужденный Бордиян ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания, поскольку судья не исключил недопустимые доказательства, которые затем незаконно стали предметом рассмотрения присяжных заседателей, были допущены нарушения норм ст. 15 УПК РФ. Осуждённый считает, что на свидетелей было оказано давление, в деле нет второго ножа, его мать не участвовала в убийстве, при выполнении ст. 217 УПК РФ его не в полном объёме ознакомили с материалами уголовного дела, присяжные заседатели недобросовестно исполнили свои обязанности (кто-то из них рисовал, а были и те, кто спал), на что внимание обратил его защитник перед прениями.

Осуждённый Бордиян указывает на незаконность приговора, неправильное применение уголовного закона, нарушения норм УПК РФ при проведении предварительного слушания, обсуждение вопроса о недопустимости доказательств в частности показаний свидетеля К., считает, что последнее слово подсудимых могло явиться основанием к возобновлению судебного следствия.

Ссылается на нарушение процессуальных прав при проведении экспертиз и несоответствии заключений экспертиз требованиям УПК РФ. Просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Также ссылается на нарушение ст. 340 УПК РФ при произнесении напутственного слова, когда судья нарушил принцип объективности и беспристрастности. Считает, что гособвинитель вводила присяжных в заблуждение, ссылается на нарушение ст. 273 УПК РФ и ст. 258 ч. 2 УПК РФ.

Осуждённый Бордиян считает необходимым вызвать в суд 2-й инстанции для допроса гр. Г., которая, якобы, являлась очевидцем преступления, но не вызывалась в суд; свидетелей Н. и 3. для уточнения неправильно изложенных их показаний в протоколе судебного заседания; свидетеля К. для уточнения данных, якобы, очевидца преступления и вызове этого, якобы, очевидца. Он ссылается на ущемление прав защиты в судебном разбирательстве, на нарушения, допущенные при произнесении последнего слова и участия в прениях осужденных.

Кроме того в дополнениях Бордиян, анализируя содержащиеся в деле процессуальные документы, считает постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствующими нормам УПК РФ, статье 171 УПК РФ. Считает, что нанесение слепого колото-резаного ранения грудной клетки ему не вменялось и суд вышел за рамки ст. 252 УПК РФ, а п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению; ссылается на отсутствие печатей в постановлении о продлении срока содержания под стражей как и в постановлении о назначении судебного заседания.

Ссылается на то, что вопрос о взыскании процессуальных издержек за работу адвокатов обсуждался без них, и они не могли высказать своё мнение по данному вопросу.

Нарушено право на защиту, т.к. у них не спросили согласия на защиту назначенными адвокатами, они были лишены возможности пригласить адвокатов по своему выбору. Просит освободить от уплаты процессуальных издержек.

В ходатайствах, приобщённых к дополнениям, осуждённый Бордиян просит признать недопустимыми показания К., И. и других оперативных дежурных и исключить их из числа доказательств. Провести почерковедческую экспертизу по постановлениям о выемке предметов одежды у него и Юнусовой (т. 1 л.д. 88, 91) о принадлежности подписи осужденным, возбудить дело в отношении следователя Б. по ст. 285 ч. 3 УК РФ ввиду допущенных им нарушений при назначении и проведении экспертиз.

В обоснование своих доводы осужденный Бордиян в дополнениях к кассационной жалобе подробно анализирует и трактует нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, данные судебной практики, приводит выдержки из процессуальных документов и показаний допрошенных по делу лиц, сопоставляя их между собой.

В кассационной жалобе осуждённая Юнусова Л.У. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование.

Излагая обстоятельства дела, которые имели место быть, по мнению осуждённой, оценивая показания свидетелей, Юнусова Л.У. указывает на противоречивость и недостоверность их показаний.

Она полагает, что государственный обвинитель оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей (об этом в жалобе пишет Бордиян А.А.), в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства (недостоверные показания свидетелей).

Кроме указанных выше доводов в дополнительной кассационной жалобе она обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты в исследовании в присутствии присяжных заседателей объяснений 3. от 2 мая 2006 года, данных в ходе предварительного следствия.

При этом она просит о переквалификации её действий на ст. 109 УК РФ.

Осуждённая Юнусова в дополнениях указывает на необоснованность приговора, на неустановление мотива преступления; ссылается на то, что не был допрошен свидетель - мужчина, вызвавший милицию. Ссылается на недостоверность и противоречивость показаний свидетелей обвинения 3. и П., на невыяснение обстоятельств, связанных с обнаружением ножа, на противоречивость выводов судебно-медицинской экспертизы.

В дополнениях осуждённая Юнусова ссылается на то, что в момент задержания к ней было применено физическое насилие, считает, что следователь Б. сфальсифицировал дело и доказательства; считает показания свидетелей 3. и П. недопустимыми доказательствами и возбудить в отношении них дело за дачу ложных показаний.

Кроме того, Юнусова указала, что если Верховный Суд РФ не может контролировать проведение психофизиологической экспертизы, о которой она ранее ходатайствовала, то она это ходатайство отзывает. В обоснование своих доводов осужденная излагает фактические обстоятельства дела, описывает ход расследования данного уголовного дела, обстоятельства, связанные с проведением тех или иных процессуальных действий, в частности с проведением экспертиз по делу, делает вывод о фабрикации материалов дела и просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационные жалобы, не соглашаясь с их доводами, государственный обвинитель Кладкина С.В. просит отказать осуждённым и их защитникам в удовлетворении просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, в них изложенным.

Оснований, указанных в п.п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену приговора, постановленного по делу, рассмотренному с участием коллегии присяжных заседателей, не усматривается.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право сторонами, в том числе и подсудимыми, реализовано в полном объеме. Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст.ст. 3, 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть таковыми, не имеется.

Доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, со ссылкой на то, что они не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а также о том, что неправильной оценке противоречивых показаний допрошенных в суде свидетелей, не являются предметом кассационного рассмотрения с учетом положений ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в стадии предварительного слушания Юнусовой Л.У. и Бордияну А.А. были разъяснены положения, регламентирующие судопроизводство с участием присяжных заседателей, в том числе порядок и особенности обжалования судебного решения, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Осуждённые изъявили желание, чтобы дело рассматривалось судом присяжных заседателей. Дело было рассмотрено с соблюдением избранной ими формы судопроизводства. По указанным основаниям осуждённые не вправе подвергать сомнению доказанность фактических обстоятельств, установленных присяжными заседателями.

Нет оснований для вывода о том, что показания допрошенных в суде свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются показания потерпевшего, свидетеля в случае, если они основаны на догадках, предположениях, слухах и при отсутствии указаний на источник своей осведомлённости. Таких обстоятельств по делу не установлено и не приведено в кассационных жалобах.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что показаниям допрошенных свидетелей нельзя верить (осужденные приводят изложение и анализ показаний свидетелей в жалобах) не может быть признана основанием к отмене приговора, основанного на вердикте коллегии присяжных заседателей. Данный вопрос относится к достоверности показаний допрошенных по делу лиц и, в соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 334 УПК РФ, является компетенцией присяжных заседателей.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства. Оснований для исключения из числа допустимых доказательств, показаний К., И. и других оперативных дежурных не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона со стороны государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства не было допущено. Изложение государственным обвинителем в судебных прениях своей позиции со ссылкой на исследованные в суде доказательства о доказанности фактических обстоятельств дела, представленных стороной обвинения, не противоречит положениям ст. 246 УПК РФ, и не может являться основанием к отмене приговора.

Доводы о не предоставлении Бордияну А.А. возможности реализовать своё право на участие в судебных прениях, не соответствуют материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, после окончания судебного следствия председательствующий разъяснил осуждённым их право на участие в судебных прениях. Однако они отказались этим правом воспользоваться.

Утверждения осуждённых о даче свидетелями ложных показаний в результате оказанного на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, также не находят своего подтверждения в материалах дела. Из материалов дела следует, что Бордиян А.А. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объёме. Осужденным было повторно предоставлено право ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме после отмены кассационного определения и направления дела на повторное кассационное рассмотрение.

Оснований для вывода о том, что присяжные заседатели недобросовестно исполняли свои обязанности, не имеется. Таких данных в протоколе судебного заседания не содержится.

Вопреки утверждению в кассационных жалобах, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы

Председательствующий выяснял у сторон вопрос о наличии у них дополнений к судебному следствию. Сторона защиты не ходатайствовала о допросе в суде соседа по дому, в котором находились осуждённые в момент случившегося (неизвестно, по какому конкретному адресу он живёт, что он мог подтвердить, не указана его фамилия). Оснований признать судебное следствие проведенным неполно в связи с тем, что необходимо допросить лиц, указанных в дополнительных кассационных жалобах осужденных, не имеется. Объяснение З. в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ, не является доказательством по уголовному делу, а поэтому ходатайство стороны защиты о его исследовании разрешено правильно.

Вопросный лист соответствует положениям ст. 338 УПК РФ. Исходя из положений ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, позиции осуждённых в суде, на разрешение присяжных заседателей был поставлен дополнительный вопрос о доказанности их версии по происшедшим событиям. Она была признана недоказанной присяжными заседателями. Присяжные заседатели признали доказанной версию органов предварительного следствия.

Напутственное слово соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Стороны не были лишены права высказать возражения в связи с содержанием напутственного слова.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Доводы о противоречивости вердикта со ссылкой на указание количества голосов присяжных заседателей при голосовании по вопросу о виновности Бордияна, несостоятельны. Проведенной служебной проверкой установлено, что исправления (о количестве голосов) в вердикт в части голосования были внесены после вынесения приговора в период дополнительного ознакомления осужденных с материалами дела после отмены ранее вынесенного кассационного определения. При этом судебная коллегия отмечает, что доводов о противоречивости вердикта коллегии присяжных заседателей ранее осужденными и защитой не выдвигалось. Заявлений о противоречивости вердикта в судебном разбирательстве после оглашения вердикта сторонами также не делалось.

Как следует из вердикта, присяжные заседатели признали осуждённых виновными в том, что между К. с одной стороны, и Юнусовой Л.У. и Бордияном А.А., с другой стороны, произошла ссора. На этой почве Юнусова Л.У. и Бордиян А.А. стали избивать К., в ходе чего последний оттолкнул от себя Юнусову Л.У., и она упала на лестничную площадку. После этого Бордиян А.А. забежал в кухню квартиры, где взял нож, и, вернувшись обратно, нанёс им удары в различные части тела К. При этом Юнусова Л.У. удерживала потерпевшего за плечи. Потом в кухне Юнусова Л.У. взяла другой нож и нанесла им удары в область головы и туловища К. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённых по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершённое группой лиц.

Доводы осужденных о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ, безосновательны и не соответствуют материалам дела, поскольку все фактические обстоятельства дела, которые исследовались судом, были вменены им в вину, в том числе в вину Бордияну вменялось нанесение удара ножом. Об этом свидетельствует анализ процессуальных документов: постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

Из установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств дела не усматривается, что потерпевший совершил противоправные действия, на что имеется ссылка в кассационных жалобах осужденных, а поэтому оснований для переквалификации действий осуждённых и снижения им наказания, не имеется.

Наказание назначено с учетом положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Бордиян А.А. является отцом Ж., что должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства и он, исходя из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольно явился в правоохранительные органы.

В приговоре суд обоснованно указал, что органами предварительного следствия Бордиян А.А. подозревался в совершении преступления. Зная, что его разыскивают за совершение преступления, он явился в правоохранительные органы. В материалах дела не имеется явки с повинной, а поэтому доводы о необходимости признания в отношении Бордияна такого смягчающего обстоятельства, не имеется. При назначении осуждённым наказания суд учёл данные, характеризующие личность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено. Оснований для вывода о нарушении права осужденных на защиту со ссылкой на невозможность пригласить защитников по своему выбору не основаны на материалах дела.

Вместе с тем, поскольку сроки давности за преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ истекли в соответствии с положениями ст. 86 УПК РФ, осужденная Юнусова Л.У. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а из приговора также подлежит исключению ссылка на применение ст. 69 ч. 3 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 25 апреля 2007 года в отношении Юнусовой Л.У. изменить: освободить её от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ ввиду истечения сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; исключить ссылку на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальном приговор в отношении Юнусовой Л.У. и этот же приговор в отношении Бордияна А.А. оставить без изменения, кассационные жалоба - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Глазунова Л.И.