Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N 48-О12-1 Суд изменил приговор, исключив из него указание об уничтожении автомобиля, поскольку решение суда об уничтожении автомобиля в случае невозможности его реализации нарушает право собственности на данное имущество

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N 48-О12-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.

судей Ситникова Ю.В. и Бондаренко О.М.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Лаишевских И.В. и Мусина А.С., адвокатов Карапут А.Р. и Котлецовой Л.A. на приговор Челябинского областного суда от 21 октября 2011 года, которым

Лаишевских И.В., ..., судимый: 1) 16 декабря 2009 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 2) 30 декабря 2009 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён к лишению свободы на срок: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением положений ст. 62 УК РФ - 9 лет; по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 15 лет, с указанными в приговоре ограничениями свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы с указанными в приговоре ограничениями свободы сроком 2 года.

Отменено условное осуждение. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности всех приговоров окончательно назначено 18 лет лишения свободы с указанными в приговоре ограничениями свободы сроком 2 года.

Мусин А.С., ..., судимый: 1) 7 марта 2008 г. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) 17 сентября 2010 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждён к лишению свободы на срок: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением положений ст. 62 УК РФ - 9 лет; по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 15 лет, с указанными в приговоре ограничениями свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы с указанными в приговоре ограничениями свободы сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе по приговору от 17.09.2010 г., окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с указанными в приговоре ограничениями свободы сроком 2 года.

В отношении Мамаева И.В. осуждённого по ст. 316 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, приговор не обжалован.

Постановлено взыскать с Мусина А.С. и Лаишевских И.В. в пользу К. компенсацию морального вреда по ... рублей с каждого, а также возмещение имущественного вреда в размере ...

С Мамаева И.В., Мусина А.С. и Лаишевских И.В. солидарно взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рублей.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе обращено взыскание на автомобиль ... государственный номер ..., зарегистрированный на имя В., находящийся на ответственном хранении в ГИБДД УВД г. ..., в счёт компенсации причинённого К. имущественного вреда. В случае невозможности реализации автомобиля, постановлено уничтожить его.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённых Мусина А.С. и Лаишевских И.В., адвокатов Поддубного С.В. и Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об отсутствии оснований для их удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда Лаишевских И.В. и Мусин А.С. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение на В. в целях хищения имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство В., сопряжённое с разбоем и совершённое группой лиц. Преступления совершены 4 августа 2010 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

адвокат Котлецова Л.A. утверждает, что не доказана вина Мусина в совершении разбоя и убийства, как установлено судом; не опровергнута его версия об убийстве В. на почве ссоры без участия Лаишевских; суд необоснованно возложил на Мусина возмещение материального вреда, так как тот не причастен к похищению автомашины и телефона В., кроме того, автомашина может быть возвращена потерпевшей; назначенное наказание считает чрезмерно суровым; адвокат просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение;

осуждённый Мусин А.С. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, предусматривающую ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны, при этом излагает аналогичную версию совершения преступления; утверждает также, что драка с В., который был хорошо физически развит, произошла из-за его нежелания везти осуждённых в г. ...; считает завышенным размер компенсации морального вреда и необоснованным взыскание материального вреда;

адвокат Карапут А.Р. просит отменить приговор в отношении Лаишевских по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и прекратить производство по делу за непричастностью к его совершению, а по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ снизить наказание; в обоснование этого адвокат утверждает, что Лаишевских не совершал действий, направленных на причинение смерти В.; вывод суда о виновности основан на косвенных доказательствах; судом не дана оценка противоречивым показаниям Мамаева, а также показаниям Лаишевских в ходе предварительного следствия, данных под давлением сотрудников УВД, во время его наркотического опьянения; при назначении наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не в полной мере учтены степень участия Лаишевских в преступлении, его раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении больной матери, которая не имеет жилья;

осуждённый Лаишевских И.В. приводит аналогичные просьбу и доводы изменения приговора, дополнительно утверждает, что фактически он был задержан 29.08.2010 г., а срок наказания исчислен с 30.09.2010 г.; считает недопустимыми доказательствами его показания в ходе предварительного следствия, показания Ж. и Мамаева И.В.; отмечает также завышенный размер компенсации морального вреда, и необоснованность возмещения материального вреда за автомобиль, который подлежит восстановлению.

Государственным обвинителем Чеблаковой Г.Н. представлены возражения на доводы кассационных жалоб, в которых она просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Мусина и Лаишевских в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые надлежаще изложены в приговоре.

Так, из показаний Лаишевских в качестве подозреваемого следует, что именно он предложил Мусину убить водителя с целью завладения автомашиной и последующей её продажи, оба подавляли сопротивление и наносили удары В., в том числе Мусин - бутылкой, её острым краем, Лаишевских - палкой.

Мамаев также подтвердил, что состоялся разговор Мусина и Лаишевских о намерении совершить нападение на водителя автомашины. После этого Мусин и Лаишевских наносили удары В., в том числе в область головы бутылкой и массивным камнем. Когда Мусин наносил удары, Лаишевских удерживал В., Мусин и Лаишевских забрали у В. около ... рублей и ключи от автомашины. Также у Лаишевских остался сотовый телефон. На автомобиле В. они уехали с места происшествия. Лаишевских высказывал намерение продать автомашину.

При проверке показаний на месте Мамаев сообщил действия каждого осуждённого в преступлениях.

Из показаний Мусина следует также, что Лаишевских предложил напасть на В. они совместно наносили ему удары, в том числе в область головы.

По заключению эксперта N ... смерть В. наступила от совокупности множественных переломов костей свода, основания черепа и лицевого скелета, которые причинены от не менее 7 ударов предметами и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Лаишевских и Мусин применили насилие в отношении потерпевшего с целью хищения имущества. Интенсивность и последовательность нанесения ударов В., в том числе предметами в жизненно важный орган - голову, подтверждают умысел осуждённых на лишение его жизни.

Показания Мусина, Лаишевских и Мамаева, которые признаны достоверными, подтверждаются заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и трупа, заявлениями о явке с повинной, показаниями свидетелей Б., Р., П., Г., Р., П., А., Ж., потерпевшей К., протоколами следственных действий.

В соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Показания Мамаева и Лаишевских в ходе предварительного расследования обоснованно признаны достоверными с приведением убедительных мотивов. Имеющиеся противоречия проверены и устранены. Указанные лица допрошены в присутствии адвокатов. Замечаний не поступало. Доводы о недозволенных методах допроса, на которые ссылается сторона защиты Лаишевских, проверены и не нашли своего подтверждения. Свидетель Ж. уточнил свои показания о необоснованности ссылки на фамилию Лаишевских, в остальном же его показания последовательны.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как ставится вопрос в кассационных жалобах, не допущено. Проявления необъективности суда из материалов дела не усматривается.

Вменяемость осуждённых проверена.

Правовая оценка содеянного Мусиным и Лаишевских по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является верной, поэтому не имеется оснований для иной квалификации действий и прекращения производства по делу.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и не подлежит смягчению. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, похищенный автомобиль повреждён осуждёнными при совершении дорожно-транспортного происшествия, в частности, повреждена передняя часть, включая двигатель. По заключению товароведческих экспертиз, стоимость автомобиля до аварии составляла ... рубля, а стоимость похищенного телефона - ... рублей. Учитывая исковые требования, принцип полного возмещения причинённого преступлением вреда, суд обоснованно взыскал с осуждённых стоимость похищенного имущества, в том числе автомобиля, который имеет существенные повреждения. Размер компенсации морального вреда определён на основании требований закона и не является завышенным.

Срок отбытия наказания Лаишевских исчислен с 21 октября 2011 г., произведён зачёт в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с 30 сентября 2010 г. по 21 октября 2011 г. Данное решение соответствует требованиям закона (ст. 72 УК РФ), поскольку фактическое задержание Лаишевских в порядке ст. 92 УПК РФ имело место 30.09.2010 года (т. 3 л.д. 194-197). В ходе судебного разбирательства осуждённый также сообщал данную информацию.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду необоснованности изложенных в них доводов.

Вместе с тем, решение суда об уничтожении автомобиля ... государственный номер ..., в случае невозможности его реализации, нарушает право собственности на данное имущество, поэтому является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 21 октября 2011 года в отношении Лаишевских И.В. и Мусина С. изменить.

Исключить указание об уничтожении автомобиля ... государственный номер ...

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Ситников Ю.В.

Бондаренко О.М.