Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2013 г. N 49-О13-11СП Оправдательный приговор оставлен без изменений, поскольку нарушений законодательства, влекущих отмену приговора суда на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, не установлено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2013 г. N 49-О13-11СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Абрамова С.Н.,

при секретаре Белякове АА.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Карачуриной М.В. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2012 года, по которому

Келлер Н.А., ..., не судимый,

оправдан по ч. 4 ст. 290 УК РФ за неустановлением события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Постановлено признать за Келлером Н.А. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представление, объяснения оправданного Келлера Н.А. и адвоката Гумарова И.Б., высказавших возражения по доводам, содержащимся в кассационном представлении, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Келлер обвинялся в том, что, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, лично получил взятку в виде денег за бездействие, то есть, за невыполнение своих служебных полномочий в пользу представляемых взяткодателем лиц, в значительном размере, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Совершение указанного преступления инкриминировалось Келлеру при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Приговором суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Келлер оправдан за неустановлением события преступления.

В кассационном представлении прокурора и дополнении к нему в обоснование доводов о незаконности приговора в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст.ст. 334-336), указывается на то, что на всем протяжении судебного разбирательства сам Келлер, его адвокат и защитник допускали высказывания, направленные на формирование у присяжных недоверия к органам следствия и суду и доказательствам, представленным стороной обвинения, заявляли об имевшей место провокации взятки, указывали на то, что они были вынуждены прибегнуть к рассмотрению дела с участием присяжных заседателей, (л.д.л.д. 224, 225, 231,233, 239,241, 242 протокола судебного заседания). В ходе судебного разбирательства адвокатом предпринимались попытки сослаться на заключение независимых экспертов НИИ судебной экспертизы, сторона защиты также ходатайствовала о приобщении к делу подписей жителей сельского поселения в защиту Келлера, адвокат в прениях ссылался на показания А., которые тот не давал в судебном заседании. Многочисленные, систематические нарушения уголовно-процессуального закона оказали незаконное воздействие на присяжных, существенным образом повлияли на их беспристрастность, вызвали у них предубеждение в отношении показаний свидетелей обвинения, породили сомнения в их правдивости и объективности, и, как следствие не позволили присяжным сформировать в своем сознании объективную картину подлежащих исследованию событий, что привело к вынесению оправдательного вердикта. В нарушение принципа равенства сторон суд без достаточных на то оснований удовлетворил ходатайство защиты о предоставлении ей времени для подготовки к судебным прениям после выступления государственного обвинителя. В суд 16 апреля 2012 года, адвокат Гумаров не явился, в связи с чем, дело было отложено на 14 мая. Однако после принятия данного решения, суд допустил в качестве защитника наряду с адвокатом и Б., которая затем приняла активное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, Б. никаким статусом не обладала и не могла принимать участие в судебном разбирательстве. Между тем, ее активное участие в представлении доказательств, выступление в прениях не могли не повлиять на ответы присяжных на поставленные перед ними вопросы о доказанности вины Келлера. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Оправданным Келлером принесены возражения, в которых он считает доводы прокурора неубедительными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора и возражения на них оправданного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного заседания, и сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Келлер оправдан за отсутствием события преступления в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Поскольку стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к делу подписей жителей в защиту Келлер (т. 7, л.д. 129), а адвокатом Гумаровым было высказано намерение исследовать заключение НИИ (т. 7, л.д. 131), председательствующий обоснованно указал на то, что эти обстоятельства относятся к процессуальным вопросам, должны решаться в отсутствие присяжных, и обратился к последним с просьбой не принимать их во внимание.

При формировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны, как это следует из протокола судебного заседания, в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Председательствующий обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Келлера, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего и влечет постановление им оправдательного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ, при этом в нем указаны основания оправдания Келлера.

В соответствии со ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право, в том числе, прокурора, потерпевших, на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Вместе с тем, в кассационном представлении государственного обвинителя не приведено сколько-нибудь убедительных доводов, свидетельствующих об ограничении председательствующим прав стороны обвинения на представление доказательств, либо допущенных председательствующим нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед коллегией присяжных вопросов и ответов на них.

Доводы прокурора о том, что сторона защиты касалась вопросов, которые могли вызвать предубеждение присяжных в отношении Келлера, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания председательствующий своевременно реагировал, обращая внимание присяжных на то, чтобы они не принимали во внимание высказывания стороны защиты, неоднократно снимал как не относящиеся к делу вопросы подсудимого, его адвоката и защитника, оставлял без удовлетворения их ходатайства, принимал возражения государственного обвинителя на те или иные действия стороны защиты (т. 7, л.д. л.д. 101, 106, 109, 114, 121, 130-131, 134, 142, 145, 150).

Кроме того, в напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям о замечаниях, сделанных как стороне защиты, так и стороне обвинения (т. 6, л.д. 186).

Содержащиеся в кассационном представлении доводы о нарушении председательствующим принципа равенства сторон, выразившемся в том, что после выступления в прениях государственного обвинителя сторона защиты ходатайствовала о предоставлении ей времени для подготовки к выступлению, хотя участники процесса предупреждались о том, что 22 ноября 2012 года будут проходить прения сторон, убедительными быть признаны не могут, поскольку готовность к выступлениям в прениях, учитывая необходимость выработки либо корректировки позиции защиты, не может ставиться в зависимость от того, указывалось или не указывалось участникам процесса время, когда состоятся прения сторон.

Что касается попытки адвоката Гумарова в прениях сослаться на заключение специалистов НИИ СТЭЛС, то она, после возражений государственного обвинителя была пресечена председательствующим, который затем обратился к присяжным с просьбой не принимать во внимание ссылку адвоката на доказательство, которое не исследовалось в судебном заседании (т. 7, л.д. 142). В связи с чем и этот довод является неубедительным.

Против допуска защитника Б. наряду с профессиональным адвокатом, государственный обвинитель, как это следует из протокола судебного заседания (т. 7, л.д. 29), не возражал. Кроме того, из кассационного представления не ясно, каким образом ее активная деятельность в ходе судебного разбирательства "не могла не повлиять" на ответы присяжных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы прокурора являются несостоятельными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2012 года в отношении Келлера В.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Абрамов С.Н.