Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 53-О13-9 Приговор отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осужденного повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении него

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 53-О13-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Фроловой Л.Г. и Фетисова С.М.,

при секретаре Юрьеве А.В.,

с участием переводчика Махкамова А.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2013 года в порядке главы 45 УПК РФ уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гульмамадова Д.Г. и адвоката Ковалевой С.Н., на приговор Красноярского краевого суда от 25 сентября 2012 года, которым

Гульмамадов Д.Г. ..., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 200 000 рублей и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснение осужденного Гульмамадова Д.Г., адвоката Шевченко Е.М. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору, Гульмамадов Д.Г. в составе организованной группы совершил приготовление к сбыту наркотического средства - героина в особо крупном размере - 64 547, 78 грамма.

Преступление, как указано в приговоре, было совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Гульмамадов Д.Г. в период времени до 6 декабря 2008 года при неустановленных обстоятельствах прибыл в ... где объединился в устойчивую группу с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для приобретения и сбыта наркотического средства - героина в особо крупном размере.

Затем, действуя в составе организованной группы, 6 декабря 2008 года в 23 часа 40 минут Гульмамадов Д.Г. вместе с указанным лицом на автомобиле "..." регистрационный знак ... под его управлением прибыл на проезжую часть дороги напротив ТЭЦ ... по ул. .., где вместе со вторым лицом, получили от другого лица, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, три дорожные сумки с наркотическим средством - героином массой 64 547,78 грамма, которые Гульмамадов Д.Г. совместно со вторым участником группы, поместили в свой автомобиль и перевезли к гаражу N ... гаражно-строительного кооператива "..." на ... с целью его хранения и последующего сбыта, но в 1 час 8 минут 7 декабря 2008 года, по прибытии в этот гаражный массив, были задержаны сотрудниками федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, и три дорожные сумки с наркотическим средством - героином массой 64 547,78 грамма были изъяты при осмотре автомобиля, в связи с чем, Гульмамадов Д.Г. довести преступление до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

В кассационных жалобах осужденный Гульмамадов Д.Г., просит об отмене приговора, с прекращением производства по делу в связи с непричастностью его к совершению преступления, поскольку он, не зная о деятельности X. по незаконному обороту с наркотическими веществами, лишь возил его на автомашине. Считает, что при его задержании допущены нарушения закона, влекущие отмену приговора, также как и при предъявлении обвинения. Ссылается на нарушения его прав при переводе постановления в качестве обвиняемого на его родной язык (некачественный перевод). Утверждает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ему не разъяснялись права, в том числе о возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, для ознакомления предлагались не прошитые и не пронумерованные тома дела. Утверждает также, что он направлял на имя следователя из следственного изолятора ... 3 и 5 марта 2011 года ходатайства о проведении предварительного слушания и о рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей. Ссылается на то, что обвинительное заключение ему было вручено с нарушением закона. Считает, что судом необоснованно в ходе судебного разбирательства были отклонены заявленные им ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору, изменении подсудности дела, проведении независимой судебно-почерковедческой и повторной судебно-фоноскопической экспертиз, о признании недопустимыми большей части доказательств по делу, в том числе сведений, отразивших его личный досмотр после задержания с наркотическим средством и осмотр автомобиля, видеозаписи данных следственных действий. Необоснованно отказано в вызове и допросе в судебном заседании ряда свидетелей, в том числе должностных лиц, производивших расследование дела, отказано в прослушивании некоторых результатов ОРМ. Считает, что сотрудники УФСКН РФ по г. ... Л. и К. оговаривают его, как заинтересованные в исходе дела лица, находит их показания противоречивыми, не соответствующими данным, зафиксированным в материалах оперативно-розыскного мероприятия "оперативное наблюдение" (т. 4 л.д. 77-78), которые, по его мнению суд исказил в приговоре. Считает, что по делу необходимо было провести следственный эксперимент, для проверки объективности показаний указанных свидетелей. Полагает, что выводы эксперта о том, что при передаче наркотиков разговаривали по телефону три мужчины, не подтверждает его вину, поскольку не установлена принадлежность ему голоса третьего мужчины, и не известно кто вклинился в разговор между X. и первым мужчиной - "...". Относит к нарушению закона то, что показания одного из понятых - К. были оглашены в судебном заседании при наличии возражений стороны защиты. Необоснованно, по мнению осужденного судом отклонены его отводы самому суду, адвокату, государственному обвинителю и переводчику. Ссылается на расхождение в позиции защиты с адвокатом, которая отказалась обжаловать постановление о продлении срока содержания его под стражей от 4 мая 2012 года. Считает, что он необоснованно был удален из зала судебного заседания, чем был лишен права на защиту своих интересов. Относит к нарушению закона то, что суд отклонил его ходатайство о предоставлении для ознакомления материалов судебного следствия, протокола судебного заседания после возвращения его в зал судебного заседания. Утверждает, что тем самым он был лишен возможности надлежаще подготовиться к обращению к суду с последним словом. Полагает, что все материалы дела в отношении него сфальсифицированы, ставит под сомнение подписи от его имени, содержащиеся в материалах дела. Считает, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, что приговор постановлен на предположениях, не опровергнуты его доводы о неосведомленности о преступной деятельности И. и о преступности происходящего в ночь на 7 декабря 2008 года. Утверждает, что с 14 по 28 мая 2012 года, его лишь привозили в суд, однако с материалами дела не знакомили. Утверждает, что не ознакомлен с вещественными доказательствами. Считает необоснованным постановление суда от 28 августа 2012 года, которым суд прекратил уголовное дело в отношении него лишь в части обвинения по ст. 210 ч. 2 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части. Утверждает, что суд не выслушав его последнее слово удалился в совещательную комнату и постановил приговор. Ссылается на то, что трудился, занимался спортом, воспитывал восьмерых малолетних детей, положительно характеризуется. Считает, что суд постановив указанный приговор нарушил, Конституцию РФ, уголовно-процессуальный закон, нормы международного права. Если судебная коллегия не согласится с его просьбой об отмене приговора и прекращении дела за непричастностью, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд на территории Омской области.

В кассационной жалобе адвокат Ковалева С.Н. приводит аналогичные доводы, помимо этого, утверждает, что материалами дела виновность Гульмамадова в совершении указанного преступления не подтверждена, его доводы о том, что он не знал что в ночь на 7 декабря 2008 года в автомашину которой он управлял будут загружены наркотики, и о том, что сумки в автомашину он X. грузить не помогал, доказательствами по делу не опровергнуты. Ссылается на то, что на сумках не обнаружено отпечатков пальцев рук Гульмамадова, что Т. и Ц. он - Гульмамадов не знал. Считает, что показания свидетелей Л. и К. противоречат другим доказательствам по делу, в том числе результатам ОРМ. Ссылается также на то, что ОРМ в ночь на 7 декабря 2008 года проводились в отношении X. и поэтому их результаты не могут быть использованы для установления виновности Гульмамадова, который сразу после происшедшего был отпущен оперативными сотрудниками, не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело и он объявлен в розыск. Считает, что при личном досмотре Гульмамадова и осмотре автомашины был нарушен закон, вместо Гульмамадова в протоколах расписался кто-то другой. При таких данных судом необоснованно было отказано Гульмамадову в ходатайстве о проведении судебно-почерковедческой экспертизы. Суд, признав, что перевод постановления от 15 декабря 2010 года о привлечении Гульмамадова в качестве обвиняемого не соответствует оригиналу, в то же время необоснованно отказал стороне защиты в ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по этому основанию, в связи с нарушением при составлении обвинительного заключения и по другим основаниям. Просит приговор, как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело в отношении Гульмамадова прекратить в связи с его непричастностью к преступлению, меру пресечения в отношении Гульмамадова заключение под стражу отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кладкина С.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ковалевой С.Н., осужденный Гульмамадов Д.Г. утверждает, что не согласен с доводами жалобы, поскольку в судебном заседании отказывался от адвоката, неоднократно заявлял ей отвод, который не был судом удовлетворен и не считает ее своим защитником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Гульмамадова подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 51 УПК РФ участие в производстве по уголовному делу в отношении Гульмамадова защитника является обязательным.

Согласно ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, его законным представителем, а также другими лицами, по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому, подсудимому пригласить другого защитника, а в случае его отказа, принять меры по назначению защитника.

В силу ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, подсудимый могут отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе указанных лиц и не является обязательным, в том числе для суда.

При наличии обстоятельств перечисленных в ст. 72 УПК РФ, а также иных обстоятельств, исключающих участие защитника по уголовному делу, ему может быть заявлен отвод.

Таким образом, по смыслу закона, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, вправе пользоваться услугами избранного им адвоката, для защиты интересов в уголовном судопроизводстве, а дознаватель, следователь или суд обязаны по его просьбе принять меры по обеспечению участия такого защитника в деле.

Данное требование закона по настоящему уголовному делу не соблюдено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства 30 мая 2012 года, в ходе обсуждения письменного ходатайства Гульмамадова об отказе от защитника Ковалевой, Гульмамадов поясняя о недоверии к данному адвокату заявил, что он желает, чтобы его интересы представляла адвокат, Кутепова, которая участвовала в рассмотрении данного дела в прошлом судебном разбирательстве и знает все материалы дела.

На вопрос председательствующего о том, имеется ли у него соглашение с адвокатом Кутеповой, Гульмамадов ответил: "Нет, у меня соглашения с Кутеповой не имеется. Но если мне предоставят возможность и вызовут Кутепову, то я заключу с ней соглашение".

На вопрос председательствующего: "Уточните, Вы хотите, чтобы Вам заменили защитника? Гульмамадов ответил: "Да" (т. 20 л.д. 56).

Из изложенного следует, что содержащийся под стражей Гульмамадов, отказываясь от услуг адвоката Ковалевой, просил суд о предоставлении ему возможности заключить соглашение с конкретным адвокатом - Кутеповой.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд не предпринял никаких мер направленных на обсуждение и разрешение этого ходатайства, заявленного Гульмамадовым.

Удалившись в совещательную комнату суд разрешил заявление Гульмамадова "об отводе защитника адвоката Ковалевой", оставив его без удовлетворения, мотивировав свое решение тем, что оснований для отвода защитника Ковалевой не имеется.

Вопрос о предоставлении возможности Гульмамадову заключить соглашение с адвокатом Кутеповой в этом постановлении также не обсуждался (т. 18 л.д. 185-186).

Интересы Гульмамадова в ходе всего судебного разбирательства представляла адвокат Ковалева.

Таким образом право Гульмамадова на участие в деле для защиты его интересов избранного им адвоката было нарушено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что постановлением суда от 1 июня 2012 года Гульмамадов был удален из зала судебного заседания с момента окончания подготовительной части судебного заседания и до окончания прений сторон в связи с систематическим нарушением порядка в судебном заседании (т. 19 л.д. 66-67, т. 20 л.д. 65).

Гульмамадов, будучи возвращенным в зал судебного заседания по окончании прений сторон 19 сентября 2012 года, просил суд, до предоставления ему последнего слова ознакомить его с материалами судебного следствия и с протоколами судебного заседания, которые велись в его отсутствие (т. 20 л.д. 159).

Суд отклонил заявленное Гульмамадовым ходатайство, мотивируя свое решение тем, что Гульмамадов был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, о дне и времени выступления с последним словом он был извещен и тем самым ему была предоставлена возможность для подготовки к последнему слову(т. 20 л.д. 159).

При этом судом не обсуждалась возможность изготовления протокола судебного заседания для ознакомления с ним Гульмамадова, не выяснялась возможность вручения ему для ознакомления выступления в прениях государственного обвинителя, которое было приобщено к материалам дела.

В кассационных жалобах Гульмамадов указывает, что ему для подготовки к выступлению с последним словом необходимо было знать, какие доказательства исследовались в судебном заседании, в том числе ознакомиться с показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании в его отсутствие, которым он не смог задать вопросы, ознакомиться также с содержанием речи в прениях государственного обвинителя, для того, чтобы знать на какие он ссылался доказательства, отказавшись от поддержания обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ.

С учетом того, что Гульмамадов был удален из зала судебного заседания с момента окончания подготовительной части судебного заседания и до окончания прений сторон, не принимал участия в судебном следствии и был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств по делу, задавать вопросы свидетелям допрошенным в судебном заседании, в том числе тем, о допросе которых он ходатайствовал, не участвовал в прениях сторон, с учетом также изменения государственным обвинителем предъявленного Гульмамадову, не в полной мере владеющему русским языком обвинения, отношения Гульмамадова к предъявленному обвинению - отрицает причастность к инкриминируемому преступлению, судебная коллегия находит необоснованным, нарушающим право на защиту Гульмамадова принятое судом решение об отказе в ознакомлении Гульмамадова с протоколом судебного заседания, за время его отсутствия в судебном разбирательстве.

При принятии данного решения, судебной коллегией учитывается и то, что судом было нарушено право Гульмамадова на участие в деле избранного им защитника.

Принятое судебной коллегией решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой подсудимый, удаленный из зала судебного заседания за нарушение порядка, не лишен возможности ознакомиться с частями протокола судебного заседания за те дни, в которые он не участвовал в судебном заседании. При этом, Конституционный Суд РФ подчеркивает в постановлениях от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1401-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1731-О, что часть шестая статьи 259 УПК РФ прямо предусматривает возможность изготовления протокола судебного заседания по частям, а также право на ознакомление сторон по их ходатайствам с частями протокола по мере их изготовления. Закрепление такого права в законе, обязывает суд обеспечить его реализацию.

Вручение Гульмамадову до возвращения его 19 сентября 2012 года в зал судебного заседания, по заявленным им ранее ходатайствам копии протокола судебного заседания за то время когда он присутствовал в судебном заседании, а именно за период подготовительной части судебного заседания, а также копии протокола от 14 августа 2012 года, когда решался вопрос о мере пресечения в отношении него (т. 20 л.д. 341, 344), а также то, что Гульмамадов вызывался судом для участия в судебном заседании в день, когда государственный обвинитель обосновывал свой отказ в части предъявленного Гульмамадову обвинения и ему вручалось выступление государственного обвинителя в этой части, не свидетельствует о соблюдении судом в полной мере права Гульмамадова на защиту при подготовке его к выступлению с последним словом, как недостаточные.

С учетом изложенного следует признать, что судом при рассмотрении данного дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав Гульмамадова, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении него.

По изложенным основаниям приговор в отношении Гульмамадова подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В связи с тем, что приговор в отношении Гульмамадова отменяется по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб по существу и считает, что доводы кассационных жалоб, в том числе о непричастности Гульмамадова к преступлению, неправильной оценке судом данных, содержащихся в материалах оперативно-розыскного мероприятия "наружное наблюдение" (т. 4 л.д. 77-78) и показаний свидетелей Л. и К. участвовавших в данном мероприятии, могут быть приведены Гульмамадовым и проверены судом в ходе нового судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Гульмамадов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления - приготовление к сбыту в составе организованной группы наркотического средства - героина в особо крупном размере - 64 547, 78 грамма, объявлялся в розыск, является гражданином ..., может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Гульмамадову в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее на три месяца до 21 июня 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 25 сентября 2012 года в отношении Гульмамадова Д.Г. отменить.

Уголовное дело в отношении Гульмамадова Д.Г. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Гульмамадова Д.Г. оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив срок содержания его под стражей на 3 месяца до 21 июня 2013 года.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Фролова Л.Г.

Фетисов С.М.