Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 55-О11-8 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору на почве личных неприязненных отношений, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 55-О11-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Янчука К.В., Казимирского А.Ю., Сухина А.А. и адвоката Шурыгина Д.Р. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 21 марта 2011 года, по которому

Казимирский А.Ю. ...ранее судим: 1). 10 мая 2007 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; 2). 14 июля 2008 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам четырём месяцам лишения свободы, освобождён 9 сентября 2009 года по отбытии срока наказания

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Казимирскому А.Ю. назначено девятнадцать лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21 декабря 2010 года окончательно Казимирскому А.Ю. назначено двадцать три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Янчук К.В. ...ранее судим: 1) 21 марта 2003 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 2). 29 апреля 2005 года по п. "а" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы; 3). 28 июня 2005 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к трём годам восьми месяцам лишения свободы, освобождён 26 декабря 2008 года по отбытии срока наказания

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Янчуку К. В. назначено тринадцать лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сухин А.А. ранее судим: 21 мая 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы.

В соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 28 мая 2009 года и окончательно Сухину А.А. назначено одиннадцать лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда:

- с Казимирского А.Ю., Янчука К.В., Сухина А.А. по ... рублей с каждого в пользу П. - с Казимирского А.Ю., Янчука К.В., Сухина А.А. по ... рублей с каждого в пользу П. Взыскано с Казимирского А.Ю., Янчука К.В. в счёт возмещения материального ущерба ... рублей в пользу П. Казимирский, Сухин и Янчук признаны виновными и осуждены за убийство П. года рождения, совершённое 18 октября 2009 года в г. ... Республики ... группой лиц по предварительному сговору на почве личных неприязненных отношений.

Кроме того, Казимирский и Янчук признаны виновными и осуждены за кражу чужого имущества, а Казимирский и за разбойное нападение, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего судебное решение в отношении Казимирского, Сухина, Янчука оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Казимирский, не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и чрезмерно суровым, вследствие несправедливости назначенного ему наказания, указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом; ссылается на нарушение Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод; полагает, что судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, поскольку заявленные им ходатайства необоснованно отклонялись судом;

- осуждённый Янчук просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что стороной обвинения не представлено доказательств его виновности в убийстве; суд необоснованно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - опасный рецидив; ссылается на то, что Казимирский в ходе судебного разбирательства неоднократно высказывал угрозы в адрес судьи и государственного обвинителя, что отразилось на необъективное рассмотрение дела и назначение всем осуждённым чрезмерно сурового наказания;

- осуждённый Сухин просит отменить приговор, ссылаясь на то, что в материалах дела не содержится доказательств того, что он вступал в предварительный сговор с Казимирским и Янчуком на совершение убийства; утверждает, что от его ударов не могла наступить смерть П.; полагает, что показания Казимирского и Янчука в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют действительности и даны в отсутствии адвокатов; обращает внимание на незаконный состав суда, поскольку предварительное слушание было проведено другим судьёй, а именно: - Т. отвод которому никем из участников процесса не был заявлен;

- адвокат Шурыгин Д.Л. в интересах осуждённого Сухина просит приговор либо отменить, либо его изменить, переквалифицировать действия Сухина на ч. 1 ст. 116 УК РФ, указывая на неправильную оценку судом доказательств; полагает, что от ударов Сухиным ногами и руками по голове не могла наступить смерть потерпевшего; показания Янчука и Казимирского в ходе предварительного следствия относительно причастности Сухина к убийству П. являются противоречивыми, не соответствуют действительности и даны в целях оказания давления на Сухина, чтобы тот отказался от ранее поданного ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей; судом не дана оценка показаниям свидетеля К. в судебном заседании о том, что именно Казимирский указывал на свою причастность к убийству потерпевшего; оспаривает обоснованность взыскания процессуальных издержек с осуждённого Сухина, поскольку последний в ходе предварительного следствия и в суде оказался от услуг адвоката.

В возражениях Казимирский не согласен с доводами осуждённого Сухина и адвоката Шурыгина Д.Л.; государственный обвинитель Родионов М.В. и потерпевший П. просят приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Казимирского, Сухина, Янчука, а также адвокатов Кротовой С.В., Чегодайкина А.Н. и Бондаренко В.Х., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Казимирского, Сухина и Янчука в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Янчук неоднократно в категорической форме пояснял о том, что совместно с Казимирским и Сухиным избили П., нанося последнему многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, после чего он вытащил из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон и передал Казимирскому. Затем Сухин предложил убить П. опасаясь, что тот обратится в милицию с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности за избиение. Он и Казимирский согласились с предложением Сухина. Для убийства он помог Казимирскому вытащить из земли камень, который каждый из них бросали на лицо П. Убедившись в том, что П. мёртв, он и Казимирский сбросили труп под откос к реке ...

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Янчука, а также Казимирского в ходе предварительного следствия об обстоятельствах происшедшего достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

При проверке показаний на месте Янчук в полном объёме подтвердил свои показания, относительно убийства П. совместно с Казимирским и Сухиным.

Как следует из показаний Казимирского в ходе предварительного следствия, Янчук передал ему сотовый телефон П. который был оставлен Казимирским у себя и затем он им распорядился. После этого, все решили убить П. Янчук помог ему вынуть из земли камень, который поочерёдно каждым был брошен на лицо П.

В ходе проведения очной ставки с Сухиным Казимирский подтвердил, что Сухин также бросал камень на лицо П. участвуя тем самым в лишении жизни потерпевшего.

Указанные в приговоре доказательства, опровергают доводы осуждённого Сухина и адвоката Шурыгина Д.Л. о непричастности Сухина к смерти потерпевшего, об отсутствии доказательств предварительного сговора с другими осуждёнными на убийство. Материалами дела бесспорно установлено, что между Сухиным, Казимирским и Янчуком имелся предварительный сговор на убийство П. и они втроём принимали непосредственное участие в процессе лишения его жизни, преступный результат являлся их общей целью и действовали они согласно договорённости об убийстве, поэтому независимо от того, от чьих из них конкретных действий наступила смерть потерпевшего, все трое правильно признаны судом соисполнителями убийства.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 18 октября 2009 года на участке левого берега реки ... расположенного на 26 км. трассы ... Республики ... под насыпью у линии воды был обнаружен труп мужчины с деформированным черепом и ранами на лице.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила в результате несовместимой с жизнью открытой тупой черепно-мозговой травмы.

Виновность Казимирского, Янчука, Сухина в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Казимирского, Сухина и Янчука в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Сухина предварительного сговора с Казимирским и Янчуком на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Казимирского и Янчука в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям всех осуждённых при совершении убийства.

Виновность Казимирского в краже чужого имущества и в разбойном нападении, юридическая оценка его действия по ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств и в кассационных жалобах не оспаривается.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Янчука, Казимирского. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Янчук и Казимирский показания в ходе предварительного следствия давали в присутствии понятых, при допросе с участием адвокатов отказывались от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сами осуждённые Янчук, Казимирский, как следует из протоколов их допроса, неоднократно утверждали, что показания давали добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. По результатам служебной проверки было вынесено постановление следователя по особо важным делам СК РФ по Республики Хакасия С. от 17 февраля 2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 302; 306 УК РФ за отсутствием события и состава преступления соответственно (т. 17 л.д. 237). Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанные ссылки осуждённых Казимирского, Янчука о недозволенных методах ведения следствия несостоятельны и их показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Вывод суда о мотивах действий Казимирского, Янчука, Сухина соответствует имеющимся доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых о оговоре их со стороны друг друга, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии предварительного сговора на совершение убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы адвоката Шурыгина о необоснованности взыскания процессуальных издержек, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заедании Сухин не отказался от услуг адвоката Шурыгина Д.Р., по завершению судебного разбирательства вопрос о взыскании процессуальных издержек судом исследовался, каких ибо возражений со стороны Сухина не имелось. Сведений об имущественной несостоятельности Сухина, либо наличии иных обстоятельств, препятствующих согласно ст. 132 УПК РФ взысканию с осуждённого процессуальных издержек, материалы дела не содержат.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает нормы обязательного участия одного и того же судьи при рассмотрении дела по существу и в период предварительного слушания, поэтому доводы кассационных жалоб о незаконности состава суда являются необоснованными.

Наказание назначено Казимирскому, Янчуку и Сухину в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения приговора со смягчением наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 21 марта 2011 года в отношении Казимирского А.Ю., Янчука К.В., Сухина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Казимирского А.Ю., Янчука К.В., Сухина А.А. и адвоката Шурыгина Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.