Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2011 г. N 89-О11-41 Оснований для изменения приговора и смягчения наказания нет, поскольку наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учётом данных об их личностях и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2011 г. N 89-О11-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.,

судей Бирюкова Н.И., Талдыкиной Т.Т.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Млявого А.А., Черепанова И.В. на приговор Тюменского областного суда от 19 мая 2011 г., по которому

Млявый А.А., ..., судимый:

27 ноября 2007 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно,

6 июня 2008 г. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 26 февраля 2010 г. освобождённый условно-досрочно на неотбытый срок наказания 7 месяцев 29 дней,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 6 июня 2008 г. и по совокупности приговоров

Млявому А.А. окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением на него соответствующих ограничений и обязанностей;

Черепанов И.В., ..., судимый:

10 августа 2004 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно,

16 февраля 2005 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 6 марта 2008 г. освобождённый на не отбытый срок наказания 4 месяца 7 дней,

6 июня 2008 г. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 15 июля 2010 г. освобождённый на не отбытый срок наказания 1 месяц 26 дней,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением на него соответствующих ограничений и обязанностей.

Срок отбытия наказания Млявому А.А. исчисляется с 7 сентября 2010 г., а Черепанову И.В. с 31 августа 2010 г.

Постановлено взыскать с Млявого А.А. и Черепанова И.В. в пользу Ш. нанесённый ими материальный ущерб в размере ... руб. в солидарном порядке и компенсацию морального вреда в её же пользу по ... руб. с каждого.

Признано право на удовлетворение гражданского иска за потерпевшей К. на взыскание причинённого преступлением материального ущерба и компенсацию морального вреда, и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осуждённого Млявого А.А., адвоката Поддубного С.В. просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, адвоката Сачковского А.И. в поддержку доводов кассационной жалобы Черепанова И.В. и мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Млявый и Черепанов осуждены за убийство Ш. группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 31 августа 2010 г. в период с 4 до 9 часов в с. ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Черепанов просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. Считает приговор суровым. По мнению Черепанова, суд не учёл характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых им ранее из-за бытовой неустроенности, отсутствия постоянной работы. Также утверждает, что ему назначен чересчур длительный срок лишения свободы и неправильно определён режим отбывания наказания;

- осуждённый Млявый просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ и назначить наказание с применением п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что к убийству потерпевшего не причастен. Черепанов один применил к Ш. насилие, опасное для жизни последнего. У него отсутствовало представление о моменте посягательства на потерпевшего, не предвидел он и общественно опасных последствий, так как действия Черепанова для него были неожиданными и спонтанными. После совершения преступления Черепановым он помог спрятать труп Ш., и поэтому в его действиях имеется лишь заранее не обещанное укрывательство преступления. Полагает, что суд при назначении наказания не учёл требования, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе Млявый считает, что выводы суда, приведённые в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, дана неправильная оценка доказательствам, неправильно квалифицированы его действия. Отсутствуют доказательства, указывающие на применение им насилия, опасного для жизни потерпевшего, повлекшие его смерть. Обстоятельства дела, место и способ совершения преступления свидетельствуют о совершении убийства Ш. Черепановым. В своём приговоре суд не привёл доказательств его причастности к причинению смерти потерпевшему.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Толмачева Т.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационные жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Млявого и Черепанова в совершении умышленного причинения смерти Ш. группой лиц по предварительному сговору являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Доводы жалоб о непричастности Млявого и Черепанова к убийству Ш., совершённому группой лиц по предварительному сговору, несостоятельны и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, Млявый на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 30 августа 2010 г. в ходе распития спиртных напитков Черепанов предложил задушить Ш., с которым ранее у него произошёл конфликт. Он согласился с Черепановым. С этой целью они приготовили две верёвки и вызвали такси, на котором работал Ш. По приезде Ш. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Черепанов сел на заднее пассажирское сиденье. Когда поехали, Черепанов накинул верёвку на шею Ш. и стал её затягивать, а он стал удерживать Ш. за руки и за ноги, затем по команде наклонил голову потерпевшего вниз. После того как Ш. перестал двигаться и дышать, они погрузили потерпевшего в багажник и решили отвезти его в лес и спрятать. Он сел за руль, но в пути следования не справился с управлением и съехал с дороги. Черепанов пошёл искать технику, для того чтобы вытащить автомобиль, а он ушёл домой и больше к автомашине не возвращался.

Черепанов на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что задушить таксиста Ш. предложил Млявый. Он согласился с этим предложением. Млявый взял с собой нож на тот случай, что если Черепанов не сможет его задушить верёвкой, то Млявый перережет горло потерпевшему ножом. Договорились, что Млявый сядет на переднее пассажирское сиденье, а Черепанов на заднее пассажирское сиденье. В салоне автомобиля он обмотал концы верёвки на своих запястьях, накинул верёвку на шею водителю и стал затягивать верёвку на шее потерпевшего. Млявый держал потерпевшего за руки. Таксист стал хрипеть. Тогда Млявый предложил затянуть верёвку на шее сильнее, чтобы окончательно удушить Ш. Он обмотал верёвку вокруг шеи потерпевшего и завязал её на узел, после чего вместе с Млявым затянули верёвку. Таксист перестал подавать признаки жизни. Они перетащили тело в багажник. Млявый сел за руль и они поехали в сторону реки ..., чтобы сбросить труп в реку. Однако Млявый не справился с управлением, машина застряла. Млявый ушёл домой, а он нашёл трактор и вытащил машину на дорогу, но завести не смог, так как ключи остались у Млявого.

Эти показания Млявого и Черепанова на предварительном следствии, изобличающие друг друга в убийстве Ш., совершённом группой лиц по предварительному сговору, согласуются со всеми материалами дела, а именно:

- с рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 31 августа 2010 г. в полутора километрах от с. ... района ... области в багажнике автомобиля ... обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти;

- с протоколом явки с повинной Черепанова от 31 августа 2010 г., согласно которому Черепанов сообщил о совершённом им с Млявым убийстве Ш.;

- с заявлением Млявого от 8 сентября 2010 г., в котором он собственноручно написал о своём участии в убийстве Ш.

- с протоколами проверки показаний на месте Черепанова и Млявого, согласно которым Черепанов и Млявый в присутствии понятых и защитников показали место совершения преступления и рассказали, как группой лиц по предварительному сговору совершили убийство Ш., после чего перевезли его труп и оставили в багажнике автомобиля;

- с протоколом очной ставки между Черепановым и Млявым, в ходе которой Черепанов подробно воспроизвёл обстоятельства убийства Ш. с участием Млявого, и последний подтвердил показания Черепанова;

- с заключением эксперта-криминалиста о том, что следы пальцев и ладоней рук, изъятые с места происшествия, оставлены Черепановым;

- с протоколом обыска, из которого следует, что в доме с. ... района Т. области, то есть в жилище Млявого изъяты барсетка с документами на имя Черепанова и две связки капроновой верёвки;

- с протоколами осмотра документов - протоколов входящих и исходящих соединений абонента сотовой связи ... с абонентским номером за период с 30 августа по 2 сентября 2010 г., а также с абонентским номером ... за период с 30 по 31 августа 2010 г. с указанием базовых станций, подтверждающих факт заказа Черепановым и Млявым такси под управлением Ш.;

- с протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что на месте происшествия обнаружен автомобиль ... со следами повреждений кузова и с привязанной к переднему бамперу верёвкой. В багажнике обнаружен труп мужчины, на шее которого имеется затянутая спереди верёвка;

- с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому причиной смерти Ш. является механическая асфиксия, наступившая в результате сдавления шеи петлёй;

- с заключением эксперта-биолога о том, что происхождение пота, обнаруженного на шнуре, не исключается от подозреваемых Млявого и Черепанова, а крови на футболке Черепанова - от потерпевшего Ш.

Виновность Млявого и Черепанова в умышленном убийстве Ш. группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевших Ш., К., свидетелей Б., С., К., Т., П., Я., Ц.

Свидетели Б. и С. показали, что в ночь на 31 августа 2010 г. в с. ... видели, как Млявый и Черепанов сели в такси ... светлого цвета и куда-то уехали.

Свидетель Т. показал, что 31 августа 2010 г. около 6 часов к нему в дом пришёл Черепанов и попросил толкнуть автомобиль, чтобы завести его. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль ... светлого цвета, за рулём которого сидел Млявый. Они толкнули машину, которая завелась, и Черепанов с Млявым уехали.

Потерпевшая К. показала, что 31 августа 2010 г. около 5 часов Ш. ушёл по вызову Млявого и не вернулся. Она с Я. и П. стали разыскивать Ш. Когда подъехали к дому Млявого, вышел Черепанов, на рукаве которого была кровь. Он пояснил, что кровь осталась ещё со свадьбы. Затем им стало известно, что Млявый и Черепанов катались на машине Ш. и К. по просьбе Черепанова вытаскивал трактором автомобиль из оврага. Приехав на указанное К. место, они обнаружили автомобиль и труп Ш. в багажнике.

Доводы жалоб о непричастности Млявого и Черепанова к убийству Ш. группой лиц по предварительному сговору опровергаются вышеприведёнными доказательствами. Так, сам Млявый последовательно в ходе предварительного следствия показал, что заранее договорился с Черепановым убить Ш. Когда Черепанов накинул верёвку на шею Ш. и стал её затягивать, он стал удерживать Ш., а за руки и за ноги, затем по команде наклонил голову потерпевшего вниз. Ш. перестал двигаться и дышать.

Черепанов также в явке с повинной и на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке с Млявым показал, что заранее договорился с Млявым убить Ш. С этой целью он обмотал концы верёвки на своих запястьях, накинул верёвку на шею потерпевшему и стал затягивать верёвку на его шее. Млявый держал потерпевшего за руки. Таксист стал хрипеть. Тогда Млявый предложил затянуть верёвку на шее сильнее, чтобы окончательно удушить Ш. Он обмотал верёвку вокруг шеи потерпевшего и завязал её на узел, после чего вместе с Млявым затянули верёвку. Таксист перестал подавать признаки жизни.

На основании изложенного суд обоснованно критически отнёсся к доводам о непричастности Черепанова и Млявого к убийству Ш. группой лиц по предварительному сговору. Оснований для оговора их друг другом не установлено, поскольку они были друзьями, и ссор между ними не было. Также они подробно обсуждали своё поведение до, во время и после убийства.

Смерть Ш. наступила в результате действий Млявого и Черепанова, заранее договорившихся убить Ш. группой лиц по предварительному сговору. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Млявого и Черепанова в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору и правильной юридической квалификации их действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Черепанова на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а Млявого на ст. 316 УК РФ не имеется.

Необоснованными являются доводы жалоб о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, противоречивости и недопустимости доказательств, на которых основан приговор. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, в приговоре надлежащим образом оценены все доказательства, каких-либо нарушений закона не установлено.

Довод о применении к ним недозволенных методов ведения предварительного расследования был проверен и, как не нашедший подтверждения, обоснованно отвергнут.

Наказание назначено осуждённым в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осуждённых и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При этом суд принял во внимание то, что они характеризуются отрицательно, совершили особо тяжкое преступление, Млявый при наличии в его действиях рецидива преступлений, а Черепанов - особо опасного рецидива преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих их наказание, судом учтены состояние их здоровья, явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления.

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Млявого и Черепанова ст.ст. 62, 64 и 73 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости и обеспечения исправления осуждённых Судебная коллегия полагает, что наказания Млявому и Черепанову назначены соразмерно содеянному, с учётом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенных наказаний на их исправление.

Поскольку особо тяжкое преступление Млявым совершено в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно назначил ему наказание с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно определил отбывание наказания Млявому в исправительной колонии строгого режима, и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Черепанову - в исправительной колонии особого режима.

Оснований для признания назначенных им наказаний явно несправедливыми вследствие суровости и для их смягчения не имеется.

В соответствии с законом разрешены гражданские иски.

Оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 19 мая 2011 г. в отношении Млявого А.А. и Черепанова И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Млявого А.А. и Черепанова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль В.С.

Судья

Бирюков Н.И.

Талдыкина Т.Т.