Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2011 г. N 87-О11-11 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства общеопасным способом и умышленного повреждения чужого имущества путем поджога подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2011 г. N 87-О11-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.,

судей Истоминой Г.Н., Безуглого Н.П.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куропаткина А.А. на приговор Костромского областного суда от 16 мая 2011 года, которым

Куропаткин А.А., ..., ранее судимый 13.05.1997 года по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к лишению свободы на 12 лет; постановлением суда от 11.05.2006 года не отбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 2 года с удержанием 15% заработка в доход государства, освобожден 29.05.2006 года; снят с учета 26.05.2008 года по отбытию срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 3 года,

- по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 19 лет с ограничением свободы на 2 года с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории г. ... и ... области; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации; не менять место жительства без согласия указанного органа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено к отбытию лишение свободы сроком на 22 года с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории _ и _ области; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации; не менять место жительства без согласия указанного органа.

На основании ч. 2 ст. 58 УК РФ назначено Куропаткину А.А. отбывание первых 5 лет наказания в тюрьме, зачтя время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу приговора в срок отбывания наказания в тюрьме. Отбывание последующего срока наказания постановлено определить в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Куропаткина А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу: Т. ... рублей, М., П. и в счет компенсации морального вреда в пользу Т. ... рублей.

Приговором суда Куропаткин А.А. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога и за убийство ..., совершенного общеопасным способом. Преступления совершены в ночь с 2 на 3 апреля 2010 года в г. ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., объяснения осужденного Куропаткина А.А. и адвоката Урсол A.Л. поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Савинова Л.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, а приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Куропаткин А.А. выражает свое несогласие с приговором, указывает, что вину в совершении преступления предусмотренного п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ он не признает, не признавал вину и на протяжении всего предварительном следствии. Указывает на нарушение закона при ознакомлении его с протоколом судебного заседания, который был ему представлен спустя месяц. Считает, что суд необоснованно лишил его возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и материалами судебного производства, чем нарушил его право на защиту, выразившееся в лишении возможности подготовить мотивированное дополнение к кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу Куропаткина А.А., государственный обвинитель Жаворонкова А.Г., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Куропаткина в совершении инкриминированных ему преступлений основан, как на частичных показаниях самого осужденного Куропаткина, так и на показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах осмотров, заключениях экспертов и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Куропаткина о не причастии к совершенному убийству не основаны на материалах дела и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями на предварительном следствии самого осужденного Куропаткина о том, что в марте 2010 года ему неоднократно звонила сестра и сообщала о своих конфликтах с парнем кавказской национальности и его девушкой, которые проживали в их доме. 2 апреля 2010 года сестра вновь позвонила и сообщила, что этот парень ее пытался избить, и она его боится. В этот же день после работы он со своим знакомым пришли к сестре, где совместно стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного сестра рассказала о возникшем конфликте, и он решил напугать обидчиков сестры, поджечь дверь квартиры, где они проживали. По его просьбе сестра принесла воронку и помогла перелить горючую жидкость из банки, которая хранилась на балконе в бутылку из-под пива емкостью 1,5 литра. Взяв с собой бутылку, он прошел в третий подъезд, поднялся на пятый этаж, где проживали обидчики сестры. Затем он залил горючую жидкость из бутылки во все проемы по периметру двери, а также в замочную скважину верхнего замка и поджог ее с помощью зажигалки. Произошел сильный хлопок, а затем вспышка. Бросив бутылку, он с места происшествия скрылся, вернувшись в квартиру сестры. О поджоге двери он сообщил сестре и С. Когда на следующий день в квартиру постучали сотрудники милиции, то он выбросил канистру с остатками горючей жидкости в окно. Свои показания Куропаткин подтвердил при проверке его показаний на месте.

- протоколом осмотра, согласно которого на участке местности у дома ... по ул. ... г. ... обнаружена металлическая емкость со следами ГСМ и на незначительном расстоянии от нее обнаружено воронка.

- заключением эксперта, из которого следует, что на обнаруженной в ходе осмотра места происшествия пластиковой бутылке из-под пива в которой имелись остатки дизельного топлива, был обнаружен след пальца руки, который оставлен Куропаткиным.

- показаниями свидетелей А. о том, что он проживал в гражданском браке с Т. и снимали квартиру ... в доме ... по ул. ... г. ... С марта 2010 года между ними и соседкой по дому Куропаткина стали происходить конфликты на почве того, что Куропаткина стала обвинять их в том, что якобы они выбрасывали мусор из окна квартиры. 2 апреля 2010 года вечером он поехал по делам, и, опасаясь повторения конфликта он просил своего знакомого М. довезти Т. до дома и сопроводить до квартиры. Он созванивался с Т., которая сообщила, что она в квартире и у нее все в порядке. В 00.48 минут ему позвонила Т. она была напугана и сообщила, что "эта дура опять ломится". Он понял, что это была Куропаткина Н.А. Приехав с друзьями к дому и поднявшись к квартире, он увидел, что горит дверь соседской квартиры ... Их дверь снаружи была не повреждена. Когда они проникли в свою квартиру, то обнаружил, что порядок в ней нарушен, и она была вся задымлена. Т. они обнаружили за холодильником

- показаниями свидетеля М., который подтвердил, что 2 апреля 2010 года он по просьбе А. подвозил домой Т. и сопровождал ее до квартиры.

- показаниями свидетелей О. и К. о том, что когда они первыми вошли в квартиру, то обстановка в ней был нарушена, перевернута тумбочка в коридоре, а обеденный стол в кухне стоял у входа, в связи с чем чтобы пройти на кухню его пришлось отодвигать.

- показаниями свидетеля Ч. из показаний которой следует, что она проживает в квартире, которая расположена прямо под квартирой N ... В ночь со 2 на 3 апреля 2010 года она проснулась около 1 часа от шума, доносившегося из квартиры ... Шум доносился из коридора квартиры, и ей показалось, что там происходит драка, слышался грохот, звуки падения каких- то предметов, в нише, где находится электросчетчики, сыпались камни. Слышала топанье ног, возню. Ей показалось, что там находится несколько человек. Затем она услышала визг девушки и вызвала милицию. Девушка была явно чем-то напугана.

- заключением пожарно-технической экспертизы N 1776, согласно которой в квартире имеется три независимых друг от друга очага пожара: первый очаг расположен внутри помещения коридора у входной двери; второй очаг расположен внутри помещения коридора на полу у двери ванной комнаты; третий очаг расположен в коридоре в дверного проема, ведущего в комнату и напротив дверного проема, ведущего в помещение кухни.

- заключением эксперта N 6321 из которого следует, что внутри квартиры N 56 в коридоре, имеется единая выраженная очаговая зона, включающая в себя три локально выраженные участка с максимальными термическими повреждениями, открытое пламенное горение на которых возникло практически одновременно. Временной интервал распространения горения внутри квартиры от входной двери до границы зоны горения мог составить 13-16 минут. Возникновение возгорания внутри квартиры при способе поджога, описанным Куропаткиным А.А., произойти не могло.

- показаниями эксперта Б. о том, что перед проведением экспертизы он принимал участие в дополнительном осмотре места происшествия в качестве специалиста. В ходе осмотра коридора квартиры N ... были установлены характерные признаки трех очагов пожара. Способ поджога, на который указывает Куропаткин, не соответствует фактически имевшему место поджогу, поскольку наружная часть входной двери не подвергалась воздействию открытого источника огня. Резиновый трубчатый уплотнитель между металлическим каркасом двери и полотном двери создает препятствие для попадания внутрь квартиры жидкости с внешней стороны двери. При осмотре места происшествия он пытался залить воду из бутылки описанным Куропаткиным способом, но у него ничего не получилось. Не мог бы этого сделать и Куропаткин, тем более он использовал более вязкое горючее вещество, чем вода. Признаков поджога через замочную скважину также они не обнаружили.

- показаниями эксперта Ш., подтвердившего, что указанным Куропаткиным способом совершить поджог внутри квартиры было невозможно.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и приведенные выше, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям Куропаткина, суд указал, что осужденный, совершая поджог, действовал умышленно. В результате поджога квартира была повреждена до непригодного к проживанию состояния. С учетом стоимости восстановления квартиры причиненный потерпевшей ущерб является значительным. Куропаткин совершил поджог квартиры, расположенной на пятом этаже жилого дома, в ночное время, когда люди спят, то есть действовал общеопасным способом. Проникнув в квартиру Куропаткин, на почве личных неприязненных отношений разлил горючую жидкость в квартире таким способом, который препятствовал выходу Т. из квартиры, после чего поджог горючую жидкость, а дверь квартиры захлопнул, лишая ее возможности покинуть квартиру. Смерть Т. наступила от отравления угарным газом.

Такой вывод суда является правильным, поскольку основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Куропаткина в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей, совершенное путем поджога, а также в умышленном убийстве Т., совершенном общеопасным способом.

Действия Куропаткина по ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Куропаткину назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Считать назначенное Куропаткину наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.

Поскольку судимость Куропаткина по приговору от 13.05.1997 года не снята и не погашена в установленном законом порядке, то суд обоснованно установил у него наличие рецидива преступлений и признал это обстоятельство отягчающим наказание.

Отбывание Куропаткиным первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, судом мотивированы.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом было нарушено его право на защиту, выразившееся в лишении его возможности ознакомления с материалами уголовного дела и материалами судебного разбирательства, являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, Куропаткин на предварительном следствии в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, о чем свидетельствует его роспись в протоколе (т. 5 л.д. 143-145).

По его ходатайству ему предоставлялась возможность дополнительного ознакомления с материалами дела и в суде, что подтверждается графиком ознакомления с делом и его подписями в нем.(т. 6 л.д. 47)

Куропаткин также ознакомлен с протоколами предварительного слушания и судебного заседания, что подтверждается наличием в материалах дела его расписок (т. 6 л.д. 58, т. 7 л.д. 16, 23).

Не своевременное изготовление протокола судебного заседания не может быть признано существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку не повлекло нарушение прав осужденного на его ознакомление и подачу замечаний, которые осужденным были реализованы.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Дополнительное ознакомление сторон с материалами дела после вынесения приговора, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Материалы судебного разбирательства, об ознакомлении с которыми ходатайствовал осужденный, не содержат каких-либо документов, с которыми бы Куропаткин не был ознакомлен. Все вынесенные в ходе судебного разбирательства постановления были ему вручены под роспись.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом не допущено.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованием закона, а взысканная с осужденного компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Костромского областного суда от 16 мая 2011 года в отношении Куропаткина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Нестеров В.В.

Судьи

Истомина Г.Н.

Безуглый Н.П.