Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2013 г. N 81-ААД13-1 Пропуск срока, установленного законом для обжалования судебного акта о привлечении к административной ответственности, явился основанием для отказа в удовлетворении поданной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2013 г. N 81-ААД13-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., рассмотрев жалобу Лазарева И.В. на определение судьи Кемеровского областного суда от 20 декабря 2012 года, которым возвращена жалоба Лазарева И.В. на решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 3 октября 2012 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 6 августа 2012 года, оставленным без изменения решением Беловского городского суда Кемеровской области от 3 октября 2012 года, ... ЗАО "РТК "Омикс" Лазарев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

2 ноября 2012 года Лазарев И.В. обратился в Кемеровский областной суд с жалобой об отмене состоявшихся решения и постановления, указав на то, что им была получена копия обжалуемого решения суда лишь 25 октября 2012 года.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 20 декабря 2012 года жалоба Лазарева И.В. возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лазаревым И.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Кемеровского областного суда от 20 декабря 2012 года.

Изучив доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены указанного определения Кемеровского областного суда.

Согласно части 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. В соответствии с положениями части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалобы, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копии решения судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 3 октября 2012 года трижды направлялись по указанным Лазаревым И.В. адресам. Вместе с тем Лазарев И.В. за получением копии судебного решения по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем они были возвращены почтой 19 октября 2012 года в суд с отметкой "истёк срок хранения".

Рассматривая жалобу Лазарева И.В., судья Кемеровского областного суда правильно указал в определении, что днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонении лица от получения постановления.

Таким образом, решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 3 октября 2012 года вступило в законную силу 19 октября 2012 года.

Как видно из материалов дела, с жалобой на указанное решение Лазарев И.В. обратился 2 ноября 2012 года - по истечении срока, предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения Лазаревым И.В. заявлено не было.

При таких обстоятельствах судья Кемеровского областного суда определением от 20 декабря 2012 года обоснованно вернул жалобу Лазарева И.В. на решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 3 октября 2012 года, указав на нарушение им процессуального срока, предусмотренного требованиями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

определение судьи Кемеровского областного суда от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Лазарева И.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РФ

В.Н. Пирожков