Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2013 г. N 78-АПУ13-2 Приговор суда подлежит изменению, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что осужденный привлекался к уголовной ответственности за грабёж, так как судимость погашена

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2013 г. N 78-АПУ13-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Степалина В.П. и Шишлянникова В.Ф.

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Рогова Е.Ю. и Петровой О.В., адвоката Коровина А.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2013 года, которым

Рогов Е.Ю., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы по: ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением обязанности находиться дома в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации; ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на 10 лет с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанности находиться дома в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с возложением обязанности находиться дома в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Петрова О.В., ..., судимая 7 ноября 2012 года Невским районным судом города Санкт-Петербург по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

осуждена по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанности находиться дома в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать в пользу Г. с осужденного Рогова Е.Ю.: в счёт возмещения материального ущерба _ рублей, а в остальной части признать за ней право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства; в счёт компенсации морального вреда ... рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., осужденных Рогова Е.Ю. и Петровой О.В., адвокатов Романова С.В. и Арутюновой И.В. по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, осужденные Рогов и Петрова признаны виновными в том, что 17 февраля 2012 года, в период времени с 12 часов 50 минут до 15 часов 03 минуты совершили разбойное нападение на потерпевшую Т. ... года рождения в её квартире ... дома ... корпус ... по ... проспекту города ..., куда незаконно проникли. Разработали план, распределили роли, договорились при нападении применить молоток, которым нанести удары по голове потерпевшей. Осужденный Рогов надел изготовленную из шапки маску, взял молоток, а осужденная Петрова надела парик и солнцезащитные очки, а также наели перчатки и бахилы. Подойдя к квартире потерпевшей, Петрова позвонила в дверной звонок, представилась почтальоном и когда Т. открыла дверь, Рогов преодолевая её сопротивление и попытку позвать на помощь стал наносить потерпевшей удары сначала рукой, затем молотком в голову, при этом выйдя за пределы сговора, убил Т., причинив ей в результате 11 ударов молотком открытую черепно-мозговую травму, отчего смерть потерпевшей наступила на месте. Похитили денежные средства и имущество потерпевшей на общую сумму ... рублей

В апелляционных жалобах с дополнениями: осужденный Рогов просит приговор суда изменить, смягчить назначенное, по его мнению, чрезмерно строгое наказание, учесть, что он раскаялся, с самого начала активно способствовал раскрытию преступления, его состояние здоровья, снизить размер взыскания в счёт компенсации морального вреда;

адвокат Коровин А.А. в защиту осужденного Рогова, не оспаривая законность осуждения, просит приговор суда изменить, смягчить наказание, которое, по его мнению, является несправедливым вследствие строгости. Суд в недостаточной степени учёл, что на предварительном следствии Рогов сам явился в полицию, выдал орудие убийства, активно способствовал раскрытию преступления. У осужденного не было умысла на убийство, потерпевшая после ухода из квартиры была живой, осужденный не причинил вреда находящемуся в квартире мужу потерпевшей Т. Считает, что роль Рогова в планировании и подготовке совершения преступления была меньшей, чем у Петровой, которая в ходе ссоры по поводу отсутствия наркотиков выдвинула требования, повлиявшие на дальнейшие действия Рогова. Вывод суда о том, что Рогов не имел определённых занятий и находился на иждивении отца, не соответствует материалам дела. Суд необоснованно признал протоколы допросов Рогова на предварительном следствии от 18 и 21 февраля 2012 года допустимыми доказательствами, полагает, что в эти дни осужденный находился в наркотическом опьянении;

осужденная Петрова просит приговор суда изменить. Указывает, что в судебном заседании она была введена в заблуждение защитником и воспользовалась правом не давать показания. Выводы суда в приговоре не соответствуют действительности, она не знала, что в руках у Рогова был молоток, видела только палку с закрученным на ней мешком, в квартиру звонил Рогов, а когда потерпевшая открыла дверь, зашёл внутрь, она услышала шум, испугалась и убежала на первый этаж, через некоторое время Рогов позвал её в квартиру, она помогла ему найти хоть что-нибудь ценное с целью быстрее уйти из квартиры. Считает назначенное наказание чрезмерно строгим, просит учесть, что она привлекается к уголовной ответственности впервые, активно способствовала раскрытию преступления, на время его совершения работала, положительно характеризуется по месту жительства, её состояние здоровья, участие в воспитании дочери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы в апелляционных жалобах, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденных Рогова и Петровой в совершении преступлений основаны на: показаниях осужденного Рогова на предварительном следствии и в судебном заседании, осужденной Петровой на предварительном следствии, объективно подтверждённых исследованными доказательствами, в которых они, изобличая друг друга, рассказали о совершении преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельства, в том числе о сговоре нанести при разбое удары молотком потерпевшей по голове; показаний потерпевшей Г. обнаружившей труп Т., опознавшей изъятые в ходе следствия похищенные осужденными вещи убитой; заключения судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшей Т., смерть которой наступила от открытой черепно-мозговой травмы, причинённой тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью, которым мог быть обнаруженный и изъятый из мусорного контейнера вместе с одеждой Рогова молоток; протокола просмотра видеозаписи о том, что 17 февраля 2012 года в 15 часов 03 минуты осужденные вышли из парадной N где находилась квартира Т. протокола обыска в квартире Рогова, где был изъят парик; других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов Рогова на предварительном следствии от 18 и 21 февраля 2012 года, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Коровина А.А., у суда не было, ходатайств об этом стороны не заявляли (т. 8, л.д. 33-38). Каких-либо объективных данных о нахождении осужденного Рогова при допросах в состоянии наркотического опьянения, нет, и в апелляционной жалобе не приводится.

Нет никаких данных, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденной Петровой о том, что в судебном заседании она была введена в заблуждение защитником и воспользовалась правом не давать показания.

С учётом исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденных Рогова и Петровой в совершении по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевшую Т. с причинением тяжкого вреда здоровью путём применения специально принесённого с собой молотка, во время чего осужденный Рогов выйдя за пределы сговора, убил потерпевшую.

Действия осужденных Рогова и Петровой каждого суд квалифицировал правильно. Выводы суда о квалификации подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для переквалификации действий осужденной Петровой судебная коллегия не находит. Судом установлено, что осужденные Рогов и Петрова заранее договорились, что при разбойном нападении применят молоток, что осужденный Рогов нанесёт удары молотком по голове потерпевшей. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей для осужденной Петровой был очевиден, она позвонила в дверь, представилась почтальоном, а после того, как потерпевшая Т. открыла дверь и осужденный Рогов нанёс ей удары молотком по голове, вместе обыскали квартиру, завладели имуществом потерпевшей.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе адвоката Коровина А.А., суд обоснованно признал наличие у осужденного Рогова умысла на убийство потерпевшей, о чём свидетельствуют все обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, количество, характер и локализация причинённых телесных повреждений, поведение осужденного, который нанёс потерпевшей с достаточной силой 11 ударов молотком в голову, свои действия прекратил лишь после того, как потерпевшая перестала двигаться, похитив имущество, закрыл дверь квартиры на замок. Что касается непричинения вреда находящемуся в квартире мужу потерпевшей Т., то в отношении него обвинение не предъявлялось.

При назначении наказания осужденным Рогову и Петровой каждому судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, роль каждого, все данные о личности и смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей.

Оснований для смягчения наказания осужденным Рогову и Петровой каждому судебная коллегия не находит. Назначенное наказание каждому из осужденных нельзя признать несправедливым вследствие строгости.

Гражданский иск судом разрешён правильно, оснований для снижения взыскания в счёт компенсации морального вреда с осужденного Рогова по его доводам в апелляционной жалобе, нет.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить, в отношении осужденного Рогова из описательно-мотивировочной части приговора суда исключить указание о том, что он привлекался к уголовной ответственности за грабёж, так как судимость погашена, во вводной части приговора суда также указано, что Рогов судимости не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2013 года в отношении осужденного Рогова Е.Ю. изменить, из описательно-мотивировочной части приговора суда исключить указание о том, что Рогов Е.Ю. привлекался к уголовной ответственности за грабёж.

В остальном этот же приговор суда в отношении осужденного Рогова Е.Ю., а также осужденной Петровой О.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Степалин В.П.

Шишлянников В.Ф.