Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N 72-О13-5 Суд изменил приговор и исключил указание о взыскании с осужденных в пользу потерпевшей компенсации морального вреда и расходов, связанных с погребением, поскольку из приговора не ясно, из чего складывается взыскиваемая сумма и какими документами данный ущерб подтверждается

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N 72-О13-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.,

при секретаре Юрьеве А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2013 года в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, дело по кассационным жалобам осужденных Васильева И.Ф., Егорова Ф.С., Галиншана А.В., Дамбиева Д.Б. и адвоката Курочкиной НА., на приговор Забайкальского краевого суда от 18 июля 2012 года, которым

Дамбиев Д.Б., ..., судимый:

- 18.12.06 г. Могойтуйским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 04.02.09 г. Читинским районным судом по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по постановлению Нерчинского районного суда от 19.04.11 г. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 15 дней,

осужден:

- по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ суд возложил на осужденного Дамбиева Д.Б. обязанность в течение 1 года 6 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы ... без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не уходить из дома в период с 23 час. до 06 час.

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 11 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ суд возложил на осужденного Дамбиева Д.Б. обязанность в течение 1 года 6 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы ... без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не уходить из дома в период с 23 час. до 06 час.

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком в 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ суд возлагает на осужденного Дамбиева Д.Б. обязанность в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы ... без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не уходить из дома в период с 23 час. до 06 час.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ суд возлагает на осужденного Дамбиева Д.Б. обязанность в течение 6 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять место жительства и не выезжать за пределы ... без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не уходить из дома в период с 23 час. до 06 час.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения как основных, так и дополнительных наказаний, назначено Дамбиеву Д.Б. наказание 24 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ суд возложил на осужденного Дамбиева Д.Б. обязанность в течение 2 лет после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять место жительства и не выезжать за пределы ... без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не уходить из дома в период с 23 час. до 06 час.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Дамбиева Д.Б. по постановлению Нерчинского районного суда от 19.04.11 г. и на основании ст. 70 УК РФ присоединена частично к вновь назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору Читинского районного суда от 04.02.09 г. и окончательно к отбытию назначено Дамбиеву Д.Б. наказание - 25 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ суд возложил на осуждённого Дамбиева Д.Б. обязанность в течение 2 лет после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять место жительства и не выезжать за пределы ... без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не уходить из дома в период с 23 час. до 06 час.

Галиншан А.В., ..., судимый:

- 17.06.09 г. Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, освобожденный по постановлению Ингодинского районного суда г. Читы от 10.12.09 г. условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней,

осужден:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ суд возложил на осужденного Галиншана А.В. обязанность в течение 1 года 6 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы ... без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не уходить из дома в период с 23 час. до 06 час.

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 6 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы в 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ суд возложил на осужденного Галиншана А.В. обязанность в течение года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы ... без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не уходить из дома в период с 23 час. до 06 час.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно назначено Галиншану А.В. наказание 15 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ суд возложил на осужденного Галиншана А.В. обязанность в течение 2 лет после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы ... без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не уходить из дома в период с 23 час. до 06 час.

Перфильев А.А., ..., не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Б.) - к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на X.) - к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 316 УК РФ - к штрафу в размере 50 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения наказания в виде штрафа окончательно назначено Перфильеву А.А. наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом в размере 50 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Васильев И.Ф., ..., судимый:

- 12.04.06 г. Акшинским районным судом по ч. 1 ст. 175; п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 19.05.06 г. Акшинским районным судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 24.09.07 г. Акшинским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

- постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 04.03.09 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 9 дней;

- 23.07.10 г. Акшинским районным судом по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного постановлением Нерчинского районного суда от 07.04.11 г. условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 316 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Васильеву И.Ф. наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Васильева И.Ф. по постановлению Нерчинского районного суда от 07.04.11 г. и на основании ст. 70 УК РФ присоединена частично к вновь назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору Акшинского районного суда от 23.07.10 г., окончательно назначено Васильеву И.Ф. наказание 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Егоров Ф.С., ..., судимый:

- 10.04.06 г. Черновским районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 31.07.07 г. Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- 15.07.08 г. Черновским районным судом г. Читы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

освобожденный по постановлению Ингодинского районного суда г. Читы от 30.09.10 г. условно - досрочно на 1 год 9 месяцев 17 дней,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ суд возложил на осуждённого Егорова Ф.С. обязанность в течение 1 года 6 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы ... без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не уходить из дома в период с 23 час. до 06 час.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Егорова Ф.С. по постановлению Ингодинского районного суда г. Читы от 30.09.10 г. и на основании ст. 70 УК РФ присоединена частично к вновь назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 15.07.08 г., и окончательно назначено Егорову Ф.С. наказание 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ суд возложил на осуждённого Егорова Ф.С. обязанность в течение 1 года 6 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы ... без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не уходить из дома в период с 23 час. до 06 час.

Судом принято решение:

о взыскании с Дамбиева Д.Б., Галиншана А.В. и Егорова Ф.С. в пользу С. за причиненный ей убийством мужа моральный вред по ... с каждого;

о взыскании в пользу Б. за причиненный ей убийством мужа моральный вред с Дамбиева Д.Б. ... рублей, с Галиншана А.В. и Перфильева А.А. по ... рублей и с каждого из перечисленных лиц в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества взыскано в пользу Б. солидарно с Дамбиева Д.Б., Галиншана А.В. и Перфильева А.А. ... и в счет возмещения расходов, связанных с погребением Б. взыскано с Дамбиева Д.Б., Галиншана А.В. и Перфильева А.А. в солидарном порядке ...;

о взыскании в пользу X. за причиненный ему моральный вред с Дамбиева Д.Б. и Васильева И.Ф. по ... рублей с каждого, с Перфильева А.А. - ... рублей;

в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением и упущенной выгодой в связи с потерей трудоспособности, взыскано солидарно ... с Дамбиева Д.Б., Васильева И.Ф. и Перфильева А.А.;

о взыскании с Дамбиева Д.Б. в пользу Егорова С.Ф. ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взысканы судом с осужденных Дамбиева Д.Б., Галиншана А.В. и Васильева И.Ф. в доход государства по ... в качестве процессуальных издержек, выплаченных за счет средств федерального бюджета адвокатам, назначенным судом за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Дамбиева Д.Б., Галиншана А.В., Перфильева А.А., Васильева И.Ф., Егорова Ф.С., адвокатов Живовой Т.Г., Филиппова С.Г., Шевченко Е.М., Кротовой С.В., Курлянцевой Е.В., в поддержание доводов кассационных жалоб, адвоката Шевченко Е.М. полагавшей также исключить из приговора указание о взыскании с Перфильева А.А. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей убийством мужа ... рублей и о взыскании с него в пользу Б. в солидарном порядке ... в счет возмещения расходов, связанных с погребением Б. мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору: Дамбиев Д.Б., Галиншан А.В. и Егоров Ф.С., группой лиц по предварительному сговору между собой на почве личных неприязненных отношений совершили умышленное убийство С. ... года рождения, а Васильев И.Ф. и Перфильев А.А. - заранее не обещанное укрывательство этого особо тяжкого преступления;

Галиншан А.В., Перфильев А.А. и Дамбиев Д.Б. группой лиц по предварительному сговору в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Дамбиев Д.Б., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершили разбойное нападение на Б.

Дамбиев Д.Б., кроме того, в процессе разбойного нападения совершил умышленное убийство Б. ... года рождения;

Дамбиев Д.Б., Перфильев А.А. и Васильев И.Ф. группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение на X.

Кроме того, Дамбиев Д.Б. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба Егорову _

Преступления совершены в период времени с 10 по 20 мая 2011 года, в ..., при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Васильев И.Ф., утверждает, что судом неправильно установлены обстоятельства разбойного нападения на X. Не оспаривает своего участия в разбойном нападении на X., в группе с другими осужденными, в то же время отрицает наличие у него с ними предварительного сговора на совершение разбоя. Утверждает также, что не использовал для удушения X. какие-либо предметы, в том числе ремни, а лишь захватил его за шею рукой. Считает, что использование ремней материалами дела не подтверждено, ссылается на то, что ремни не исследовались в судебном заседании в качестве вещественных доказательств, не все свидетели допрошены в суде. Считает также, что Перфильев на предварительном следствии оговорил его. В дополнении к кассационной жалобе Васильев утверждает, что лишь ударил X. три раза по лицу. Находит предварительное и судебное следствие необъективным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Считает, что при назначении ему наказания суду следовало учесть то, что он вину признал, раскаялся, а также наличие у него совместного ребенка с Ф. Находит несправедливым то, что Перфильеву по ст. 316 УК РФ назначен штраф, а ему лишение свободы. Считает необоснованным назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Просит об отмене приговора;

- осужденный Егоров Ф.С. и адвокат Курочкина Н.А. в его интересах, утверждают, что материалами дела не подтверждена вина Егорова в причастности к убийству С. Ссылаются на самооговор Егорова и оговор его другими осужденными на предварительном следствии, а Дамбиевым и в суде. Утверждают, что соучастники убийства С. воспользовавшись тем, что Егоров был сильно пьян и не запомнил происшедшего, внушили ему, что он участвовал в убийстве, чтобы облегчить свою участь. Ссылаются на противоречивость показаний на предварительном следствии самого Егорова и других осужденных, об обстоятельствах убийства С. действиях Егорова, Дамбиева и Галиншана, направленных на причинение ему смерти. Утверждают, что у Егорова не имелось неприязни к С., а, следовательно, и мотива к его убийству. Утверждают, что в период следствия Егоров придерживался показаний о своем участии в убийстве С., поскольку боялся Дамбиева, который ему угрожал при попустительстве следователя, утверждают, что угрозы убийством Дамбиев высказывал Егорову и в судебном заседании, писал записки Галиншану, требуя оговорить его. Ссылаются также на показания в судебном заседании Галиншана, который заявил, что удар ножом С. нанес не Егоров, а он - Галиншан. Егоров, помимо этого, высказывает недоверие к выводам судебно-медицинской экспертизы, по исследованию трупа С. обращает внимание, что смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы, а не от удара ножом. Не отрицая того, что он слышал, как другие осужденные договаривались убить С., утверждает, что сам в сговоре не участвовал, предупредил С. об опасности, но тот ему не поверил. Утверждает, что свидетель Г. в следственном изоляторе жаловался ему на то, что Дамбиев угрожает ему и требует изменить показания. Находя назначенное Егорову наказание чрезмерно суровым, считают, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что Егоров добровольно явился в полицию, сотрудничал со следствием. Считают, что у суда не имелось оснований признавать в действиях Егорова особо опасный рецидив и назначить колонию особого режима. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагают, что Егоров может быть осужден лишь за укрывательство убийства С.

- осужденный Галиншан А.В., утверждает, что не Егоров, а он нанес удар ножом С., ссылается на сговор с Дамбиевым в этой части и оговор Егорова на предварительном следствии. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд лишь формально перечислил в приговоре, а фактически не учел при назначении ему наказания смягчающие обстоятельства. В том числе не в полной мере учел то, что он участвовал в боевых действиях, имел ранения, сотрудничал со следствием, полностью признал вину в содеянном. Просит разобраться в деле и принять по нему справедливое решение;

- осужденный Дамбиев Д.Б., утверждает, что непричастен к убийству С. Полагает, что материалами дела его вина в совершении этого преступления не подтверждена. Ссылается на противоречивость показаний других осужденных по этому эпизоду, считает, что они его оговаривают, чтобы избежать ответственности за содеянное. Считает, что суд в приговоре не мотивировал свое решение о том, какие показания осужденных он признал правдивыми, а какие отверг, как неправдивые. Полагает, что потерпевшая Т., также оговаривает его. Ссылается на необъективность следователя, утверждает, что следователь питал к нему личную неприязнь. Считает, что следователь не провел по делу ряд необходимых следственных действий, в том числе для проверки показаний осужденных, для установления причины смерти потерпевших, необоснованно отказывал в удовлетворении его ходатайств. Полагает, что свидетель Г. в судебном заседании под воздействием других осужденных в СИЗО, сказал неправду о наличии неприязненных отношений между ним и С., о чем этот свидетель в дальнейшем указал в своем заявлении в суд. То, что между ним и С. не было неприязни, пояснили свидетели М. и Ш. их показаниям суд дал неправильную оценку. Сам он - Дамбиев, ни на кого из осужденных давления не оказывал и не принуждал к совершению преступлений и даче ложных показаний. Полагает, что показания осужденных Галиншана и Егорова о механизме причинения смерти С. опровергаются показаниями эксперта Н. в суде. Ссылается на то, что на его одежде и обуви не обнаружено крови С. Не отрицая вины в совершении разбойного нападения на Б. утверждает, что не совершал убийство этого потерпевшего, считает, что показания осужденных Галиншана и Перфильева об обстоятельствах совершения этого преступления, не соответствуют действительности, а выводы судебно-медицинской экспертизы опровергают их показания. Считает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на доводы кассационных жалоб осужденного Егорова Ф.С. и адвоката Курочкиной Н.А., осужденный Дамбиев Д.Б., находит их несостоятельными, приводит анализ этих доводов.

В возражениях на доводы кассационных жалоб Дамбиева Д.Б. и на возражения государственного обвинителя Кириенко Т.С. осужденный Егоров Ф.С., находит их несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Васильева И.Ф., Егорова Ф.С., Галиншана А.В., Дамбиева Д.Б. и адвоката Курочкиной Н.А., государственный обвинитель Кириенко Т.С. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении осужденного Перфильева А.А. рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Дамбиева Д.Б., Галиншана А.В., Васильева И.Ф., Егорова Ф.С., в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных Дамбиева, Галиншана, Васильева, Егорова в совершенных ими преступлениях подтверждается данными, содержащимися в явке с повинной Егорова, собственными показаниями перечисленных осужденных, а также осужденного Перфильева, обоснованно признанных судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденных о самооговоре и оговоре друг друга (в показаниях, признанных судом правдивыми) в результате сговора и оказания давления со стороны осужденного Дамбиева, и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Дамбиевым, Галиншаном, Перфильевым, Васильевым, Егоровым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

При этом Дамбиеву, Галиншану, Перфильеву, Васильеву, Егорову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

То, что осужденные, изменяли свои показания, обоснованно отнесено судом к свободе выбора ими позиции защиты по делу, а некоторые разногласия в их показаниях (показаниях, признанных судом достоверными), следует отнести к особенностям восприятия и запоминания происшедшего каждым из осужденных, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, а также в эмоциональном состоянии, связанном с совершением преступлений.

Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре приведен полный анализ показаний осужденных об обстоятельствах совершенных ими преступлений, степени участия каждого из них в преступлениях, роли каждого из них, со ссылкой на тома и листы дела.

Показания осужденных Дамбиева, Галиншана, Перфильева, Васильева, Егорова, признанные судом правдивыми согласуются с показаниями потерпевшей Т., которой по телефону Дамбиев на вопрос: "где С." ответил: "Я его "сделал", а ты ищи", потерпевшего X. об обстоятельствах совершенного Васильевым, Дамбиевым и Перфильевым разбойного нападения на него, потерпевшего Егорова об обстоятельствах совершенного Дамбиевым мошенничества, показаниями свидетелей: М. о том, что в день происшедшего осужденные по данному делу и Сологуб распивали на даче Дамбиева спиртные напитки; Р., об обстоятельствах, при которых X. удалось скрыться от напавших на него преступников, видевшей, что из подъезда их дома выбежали три мужчины; Б. о том, что 19 мая 2011 года, Дамбиев записал номер телефона водителя такси (X.) и сказал водителю, что ночью его вызовет куда-то съездить, а также о том, что этой же ночью Дамбиев, Перфильев и Васильев куда-то уезжали; Т. о том, что 18 мая 2011 года незнакомый ей Галиншан сдал в ломбард золотую цепь и обручальное кольцо; Егоровой об известных ей обстоятельствах мошенничества, совершенного Дамбиевым, Щ. и других, об известных им обстоятельствах, данными, зафиксированными видеорегистратором ООО "...", данными, выявленными в ходе обыска в ..., где проживали осужденные, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия, в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и перечисленных свидетелей, об указанных обстоятельствах, не усматривается таковых и судебной коллегией.

В том числе, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц в оговоре осужденных.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Дамбиевым, Галиншаном, Перфильевым, Васильевым, Егоровым в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что доводы осужденных о необъективности предварительного и судебного следствия являются несостоятельными.

Выполнение следователями, а так же и судьей своих процессуальных обязанностей, следователями - по расследованию дела, отысканию и процессуальному фиксированию доказательств по делу, судьи - по рассмотрению данного дела в судебном заседании, проверке, анализу и оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не может свидетельствовать о наличии у перечисленных лиц каких-либо личных отношений к Дамбиеву, Галиншану, Перфильеву, Васильеву и Егорову, в том числе и неприязненных.

Доводы кассационных жалоб о нарушении председательствующим принципа состязательности и равенства сторон в предоставлении доказательств, его необъективности также не соответствуют материалам дела.

В том числе, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Из дела также следует, что все ходатайства заявляемые участниками процесса, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании разрешались в порядке, установленном законом, правильно.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по данному делу также не имеется.

В соответствии с законом, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о проведении тех или иных следственных действий.

Из дела видно, что все значимые следственные и процессуальные действия по нему были выполнены, необходимости в проверке показаний Дамбиева на месте, по эпизоду причинения смерти С. у следствия не имелось, поскольку каких-либо показаний о своем участии в убийстве С. он не давал, о причастности к убийству этого потерпевшего Васильева, Галиншана и Егорова давал непоследовательные показания.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности виновности Дамбиева в совершении из личной неприязни по предварительному сговору группой лиц с Галиншаном и Егоровым убийства С., убийстве Б., сопряженном с разбоем, разбойном нападении на X. при квалифицирующих обстоятельствах и мошенничестве в отношении Егорова основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого Дамбиева, осужденных Галиншана, Васильева, Егорова, Перфильева, данных ими как в ходе следствия и в суде, которые подтверждаются другими доказательствами, в том числе данными содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия, заключениях экспертов.

То обстоятельство, что на одежде Дамбиева не было обнаружено крови потерпевшего С., не свидетельствует о его непричастности к преступлению. Из материалов дела установлено, что Дамбиев, после того, как с Егоровым и Перфильевым вывез труп потерпевшего в лес и вернулись на дачу, переоделся, а одежду сжег. После разбойного нападения на X., Дамбиев также переоделся, а одежду постирал.

Показания в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Новокрещеновой, подтвердившей выводы ситуационной экспертизы не поставляют под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности Дамбиева, Галиншана и Егорова в убийстве С., поскольку эксперт, отвечая в судебном заседании на вопрос о наибольшей вероятности расположения потерпевшего и нападавшего, учитывала лишь показания Дамбиева, Галиншана и Егорова в суде.

При этом, суд, отдавая предпочтение показаниям Егорова и Галиншана на предварительном следствии в которых они признавали вину в убийстве С. изобличали друг друга в совершении преступления, изобличали также Дамбиева, который свою причастность к убийству С. отрицал как на следствии, так и в суде, исходил из тех их показаний, которые подтверждаются другими материалами дела.

Судом выяснялись причины наличия в показаниях осужденных разногласий, изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

При этом, из дела усматривается, что осужденные, в показаниях, признанных судом правдивыми (кроме Дамбиева), по эпизоду убийства С., указывая на причастность к убийству С., помимо Галиншана еще Дамбиева и Егорова, не утаивали и своей роли в происшедшем, в том числе Васильев и Перфильев в укрывательстве преступления.

Несмотря на непризнание в суде вины Егоровым в убийстве С. совершенном по предварительному сговору с Дамбиевым и Галиншаном, изменение в судебном заседании показаний Галиншаном и Васильевым, которые стали утверждать о непричастности Егорова к преступлению и оговоре его в ходе предварительного следствия, его виновность в этом преступлении подтверждается совокупностью доказательств полно и правильно приведенных в приговоре. Так, осужденные Галиншан, Васильев и Перфильев на предварительном следствии заявляли, что Егоров наносил удары ножом С. Егоров на протяжении всего предварительного следствия, давая показания разным следователям, начиная с явки с повинной, заявлял, что удары ножом Сологубу нанес именно он. О том, что в качестве орудий осужденными использовались: Галиншаном - топор, Дамбиевым - молоток, а Егоровым - нож, заявляли также очевидцы убийства - осужденные Васильев и Перфильев. Показания перечисленных лиц согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа потерпевшего, с показаниями потерпевших С. и Т., данными из протоколов осмотра мест происшествия.

Убийство признается совершенным группой лиц, (в том числе и по предварительному сговору), когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство признается совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

С учетом изложенного, ссылки в жалобах осужденного Егорова на то, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, а от черепно-мозговой травмы, причиненной другими осужденными, следует признать не влияющими на юридическую оценку действий Егорова.

Доводы осужденного Егорова о самооговоре под воздействием других осужденных, убедивших его в том, что он участвовал в преступлении, о том, что в дальнейшем он придерживался таких показаний из-за воздействия Дамбиева, доводы осужденных Галиншана и Васильева о том, что они оговорили Егорова опасаясь угроз Дамбиева, тщательно проверены судом и обоснованно признаны не подтвердившимися.

В том числе, судом исследовались записки Дамбиева, адресованные Галиншану в период следствия, из текстов которых усматривается наличие обоюдной переписки, согласование между ними позиции по даче показаний по конкретным эпизодам преступной деятельности.

При этом, все осужденные по данному делу в ходе судебного разбирательства не отрицали, что в условиях следственного изолятора имели контакты, что не исключало согласования позиций между всеми осужденными.

При таких данных, изменение в интересах Егорова показаний Галиншаном и Васильевым, а также не подтверждение в суде своих показаний Пефильевым, данных им на предварительном следствии, обоснованно отнесено судом к стремлению помочь Егорову избежать наказания за содеянное.

При этом доводы Егорова о том, что он в силу опьянения не помнит происшедшего, опровергаются его собственными показаниями о том что он слышал, как Дамбиев, Галиншан и Васильев договаривались убить С., о чем он указывает и в кассационных жалобах, ссылаясь в силу занятой позиции защиты на то, что он предупредил С. об опасности.

В протоколе судебного заседания не содержится сведений об угрозах в адрес Егорова со стороны Дамбиева во время судебного разбирательства.

Ссылки Егорова на то, что угрозы убийством в его адрес со стороны Дамбиева прозвучали в перерыве в судебном заседании, он воспринял эти угрозы реально и просит возбудить уголовное дело в отношении Дамбиева, не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции при проверке законности приговора по кассационным жалобам осужденных, что не лишает возможности Егорова обратиться с заявлением в соответствующий орган. В то же время следует отметить, что в протоколе судебного заседания записи об указанном Егоровым обстоятельстве не имеется.

Замечания, поданные Егоровым на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в порядке, установленном законом, и отклонены.

Таким образом, доводы Егорова о непричастности к убийству С., самооговоре и оговоре его другими осужденными на предварительном следствии, а также доводы Галиншана о том, что удары ножом потерпевшему С. нанес не Егоров, а он - Галиншан, обоснованно признаны судом не подтвердившимися.

Доводы осужденного Васильева о том, что скрыть следы убийства С. на даче Дамбиева он был вынужден, поскольку опасался за свою жизнь и жизнь своей сожительницы, материалами дела не подтверждены.

Из дела усматривается, что между Дамбиевым и Васильевым сложились приятельские отношения, ссор и конфликтов между ними не было, они вместе проводили досуг с распитием спиртных напитков. После убийства С., Васильев имел возможность отказаться от общения с Дамбиевым, скрыться от него, однако продолжал проживать на его даче, выезжал в ..., а затем вместе с ним и другими осужденными проживал в квартирах по найму, принимал участие в разбойном нападении на Х.

Ходатайств о допросе свидетелей Ш. и Ф. от Васильева в судебном заседании не поступало, Свидетель Б. была допрошена в судебном заседании, от Васильева в ее адрес каких-либо вопросов не поступало.

Анализ и правильная оценка показаний осужденных позволили суду прийти к правильному выводу о совершении Дамбиевым, Галиншаном и Егоровым убийства С. на почве личных неприязненных отношений, поскольку Дамбиев, предлагая Васильеву, Галиншану и Егорову убить С. заявил, что тот, находясь под стражей в следственном изоляторе ... сотрудничал с администрацией учреждения.

При этом показаниям свидетелей М., Г. и других, о характере взаимоотношений между осужденными и потерпевшим судом дана правильная оценка.

Приобщенные к кассационным жалобам взаимоисключающие заявления свидетеля Г. о том, правдивые или нет, он дал показания в суде, не влияют на выводы суда о мотиве действий осужденных по причинению смерти потерпевшему С.

Доводы о непричастности Дамбиева к убийству Б. опровергаются собственными показаниями Дамбиева в судебном заседании, в которых он не отрицал, что душил Б. ремнем от барсетки, показаниями осужденных Галиншана и Перфильева на предварительном следствии, а Галиншана и в судебном заседании, из которых усматривается, что убийство Б. совершил Дамбиев (задушил потерпевшего). Аналогичные показания об обстоятельствах убийства Б. давал в ходе следствия и в суде осужденный Васильев, которому подробности убийства стали известны со слов Дамбиева, Галиншана и Перфильева.

Помимо этого, осужденный Перфильев на предварительном следствии пояснял, что Дамбиев предложил ему и Галиншану "хлопнуть" водителя и поймать денег.

Показания перечисленных лиц, об обстоятельствах убийства Большакова, согласуются с выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа потерпевшего, согласно которым смерть потерпевшего Б. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи удлиненным эластичным предметом, посторонней рукой.

Галиншан и Перфильев не отрицали, что золотую цепь и кольцо, принадлежавшие Б. они сдали в ломбард. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Т., просмотром видеозаписи изъятой из ООО "...", залоговым билетом на имя Галиншана, фактом изъятия сданных Галиншаном изделий из ломбарда, данными об опознании этих изделий Б., как принадлежавших ее мужу. Из показаний Перфильева и Галиншана усматривается, что на вырученные деньги они купили спиртные напитки и продукты, большую часть денег отдали Дамбиеву, чего не отрицает и последний, то есть распорядились похищенным по собственному усмотрению.

Перечисленные данные, наряду с другими доказательствами по делу, опровергают доводы Галиншана и Перфильева о непричастности к разбойному нападению на Б.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о том, что разбойное нападение на X. было совершено Дамбиевым, Васильевым и Перфильевым группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и являются правильными.

Так, осужденный Дамбиев в судебном заседании пояснил, что до того, как вызвать машину X. они договорились напасть на водителя, при этом, он сказал сесть за водителем Васильеву, не противоречат показаниям в этой части Дамбиева и показания осужденного Галиншана.

Потерпевший X. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно пояснял о совместных и согласованных действиях нападавших. О том, что душить ремнем в машине его стал именно Васильев, а Дамбиев и Перфильев наносили удары кулаками. После того, как ремень порвался, Васильев продолжал его душить ремнем безопасности, срезанным Дамбиевым в салоне его машины, а Дамбиев и Перфильев наносили удары по лицу и телу руками и ногами, также Дамбиев угрожал ножом. Все это продолжалось до тех пор, пока он - X. не пообещал отдать нападавшим деньги и золотые изделия, имеющиеся у него дома. О том, что X. душил ремнем Васильев, пояснил в судебном заседании и Дамбиев. Аналогичные показания об обстоятельствах разбойного нападения на X. давал в ходе предварительного следствия и осужденный Перфильев.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего X. у суда не имелось, поскольку они согласуются и с другими доказательствами и подтверждаются ими.

Так из протокола осмотра лесного массива усматривается, что на месте нападения на X. были обнаружены и изъяты брючный ремень и ремень безопасности из автомобиля, деформированная крышка от сотового телефона, опознанная X.

Показания потерпевшего X. осужденных Дамбиева, Галиншана, Перфильева (в части, признанной судом правдивыми), об обстоятельствах разбойного нападения на X. подтверждаются также данными содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и механизме образования обнаруженных у X. телесных повреждений, протоколом опознания X. ножа, изъятого в квартире, в которой проживали осужденные, сумки с документами X., похищенной из салона его автомобиля.

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что Васильев и его защитник в ходе судебного заседания ходатайств об осмотре изъятых с места происшествия ремней, назначения по ним дополнительных исследований не заявляли, так же, как и другие участники процесса.

Как видно из протокола судебного заседания, не заявлялось участниками процесса также и ходатайств о признании каких либо доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалоб, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает.

Ходатайство Дамбиева о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, разрешено судом в порядке, установленном законом, и обоснованно отклонено, с приведением убедительных мотивов принятого решения в соответствующем постановлении (т. 15 л.д. 58-59).

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных, не расходилась и их собственной, замена адвокатов производилась в порядке установленном законом, с учетом волеизъявления осужденных.

Осужденные, в полной мере пользовались правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Дамбиевым, Галиншаном, Васильевым и Егоровым преступлений, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

При назначении вида и меры наказания осужденным Дамбиеву, Галиншану, Васильеву и Егорову, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно учел тяжесть и общественную опасность ими содеянного, роль и степень участия каждого в совершении преступлений, а также данные о личности виновных, в соответствии с которыми Дамбиев, Галиншан, Васильев и Егоров - по месту отбывания наказания характеризуются положительно.

В отношении осужденных Дамбиева, Галиншана и Егорова в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел наличие у них малолетних детей, частичное признание ими своей вины, в отношении Егорова - его явку с повинной, в отношении Галиншана - его участие в боевых действиях и состояние здоровья, в отношении Дамбиева- состояние здоровья его и его матери.

Поскольку Дамбиев и Егоров ранее каждый были дважды судимы к лишению свободы за тяжкие преступления, и вновь совершили особо тяжкие преступления, а Дамбиев, кроме того, тяжкое преступление, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, вид рецидива в их действиях - особо опасный, а, следовательно, вид исправительной колонии - особый, определен судом правильно.

В действиях Галиншана и Васильева, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, судом правильно определен опасный рецидив, и на основании ст. 58 УК РФ вид исправительной колонии для отбывания наказания - строгий.

Наличие у Дамбиева, Егорова, Галиншана и Васильева рецидива преступлений обоснованно признано судом в качестве отягчающих наказание каждого из них обстоятельств.

Кроме того, преступления Дамбиевым, Егоровым и Васильевым совершены в период их условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем суд обоснованно назначил им наказание с учетом требований п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Васильева малолетних детей, не представлено таких данных и в суд кассационной инстанции. При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание Васильева обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции.

С учетом приведенных данных следует признать, что назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона и оснований к его смягчению не имеется.

Гражданские иски судом разрешены правильно, за исключением взыскания с Галиншана и Перфильева в пользу Б. в счет возмещения морального вреда, причиненного ей убийством мужа по ... тысяч рублей с каждого и взыскания с них в солидарном порядке (наряду с Дамбиевым) в счет возмещения расходов, связанных с погребением Б., а также в части взыскания с Дамбиева, Васильева и Перфильева солидарно в пользу X. материального ущерба, причиненного упущенной выгодой в связи с потерей трудоспособности в сумме - ...

Как видно из приговора, Перфильев и Галиншан не осуждены за убийство Б., следовательно, решение о взыскании с них в пользу Б. в счет возмещения морального вреда, причиненного ей убийством мужа по ... рублей с каждого и взыскание с них в солидарном порядке ... в счет возмещения расходов, связанных с погребением Б. является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

С учетом вносимого изменения, следует оставить без изменения решение суда о взыскании с Дамбиева в пользу Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством мужа ... рублей и в возмещение расходов, связанных с погребением Б. - ...

Из приговора также усматривается, что выводы суда о взыскании с Дамбиева, Васильева и Перфильева солидарно в пользу X. в возмещение материального ущерба, причиненного упущенной выгодой в связи с потерей трудоспособности в сумме - ... - не мотивированы. Из приговора не ясно, из чего складывается данная сумма денег и какими документами данный ущерб подтверждается.

При таких данных, указание о взыскании с Дамбиева, Васильева и Перфильева солидарно в пользу X. в возмещение материального ущерба, причиненного упущенной выгодой в связи с потерей трудоспособности в сумме - ..., подлежит исключению из приговора.

С учетом вносимого изменения, подлежит взысканию с Дамбиева, Васильева и Перфильева солидарно в пользу X. в возмещение материального ущерба, причиненного хищением - ...

Вносимое в приговор изменение не лишает возможности потерпевшего X. обратиться в суд для разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 18 июля 2012 года в отношении Дамбиева Д.Б., Галиншана А.В., Перфильева А.А. и Васильева И.Ф. изменить.

Исключить из приговора решение о взыскании с Перфильева А.А. и Галиншана А.В. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей убийством мужа по ... рублей с каждого и взыскание с них же в пользу Б. в солидарном порядке ... в счет возмещения расходов, связанных с погребением Б.

Исключить из приговора решение о взыскании с Дамбиева Д.Б., Васильева И.Ф. и Перфильева А.А. солидарно в пользу X. в возмещение материального ущерба, причиненного упущенной выгодой в связи с потерей трудоспособности - ...

В остальной части этот же приговор в отношении Дамбиева Д. Б., Галиншана А. В., Перфильева А. А. и Васильева И.Ф. и тот же приговор в отношении Егорова Ф.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Васильева И.Ф., Егорова Ф.С., Галиншана А.В., Дамбиева Д.Б. и адвоката Курочкиной Н.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.