Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N 67-О12-16 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организацию убийства, а также за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N 67-О12-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Субботиной Н.В., Пирова Р.Х., Голева С.А., защитников Субботиной Н.В. и Пирова Р.Х. - адвокатов Кречетова С.С. и Гулака М.В. на приговор Новосибирского областного суда от 14 ноября 2011 года, по которому

Субботина Н.В., ..., несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ей назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей;

Пиров Р.Х., ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей;

Голев С.А., ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

По приговору взыскано с Субботиной Н.В., Пирова Р.Х., Голева С.А. в пользу Е. в возмещение материального ущерба солидарно ...; в качестве компенсации морального вреда с Субботиной Н.В. - ... рублей, с Пирова Р.Х. - ... рублей, с Голева С.А. - ... рублей. Гражданский иск Е. в части возмещения расходов, связанных с восстановлением документов на жилое помещение и оплатой коммунальных услуг, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и доводах кассационных жалоб, выслушав выступления осужденных Субботиной Н.В., Пирова Р.Х., Голева С.А. (в режиме видеоконференц-связи) и их защитников - адвокатов Лунина Д.М. (в защиту Субботиной Н.В.), Тавказахова В.Б. (в защиту Пирова Р.Х.), Бицаева В.М. (в защиту Голева С.А.), поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Титова Н.П., предложившего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Субботина Н.В., Пиров Р.Х. и Голев С.А. признаны виновными в совершении нападения на Е. с целью хищения его имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, Субботина Н.В. признана виновной в организации убийства Е., а Пиров Р.Х. и Голев С.А. - в совершении по предварительному сговору организованного Субботиной Н.В. убийства.

Преступления совершены в сентябре 2009 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Субботина Н.В. и Пиров Р.Х. признали наличие у них предварительного сговора на хищение имущества Е. путем разбоя, однако отрицали наличие умысла и сговора на убийство потерпевшего; Голев С.А. отрицая свою вину в умышленном причинении смерти Е. и хищении его имущества, признал себя виновным лишь в том, что применил электрошокер и нож, защищаясь от действий Е. в процессе обоюдной драки.

Осужденная Субботина Н.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что достаточных доказательств ее вины в инкриминируемых ей преступлениях добыто не было. Явка с повинной и признательные показания в ходе досудебного производства были получены в результате использования незаконных методов расследования, в связи с чем впоследствии она от них отказалась. Отмечает, что сговора на использование молотка и ножа, а также на причинение смерти потерпевшему между ними не было. Обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании засекреченный свидетель В. не смог привести убедительные данные относительно обстоятельств получения им от Голева С.А. информации о совершенных преступлениях. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей - сотрудников органов внутренних дел относительно обстоятельств ее задержания. Полагает, что судом не была дана должная оценка тому факту, что на теле Голева С.А. после задержания были обнаружены следы побоев. Считает, что показания потерпевшего и ряда свидетелей необоснованно положены в основу приговора, поскольку они очевидцами преступления не были и знают только о том, что Е. жил в гостинице и у него было много денег. Отмечает, что ее умыслом охватывалось только завладение чужим имуществом с применением предмета, используемого в качестве оружия, действия же Пирова Р.Х. и Голева С.А. для нее были неожиданными, сама она насилия не применяла. Полагает, что при назначении наказания не были учтены ее состояние здоровья, искреннее раскаяние, принесение извинений потерпевшему, признание вины, молодой возраст и наличие у нее малолетнего ребенка. Не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, так как является материально несостоятельной, одна воспитывает ребенка, имеет непогашенные займы в банках. Возражает против удовлетворения гражданского иска в части возмещения материального ущерба, т.к. считает не доказанным право собственности Е. на денежные средства, которые были похищены. Просит приговор в отношении нее изменить, квалифицировать ее действия по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а в остальной части уголовное дело прекратить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе адвоката Кречетова С.С. утверждается, что в основу обвинительного приговора в отношении Субботиной Н.В. положены доказательства, являющиеся в силу уголовно-процессуального закона недопустимыми. В частности, адвокат указывает, что явка с повинной Субботиной Н.В. явилась результатом незаконного воздействия на нее в течение 4 часов после задержания, допрос Субботиной Н.В. в качестве подозреваемой осуществлялся в ночное время, и она, опасаясь за себя и своего ребенка, не могла возражать против этого. Умысла на убийство Е. как и предварительной договоренности об этом с Пировым Р.Х. и Голевым С.А. у нее не было. Показания Субботиной Н.В. на этот счет подтверждаются показаниями Пирова Р.Х. и Голева С.А., которые указывают, что не намеревались причинять смерть Е., желая только завладеть его денежными средствами. Высказывает сомнения относительно допустимости и достоверности показаний засекреченного свидетеля В. Полагает, что приговор является несправедливым вследствие недостаточного учета обстоятельств, смягчающих наказание Субботиной Н.В.: явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений, состояния здоровья Субботиной Н.В., искреннего ее раскаяния, признания вины, молодого ее возраста. Считает также, что гражданский иск в пользу Е. не подлежит удовлетворению, поскольку достоверно не установлена принадлежность ему похищенных денежных средств. Просит приговор в отношении Субботиной Н.В. отменить, прекратить уголовное дело в отношении ее по ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в минимально низких пределах с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Пиров Р.Х. в кассационной жалобе указывает на то, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в том числе полученные незаконным путем признательные показания его самого, Субботиной Н.В., Голева С.А. Проведенную проверку заявлений об использовании незаконных методов получения доказательств считает формальной, не отрицает нанесение им ударов Е. подчеркивая, что после них тот не утратил способность свободно передвигаться и совершать иные действия. Однако сговора на лишение жизни Е. между участниками нападения не было. Указывает на то, что действия Голева С.А. по использованию электрошокера и нанесению ударов были произвольными и неожиданными для других участников. Обращает внимание на недостоверность показаний секретного свидетеля В., который не смог даже описать запоминающиеся приметы Голева С.А. Указывает на то. что суд при решении вопроса о наказании не учел его службу в Пограничных войсках РФ, законопослушное поведение, семейное положение и влияние наказания на условия жизни его семьи.

В кассационной жалобе адвокат Гулак М.В. настаивает на необоснованности осуждения его подзащитного Пирова Р.Х. за совершение убийства Е. и с учетом этого - на чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылается на то, что знакомая Пирова Р.Х. Субботина Н.В. попросила его съездить с ней в ... и помочь ей в выяснении отношений с бывшим сожителем Е., который стал требовать у нее возврата ранее одолженных ей денег, хотя сам прогуливает большие суммы денег, скрываясь от своих родителей; при этом она предложила отобрать у Е. деньги, пояснив, что знает, где они хранятся в номере гостиницы. Для того, чтобы завладеть деньгами, они планировали оглушить Е. и с этой целью Субботина Н.В. специально приобрела в магазине электрошокер. Приехав ночью 26 сентября 2009 года на автомобиле Пирова Р.Х. в гостиницу к Е. Субботина Н.В. вызвала его на улицу, после чего они сели в автомобиль и немного отъехали от входа в гостиницу, после чего совершили нападение на Е. при этом Голев С.А. наносил ему удары электрошокером и ножом, Пиров Р.Х. бил его молотком по ногам и по голове, а Субботина Н.В. наблюдала за всем происходящим, стоя рядом с автомашиной. При этом смерть наступила от двух проникающих ножевых ранений в грудную область, а от ударов, нанесенных молотком, она наступить не могла. Считает, что в данном случае имел место эксцесс исполнителя со стороны Голева С.А., т.к. о применении ножа и о причинении смерти Е. они нет договаривались. Адвокат также настаивает на признании недопустимым доказательством показаний засекреченного свидетеля В., поскольку тот не смог конкретно ответить на вопросы относительно личности Голева С.Л., обстоятельств знакомства с ним, причин его задержания в ИВС и ряда других обстоятельств.

Осужденный Голев С.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней возражает против оценки судом его показаний как способа ухода от ответственности за совершенные преступления. Отмечает, что суд непоследовательно учел его показания относительно вины в части причинения смерти потерпевшему, но не принял во внимание отрицание сговора на его убийство. Указывает на применение в отношении него незаконных методов воздействия, на нарушение права на защиту при получении показаний Субботиной Н.В. Отмечает, что ни Субботина Н.В., ни Пиров Р.Х. не показывали о его участии в сговоре на хищение чужого имущества, что он начал драться с Е., защищая Субботину Н.В. в их конфликте. Настаивает на признании недопустимым доказательством показаний свидетеля В., который изложил обстоятельства совершения убийства так, как было выгодно следствию. Считает, что то, что Е. после нанесения ему телесных повреждений мог совершать активные действия и что его труп не был сокрыт, свидетельствует об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение убийства. Полагает также, что не имеется достаточных доказательств, подтверждающих то, что он желал смерти потерпевшего и знал о ее наступлении. Утверждает, что адвокат Воевода А.В. не выполнил должным образом свои обязанности по осуществлению его защиты. Находит необоснованным решение суда о возмещении потерпевшему материального ущерба, поскольку принадлежность ему похищенных денежных средств не установлена. Считает назначенное ему наказание не отвечающим требованию справедливости и целям наказания. Полагает необоснованным то, что суд не применил в отношении него правило ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает также формальными утверждения суда об учете при назначении наказания тяжести содеянного и личности виновного. Отмечает, что в ходе производства по делу было нарушено его право на защиту, т.к. в течение недели ему не была предоставлена возможность общаться с адвокатом. Просит приговор изменить, уголовное дело в части обвинения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ прекратить, переквалифицировать его действия с п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, отказать в удовлетворении гражданского иска.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Балаганская И.В. утверждает о несостоятельности приводимых стороной защиты доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Потерпевший Е. также возражает против доводов кассационных жалоб и просит отказать в их удовлетворении, обращая при этом внимание на то, что назначенное осужденным наказание является необоснованно мягким.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия находит, что приговор в отношении Субботиной Н.В., Пирова Р.Х., Голева С.А. отвечает требованиям законности, обоснованности, справедливости и оснований для его пересмотра не имеется.

Как следует из показаний подсудимых Субботиной Н.В., Пирова Р.Х., Голева С.А., в сентябре 2009 года Субботина Н.В., у которой ее бывший сожитель Е. стал требовать возврата одолженных ей на приобретение автомашины ... рублей, предложила Пирову Р.Х., а затем и Голеву С.А. напасть на Е. и отобрать имевшиеся у него деньги в сумме около ... рублей, похищенные им у своего отца. Предполагая возможное сопротивление Е. Субботина Н.В. приобрела мощный электрошокер для того, чтобы при необходимости обездвижить его. Согласно этим же показаниям, подъехав в ночь с 26 на 27 сентября 2009 года на автомобиле Пирова Р.Х. к гостинице "...", они вызвали Е. пригласили его сесть в автомобиль, где Голев С.А. через некоторое время стал наносить Е. удары электрошокером и ножом, а Пиров Р.Х. - молотком. После того, как Е. выбежал из автомашины, Голев С.А. догнал его и имевшимся у него ножом нанес ему несколько ударов, от которых тот упал, после чего он достал у него из кармана сотовый телефон и ключи от гостиничного номера. Воспользовавшись этими ключами, Субботина Н.В. проникла в номер и похитила деньги в сумме примерно ... рублей. При этом Субботина Н.В. и Пиров Р.Х. утверждали, что они изначально планировали только отобрать у Е. деньги, а Голев С.А. показывал, что он стал применять электрошокер и нож лишь в целях разрешения острой конфликтной ситуации, возникшей между Субботиной Н.В. и Е. после того, как Е. ударил его в грудь.

В ходе досудебного производства Субботина Н.В., Пиров Р.Х., Голев С.А. давали аналогичные показания; более того, Субботина Н.В. в заявлении о явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемой поясняла, что, намереваясь завладеть деньгами Е. они также договорились между собой совершить его убийство.

Указанные показания осужденных согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу:

- показаниями потерпевшего Е. - отца погибшего и свидетеля Е., пояснивших, что в первых числах сентября 2009 года из их дома в г. ... пропали деньги в сумме ... рублей, а также исчез их сын Е. Впоследствии они узнали, что их сын проживал в новосибирской гостинице "...", куда к нему в ночь с 26 на 27 сентября 2009 года приезжала молодая девушка, после чего Е. исчез, а в апреле 2010 года его труп с колотыми ранами был обнаружен в кустах недалеко от гостиницы;

- показаниями свидетеля К., сообщившего, что в сентября 2009 года он неоднократно встречался с Е., который проживал в гостинице "..." и не нуждался в деньгах; более того, он рассказывал К. что одолжил ... рублей своей знакомой девушке, которая должна была приехать к нему в ... с тем, чтобы вернуть эти деньги. Как ему стало известно от сотрудников гостиницы, девушка, оказавшаяся Субботиной Н.В., действительно приезжала в ночь, когда Е. исчез. Об исчезновении Е. он заявил в милицию;

- протоколом осмотра места происшествия - территории близ гостиницы "...", где обнаружен труп неизвестного мужчины, а также протоколами осмотра трупа, у которого зафиксированы телесные повреждения на лбу и сквозное ранение, проникающее в грудную полость;

- актами судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие множественных телесных повреждений в области головы, груди, живота, конечностей трупа Е., которые могли быть причинены плоским колюще-режущим предметом типа ножа с длиной лезвия не менее 6 см и твердым тупым предметом, возможно молотком, а также то, что смерть потерпевшего наступила примерно в октябре (сентябре) 2009 года в результате двух колото-резаных слепых ранений передней части грудной клетки слева;

- актом экспертизы вещественных доказательств - черепа от трупа, обнаруженного возле гостиницы "...", на костях которого были выявлены переломы, возникшие в результате трех травматических воздействий;

- информацией, представленной сотовым оператором, о соединениях имевших место с мобильного телефона Е. из которых следует, в частности, что в ночь с 26 на 27 сентября 2009 года Субботина Н.В. звонила ему со своего телефона, находясь при этом в г. ... вблизи гостиницы "...";

- показаниями свидетеля В., которому Голев С.А. рассказал о том, что по инициативе девушки по имени Н. они с его другом Р. совершили убийство мужчины в г. ... и, воспользовавшись его ключами от номера в гостинице, похитили принадлежащие ему деньги в сумме примерно ... рублей;

- показаниями свидетелей П., П., Д. о том, что осенью 2009 года Пиров Р.Х. неизвестно из каких средств досрочно погасил 2 банковских кредита и поменял свой автомобиль ... на ... Из показаний Пировой Н.А. также следовало, что в конце 2009 года финансовое положение Субботиной Н.В. улучшилось.

Таким образом, указанные, как и иные исследованные в судебном заседании доказательства с достаточной степенью убедительности свидетельствуют о виновности Субботиной Н.В., Пирова Р.Х. и Голева С.А. в инкриминируемых им преступлениях.

Заявления осужденных о том, что их признательные показания в ходе предварительного следствия явились результатом применения незаконных методов воздействия, тщательно проверялись как органами расследования, так и судом, но не нашли своего подтверждения в материалах дела. Обнаруженные у Голева С.А. телесные повреждения, как было установлено проведенной проверкой, были причинены ему в процессе задержания при преодолении сопротивления с его стороны. Допросы Субботиной Н.В., Пирова Р.Х., Голева С.А. в качестве подозреваемых, в ходе которых они признавали свою вину в совершенных преступлениях, проводились с участием защитников в условиях, обеспечивающих их права; никаких заявлений о нарушении их прав они на тот период не делали. Проведение допроса лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, в ночное время, против чего возражает адвокат Кречетов С.С., не противоречит положениям ст.ст. 46, 164, 189, 190 УПК РФ.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы осужденных и их защитников против использования при обосновании приговора показаний свидетеля В. данные о личности которого были засекречены. Обстоятельства, при которых В. имел возможность общаться с Голевым С.А., сомнений не вызывают, как не вызывает сомнений и достоверность сообщенных им со слов Голева С.А. сведений об обстоятельствах убийства Е. и хищения его имущества.

Утверждения Голева С.А., что он не участвовал в сговоре на совершение хищения денег Е. и не обсуждал с другими осужденными возможность его убийства, опровергаются фактическими обстоятельствами совершения преступлений. Именно ему был передан электрошокер, с помощью которого, по замыслу участников преступления, требовалось привести в беспомощное состояние Е. и именно он первым стал реализовывать преступный план, ударяя потерпевшего разрядами электрошокера. Пояснения Голева С.А., что он применил электрошокер с целью сглаживания конфликта между Субботиной Н.В. и Е. носят надуманный характер. Как видно из материалов дела, Е. сел в автомобиль Пирова Р.Х. в ответ на просьбу показать дорогу на выезд из города; до этого они мирно беседовали у автомобиля, и никакого конфликта между ними не было. От гостиницы на автомобиле они отъехали совсем недалеко (место совершения убийства находилось на расстоянии 130 метров от гостиницы), и за столь короткое время конфликт, даже если он возник, не мог приобрести остроту, вызывающую необходимость применения электрошокера и ножа. О наличии у Голева С.А. умысла на совершение убийства Е. свидетельствует, кроме того, наличие у него помимо электрошокера ножа, который был применен немедленно после того, как выявилась неэффективность электрошокера.

Несостоятельными являются попытки осужденных представить действия Голева С.А. по применению электрошокера и ножа как эксцесс исполнителя.

Установленные судом обстоятельства, согласно которым Голев С.А., находясь в автомобиле, изображал из себя пьяного для того, чтобы не вызвать подозрения у Е., а Пиров Р.Х., увидев, что Голев С.А. не может одолеть Е. стал наносить потерпевшему удары молотком по голове и телу, указывают на наличие между участниками преступлений предварительной договоренности не только на завладение деньгами Е., но и на лишение его жизни. Соучастники осознавали, что Е. добровольно им деньги не отдаст, а после того, как они насильственным путем завладеют его деньгами, будет их преследовать, поскольку и Субботина Н.В., и Пиров Р.Х. ему хорошо известны.

Ссылка Голева С.А. как на доказательство отсутствия у него и других осужденных умысла на убийство Е. на то, что после нанесения потерпевшему ударов ножом и молотком он мог самостоятельно передвигаться, является несостоятельной. Количество и локализация нанесенных Е. в жизненно важные органы телесных повреждений, включая удары молотком по голове и ножевые ранения в левую переднюю часть груди в область сердца, указывают на наличие у виновных умысла именно на причинение смерти.

Правовая квалификация содеянного осужденными соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий Субботиной Н.В. и Пирова Р.Х. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется, т.к. завладение ими чужим имуществом осуществлено в крупном размере путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Не имеется также оснований для прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении Голева С.А., т.к. наличие в его действиях состава этого преступления доказано.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого из осужденных в совершении преступлений, данные о личности каждого из них, отсутствие у них судимости, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие у Субботиной Н.В. ряда заболеваний. Судом правильно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст и частичное признание вины, а для Пирова Р.Х., кроме того, наличие малолетнего ребенка, для Субботиной Н.В., кроме того, - наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступлений.

Судом достаточно убедительно мотивировано применение в отношении Субботиной Н.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и неприменение этой нормы в отношении Голева С.А.

Таким образом, все те обстоятельства, на которые ссылаются осужденные и их защитники, настаивая на смягчении назначенного им наказания, судом были учтены. Каких же либо дополнительных обстоятельств, могущих повлечь смягчение наказания, не выявлено.

Не находит Судебная коллегия оснований и для того, чтобы исключить применение в отношении Субботиной Н.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Доводы осужденных Субботиной Н.В. и Голева С.А. о недоказанности принадлежности Е. похищенных денег в сумме ... рубля ... копеек и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения гражданского иска на эту сумму, Судебная коллегия находит несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что эта сумма денег была похищена именно у Е., который в свою очередь взял их у своего отца. Принадлежность этих денег никем не оспаривается, и никто более не заявляет о своих правах на них.

В ходе предварительного расследования по делу, а также при его рассмотрении в суде каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих служить основанием для отмены или изменения приговора, допущено не было.

Заявление осужденного Голева С.А. о том, что в ходе досудебного производства и в судебном заседании было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката-защитника, поскольку ему в течение недели не была предоставлена возможность общаться с адвокатом, а назначенный следователем и судом адвокат Воевода А.В. выполнял свои функции формально, не подтверждается материалами уголовного дела. Как видно из этих материалов, с момента задержания Голева С.А. 1 февраля 2011 года в дело по назначению следователя допущен в качестве его защитника адвокат Воевода А.В., который участвовал в допросах Голева С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в проверке его показаний на месте, в судебных заседаниях при решении вопросов о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, а также в других процессуальных действиях. Оснований полагать, что адвокат Воевода А.В. к своим обязанностям относился формально и не отстаивал должным образом права своего подзащитного, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 14 ноября 2011 года в отношении Субботиной Н.В., Пирова Р.Х., Голева С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Абрамов С.Н.

Кондратов П.Е.