Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2013 г. N 59-О13-5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за кражу, убийство двух лиц, а также за убийство, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2013 г. N 59-О13-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П.,

судей Фетисова С.М., Чакар Р.С.

при секретаре Юрьеве А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Патракова В.П. на приговор Амурского областного суда от 20 декабря 2012 года, которым

Патраков В.П., ..., 31 марта 2011 года судимый мировым судьёй по Шимановскому районному судебному участку Амурской области (с учётом постановления Благовещенского городского суда от 11 декабря 2012 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка ежемесячно условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 19 лет 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по предыдущему приговору, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку Амурской области от 31 марта 2011 года - с учётом внесённых изменений, - и по правилам ст. 70 УК РФ ему по совокупности приговоров окончательно назначено 19 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Патракова В.П. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Патраков В.П. осуждён за убийство С. и Ц., совершённое на почве личных неприязненных отношений, и за убийство П., совершённое с целью облегчения убийства Ц.

Он же осуждён за кражу имущества, принадлежащего В.

Преступления совершены в октябре - ноябре 2011 года в ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Патраков В.П. ставит вопрос о смягчении наказания по факту причинения смерти потерпевшему С., полагая, что в тот период он находился в состоянии необходимой обороны, суд формально указал в приговоре на ряд смягчающих его наказание обстоятельств, но в действительности он их не учёл и назначил ему слишком суровое наказание.

При этом осуждённый ссылается на аморальное поведение Ц., которая, как он считает, обманным путём лишила его жилища.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая М. и государственный обвинитель Горшков А.А. приводят суждения относительно несостоятельности позиции её автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства.

Они были предметом тщательного исследования, в приговоре по ним суд принял соответствующие решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

В судебном заседании Патраков В.П. признал, что он убил Ц. и П.

В ходе предварительного следствия он достаточно подробно рассказал об обстоятельствах содеянного.

Будучи неоднократно допрошенный, Патраков В.П. подтвердил, что в ноябре 2011 года он нанёс топором 2 дара в область затылка П., отчего последний наклонился вперёд. В это время он топором ещё нанёс потерпевшему несколько ударов.

От полученных повреждений тот скончался. Убийство П. он совершил с той целью, чтобы забрать у него ключи от его квартиры N ... расположенной в микрорайоне N ... В квартиру потерпевшего часто приходила Ц. Таким образом он решил проникнуть в квартиру П. и, дождавшись прихода Ц. убить её за то, что она обманным путём лишила его жилья. После убийства П. он забрал его ключи, проникнув в квартиру, стал ждать, когда придёт Ц. Находясь в квартире П. он услышал разговор двух женщин в подъезде, из которого он понял, что одна из женщин приходится сестрой П. Она искала своего брата.

Не дождавшись Ц. не желая себя обнаружить, он покинул квартиру П., прихватив при этом с собой небольшой топор для убийства Ц. Потом он пришёл в квартиру Ц. Она была дома и открыла ему входную дверь. Она пошла в туалет, а он - за ней, где обухом топора он нанёс ей несколько ударов в теменную область головы. Она обмякла и упала, после чего лезвием топора он нанёс удар в область шеи справа. Пройдя в комнату, он выкурил сигарету. Затем он решил удостовериться, что Ц. скончалась. Он зашёл в туалет, ощупал её голову, а потом, желая добить Ц. лезвием топора он нанёс потерпевшей удар по шее сзади. Убедившись, что она мертва, он ушёл из квартиры.

Он также признал, что, уходя из квартиры, он похитил пуховик, шапку и зимние ботинки, принадлежащие сыну потерпевшей.

В судебном заседании Патраков В.П. не отрицал, что от его действий наступила смерть С.

В ходе предварительного следствия он подтвердил, что во время распития спиртных напитков между ними произошла ссора. Потом С. встал и ушёл в кухню, вернувшись оттуда с топором в руках. Потерпевший остановился возле кресла, в котором он сидел, и сообщил ему о том, что не только он один умеет орудовать топором. Он предположил, что С. намеревается его убить. Не дожидаясь, когда тот замахнётся и ударит его топором, он ударил локтем правой руки С. в область шеи и подбородка, отчего тот упал в кресло. В это время он выдернул из его рук топор. С. стал подниматься из кресла, и он нанёс ему 2 удара обухом топора в височную область головы слева. Труп потерпевшего он спрятал в туалете.

Показания осуждённого носят последовательный и непротиворечивый характер. Его виновность в содеянном и одновременно достоверность показаний Патракова В.П. подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, которым в приговоре суд дал надлежащую оценку.

Показания осуждённого согласуются с информацией, изложенной в протоколах различных следственных действий.

Виновность Патракова В.П. объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Правильно установленными в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка.

Решение суда первой инстанции по этому вопросу является обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод осуждённого о том, что убийство С. он совершил в состоянии необходимой обороны.

Из пояснений осуждённого, характера и механизма причинённых С. телесных повреждений не следует, что со стороны потерпевшего был совершён акт нападения, который реально угрожал жизни Патракова В.П.

Демонстрация топора при сложившихся конкретных обстоятельствах есть свидетельство о наличии в действиях осуждённого мнимой обороны.

При назначении ему наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе поведение потерпевшей Ц.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 20 декабря 2012 года в отношении Патракова В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Боровиков В.П.

Судьи

Фетисов С.М.

Чакар Р.С.