Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 58-О12-3 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства двух лиц подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 58-О12-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Чакар Р.С., Фетисова С.М.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коваленко С.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 31 октября 2011 года, которым

Коваленко С.В., ...,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ, от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Коваленко С.В. признан виновным и осужден за убийство двух лиц.

Преступление совершено в городе ... 16-17 июля 2010 года в отношении С. и Л.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., выступления осужденного Коваленко С.В., защитника Кротовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коваленко С.В. просит отменить приговор, постановить оправдательный приговор в связи с непричастностью его к совершению преступления. Оценивает приговор как несправедливый, полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Приводит свою версию происшествия, фактически излагает свои показания в судебном заседании. Утверждает, что явка с повинной была получена при применении к нему незаконных методов ведения следствия, а на следствии он подписал чистые бланки, которые впоследствии оказались протоколами его допросов. Оспаривает вывод суда по оценке его доводов о применении незаконных методов ведения следствия и оценку доказательств, в том числе данные протокола осмотра места происшествия, полагает, что вещественные доказательства были обнаружены там, где он указал. Считает, что свидетель Б., со слов которой он узнал о происшествии, скрывается, так как она причастна к совершению преступления, как и свидетель Б. Приводит выводы экспертов, утверждает, что на предварительном следствии у него не отбиралась кровь для исследования. В протоколе указано 19 июля 2010 года как дата его задержания, что не соответствует показаниям К. и Б. о том, что он был задержан 18 июля 2010 года.

В возражении на доводы кассационной жалобы и дополнений к ней государственный обвинитель Топтун И.А. приводит свои доводы об их несостоятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

В судебном заседании Коваленко С.В. не признал вину в совершении преступления, утверждал, что со слов свидетеля Б. он знает о других обстоятельствах происшествия, полагает, что она причастна к совершению преступления, как и свидетель Б. и изложил свою версию происшествия, известную ему, как он утверждал, со слов свидетеля Б.

Вопреки доводам осужденного Коваленко С.В. о том, что его вина не подтверждается исследованными судом доказательствами, его виновность в совершении преступления установлена по результатам судебного следствия, проведенного в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных прав сторон.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона об его законности, обоснованности и справедливости, так как он содержит как обоснование выводов суда ссылками на доказательства, подробную оценку доказательств с их мотивировкой, так и правовую оценку содеянного осужденным Коваленко С.В., подробную мотивировку принятых судом решений, в том числе и по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о непричастности к совершению преступления, возможной причастности к нему других лиц, оформлении протокола явки с повинной и даче им показаний при применении к нему незаконных методов ведения следствия и других, которые опровергаются мотивированными выводами суда в части конкретных обстоятельств, установленных судом.

Изложенные в приговоре доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга и не имеющие каких-либо противоречий в части существенной для установления обстоятельств дела, обоснованно признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, а их совокупность, как достаточная для признания виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора положены показания осужденного Коваленко С.В. в на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований закона, и вследствие этого, являются допустимыми, а их достоверность подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей, в том числе К., К., Б., Б. и потерпевших, данными протоколов осмотра места происшествия, выводами экспертиз, другими доказательствами, которые, в своей достаточной для разрешения дела по существу совокупности, подтверждают обоснованность и правильность выводов суда об обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Утверждая, что оговорил себя при применении незаконных методов ведения следствия, вместе с тем, Коваленко С.В. подтвердил, что 19 июля 2010 года, показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте он давал добровольно, в присутствии защитника, показания записаны с его слов и подписаны им, явку с повинной он писал сам, однако текст ему диктовал оперативный сотрудник милиции, так как во время его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого 19 июля 2010 года в кабинете следователя находились оперуполномоченные, он следователю сказал не всю правду, при проверке его показаний на месте он добровольно все рассказывал и показывал, но сообщил не всю правду, поскольку на него грозно смотрели оперуполномоченные. Понятые Т. и К., участвовавшие в проверке его показаний на месте, оговаривают его, но в какой части, и по какой причине, объяснить не смог, как не смог пояснить, кто именно из оперуполномоченных сотрудников милиции оказывал на него физическое и психологическое давление. Свидетель ... Б. не оговаривает его ни в своих показаниях в судебном заседании, ни в данных ею в ходе предварительного следствия, так как неприязни у него к ней нет. Все протоколы его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки его показаний на месте, протокол явки с повинной он читал и подписывал.

Приведенные показания самого Коваленко С.В. и данные протоколов следственных действий, достоверность записей в которых подтверждена подписью самого Коваленко С.В. и избранным им защитником согласно его заявлению, позволяют оценить его доводы о том, что он подписывал чистые бланки, а также изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о том, что он пописывал рукописно исполненный протокол допроса, который впоследствии оказался напечатанным и его подпись в ней выполнена под копирку.

Судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы Коваленко С.В. о применении к нему незаконных методов ведения следствия при оформлении его явки с повинной и допросе.

Правильность вывода суда в этой части подтверждается не только приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ш., К. о процедуре оформления процессуальных документов, данными проверки заявления Коваленко С.В., в ходе которого были опрошены оперативные работники, следователь и руководитель следственного отдела, истребована информация из ФБУ-ИЗ ... УФСИН России по ..., но и данными протоколов следственных действий с участием защитника и других лиц, в том числе понятых, а также подтвержденными показаниями свидетелей обстоятельствами вынашивания и принятия самим Коваленко С.В. решения о явке с повинной.

Установив несостоятельность доводов Коваленко С.В. о применении к нему незаконных методов ведения следствия, в подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на данные протокола явки с повинной, из которого известно, что Коваленко С.В. 17 июля 2010 года в 11 часов пришел в квартиру N ..., где причинил ножевые ранения женщине по имени тетя Г. и женщине по имени О., которые впоследствии скончались на месте, свою вину он признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 112).

В своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого 19 июля 2010 года Коваленко С.В. утверждал, что он проживал с Б., с которой ссорился по поводу ее склонности к алкоголизму, после чего уходил к К., с которой имеет совместных троих детей. 16 июля 2010 года Б. не ночевала дома, пришла вечером и легла спать, наутро примерно в 11 часов он пришел в квартиру тети Г., где неоднократно Б. распивала спиртные напитки, в ходе ссоры с нею из-за этого нанес ей ножевые ранения, а затем ударил в шею женщину по имени О. Вечером 17 июля 2010 года к ним домой пришли сотрудники милиции и забрали куда-то Б. Поняв, что сотрудникам милиции стало известно о совершенном им преступлении, и что скоро его могут задержать он решил покинуть комнату в общежитии, уехал в село ... к матери К., где думал скрыться от правоохранительных органов. Однако, поговорив с К. он раскаялся в содеянном и решил явиться в милицию, заявить о совершенном им преступлении. Нож, которым он совершил преступление, он отдал К., так как не хотел его брать с собой.

Будучи допрошенным 19 июля 2010 года в качестве обвиняемого с участием адвоката, Коваленко С.В. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, признал полностью и дал показания аналогичные по содержанию его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 138-140).

В ходе проверки показаний обвиняемого Коваленко С.В. на месте 19 июля 2010 года, он в присутствии защитника, двух понятых, оперуполномоченного Ш., прокурора-криминалиста К., следователя С. дал показания аналогичные по содержанию его показаниям в качестве подозреваемого, обвиняемого и продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений обоим потерпевшим (т. 1, л.д. 141-157).

Из копии кассационной жалобы Коваленко С.В. от 21 июля 2010 года при обжаловании меры пресечения, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, следует, что он признает, что совершил убийство С. и Л. из-за ..., Б. (т. 7, л.д. 138-141, 143).

Показаниями свидетеля К. подтверждается то, что Коваленко С.В. приехал к ней, советовался, что ему делать после того, что он натворил, и она, зная со слов К. о происшествии, посоветовала ему идти в милицию, куда его повез Б.

Свидетель Б. показал, что со слов К. знает, что он натворил что-то, его ищет милиция, и что произошло убийство, затем по просьбе сожительницы Коваленко С.В. - К. увезти его в милицию он довез Коваленко С.В. до перекрестка недалеко от милиции.

Показаниями свидетеля Б. подтверждается, что в квартире, где находились потерпевшие, в день происшествия остался Коваленко С.В., который ворвался в дом, начал кричать с использованием нецензурных слов на нее и С., при этом высказываясь С. о том, что он просил не пускать ее в квартиру, швырнул в нее ключи и отправил ее домой, вернулся ночью. Коваленко С.В. был жесток, применял к ней физическое насилие, угрожал утопить, запрещал общаться с С. Впоследствии она нашла дома за холодильником нож, примотанный к деревянной гардине, сандалии Коваленко С.В., которые отдала К. Позже К. сказала, что изменила показания, стала отправлять СМС-сообщения о том, что она (Б.), якобы ночевала у Л., где ее ударил сожитель Л., после чего она потеряла сознание, а, когда очнулась, то обнаружила трупы С. и Л., а у себя в руках - нож. Вопреки доводам осужденного, доводы стороны защиты были исследованы в судебном заседании, в том числе и выдвинутая Коваленко С.В. версия о причастности к совершению преступлений других лиц, в том числе свидетелей Б., Б.

Доводы защитника Коваленко С.В. о том, что заключениями экспертов по исследованию вещественных доказательств, в том числе одежды и ножа, следов обуви, следов пальцев рук, подтверждается невиновность Коваленко С.В. в инкриминированном ему преступлении, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку заключения судебных экспертиз не опровергают и не подтверждают причастность Коваленко С.В. к преступлению в отношении С. и Л.

Доводы защитника о том, что заключением эксперта N ... подтверждено то, что повреждения у Л., от которых она скончалась, не могли быть причинены ножом N 10, изъятым из квартиры по месту жительства К., а, следовательно, Коваленко С.В. невиновен в убийстве Л. суд признал несостоятельными, сославшись на то, что из предъявленного Коваленко С.В. обвинения (т. 7, л.д. 233-236 - обвинительное заключение) и поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, ему не вменялось в вину причинение смерти Л. ножом, которым была убита С., то есть ножом N 10, о котором ведет речь защита, в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств установлено причинение потерпевшей Л. ранений, от которых наступила ее смерть, неустановленным следствием острым следообразующим предметом с колюще-режущими свойствами. Суд пришел также к выводу, что несовпадение следов обуви, изъятой с места осмотра происшествия, с обувью, носимой Коваленко С.В., не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления в отношении двух потерпевших, как и несовпадение отпечатков пальцев рук, ладоней, изъятых с места осмотра происшествия, с отпечатками пальцев рук, ладоней Коваленко С.В., а также отсутствие крови потерпевших на футболках и олимпийке, изъятых из квартиры Л., поскольку в момент совершения преступления Коваленко С.В. мог находиться в иной обуви, одежде, как мог и не оставить ни одного отпечатка своих пальцев рук, ладоней.

При наличии приведенной в приговоре совокупности доказательств, в числе которых показания самого Коваленко С.В. об обстоятельствах происшествия, детали которого могли быть известны только очевидцу происшествия, объективно подтвержденные показаниями свидетелей Б., К., К., Б. о поведении Коваленко С.В. после происшествия, когда он принял решение пойти в милицию и рассказать о совершении им преступления, показаний других свидетелей, которым о совершении Коваленко С.В. преступления стало известно с их слов, показаний свидетеля Б. об оказанном К. в последующем воздействии на нее с целью изменения ее показаний, направлении ей СМС-сообщений с версией происшествия, изложенной Коваленко С.В. в судебном заседании, подтвержденных детализацией телефонных звонков от 19 октября о направлении с телефона К. на телефон Б. 37 СМС-сообщений, выводов эксперта о наличии крови потерпевшей С. на рукоятке ножа серо-зеленого цвета, изъятого в квартире К., а также выводов эксперта о причинении телесных повреждений С. этим ножом, правильность выводов суда о виновности Коваленко в совершении преступления не вызывает сомнений.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическим обстоятельствами дела.

При назначении наказания соблюдены требования закона об его справедливости.

Наряду с данными о тяжести содеянного, данными о личности осужденного, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие трех несовершеннолетних детей, явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы о том, что показаниями свидетелей К. и Б. подтверждается его задержание 18 июля 2010 года нельзя признать состоятельными, так как они не давали показаний о задержании Коваленко С.В.

Из показаний свидетеля К. известно, что 18 июля 2010 года она посоветовала Коваленко С.В. идти в милицию, после разговора с К. он решил идти в милицию и попросил Б. увезти его в город ... в милицию, согласно показаниям свидетеля Б. примерно в 17 часов 18 июля 2010 года К. попросила его увезти Коваленко С.В. из села в милицию, на перекрестке Коваленко С.В. сказал, что дойдет сам, после слов К. о том, что Коваленко С.В. задерживают, он увидел его возле автомобиля, около него стояли два человека, он не видел, чтобы к Коваленко С.В. кто-либо применял физическую силу.

Согласно протоколу задержания Коваленко С.В. задержан 19 июля 2010 года, достоверность изложенных в нем сведений подтверждена подписями самого Коваленко С.В. и его защитника - адвоката Теппо И.И., которого он просил назначить ему в качестве защитника для дачи показаний только в его присутствии согласно его заявлению от 19 июля 2010 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 31 октября 2011 года в отношении Коваленко С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Чакар Р.С.

Фетисов С.М.