Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 19-О12-4СП Суд изменил приговор, исключив дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 19-О12-4СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шишлянникова В.Ф.,

судей Зырянова А.И. и Яковлева В.К.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сливенко М.Ю., Винокурова М.А., Винокурова В.А., адвокатов Пыжовой Е.В. и Кравцовой Т.В. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 14 июля 2011 года, которым

Сливенко М.Ю., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "а, в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 23 года лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установлены в отношении Сливенко М.Ю. следующие ограничения и запреты: не пребывать вне дома в период с 23 часов вечера до 6 часов утра; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участия; не менять место жительства и работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции и возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

Винокуров М.А., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "а, в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет с ограничением свободы на 1 год;

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 21 год лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установлены в отношении Винокурова М.А. следующие ограничения и запреты: не пребывать вне дома в период с 23 часов вечера до 6 часов утра; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участия; не менять место жительства и работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции и возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

Винокуров В.А., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "а, в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет с ограничением свободы на 1 год;

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 21 год лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установлены в отношении Винокурова В.А. следующие ограничения и запреты: не пребывать вне дома в период с 23 часов вечера до 6 часов утра; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участия; не менять место жительства и работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции и возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления осужденных Винокурова М.А. и Винокурова В.А., адвокатов Цапина В.И. Пермяковой Т.Н. и Арутюновой И.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30.06.2011 г. Сливенко М.Ю., Винокуров М.А. и Винокуров В.А. признаны виновными в убийстве двух лиц, одно из которых (К.), заведомо для виновных находилась в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц, с особой жестокостью; в покушении на убийство двух и более лиц, с особой жестокостью, группой лиц; умышленном повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в ... в ночное время 16 мая 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Винокуров М.А. считает приговор незаконным, при этом указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены необъективно, в основу обвинения положены противоречивые показания потерпевшего П. и их явки с повинной, которые получены в результате незаконного воздействия со стороны оперативных сотрудников, анализирует материалы дела и приходит к выводу, что в деле нет доказательств его вины в инкриминируемых преступлениях, утверждает, что у них не было умысла на убийство, потерпевших К. он не бил, суд односторонне рассмотрел дело, нарушил принцип равноправия сторон, не удовлетворил ходатайства стороны защиты, не принял их вариант вопросов для присяжных заседателей, необоснованно квалифицировал их действия как совершенные с особой жестокостью.

Кроме того, осужденный считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, полагает, что суд не учел состояние его здоровья, что он является инвалидом 3 группы вследствие ЗЧМТ, состоит на учете в психиатрической больнице, не учел его молодой возраст, семейное положение, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств, признание его заслуживающим снисхождения, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Осужденный Винокуров В.А. в своей кассационной жалобе и дополнениях считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом указывает, что во вступительном слове перед кандидатами в присяжные заседатели председательствующий назвал подсудимых виновными в совершении преступлений, 3 июня 2011 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство юридического характера об оглашении материалов уголовного дела в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимых, а подсудимому Сливенко не дали огласить ходатайство об оглашении показаний потерпевшего П. Вопросы перед присяжными заседателями были поставлены с нарушением статей 338-339 УПК РФ. 6 июня 2011 года присяжный заседатель Ш. сообщил подсудимым о том, что будет вынесен обвинительный вердикт.

Кроме того, осужденный не согласен с квалификацией его действий по пунктам "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, считает чрезмерно суровым назначенное наказание, при этом указывает, что судом нарушены требования статей 62 и 65 УК РФ, полагает, что по делу допускались факты фальсификации, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Осужденный Сливенко М.Ю. в своей кассационной жалобе также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона органами следствия, прокуратуры и судом, при этом осужденный никаких доводов в жалобе не приводит.

Адвокат Пыжова Е.В. в кассационной жалобе в интересах осужденного Сливенко М.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, на недопустимых доказательствах, к которым относится протокол явки с повинной Сливенко, полагает, что признательные показания на предварительном следствии Сливенко дал под давлением сотрудников правоохранительных органов, считает Сливенко невиновным в инкриминируемых деяниях, полагает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о постановке перед присяжными заседателями новых вопросов. Не согласна адвокат и с назначенным Сливенко наказанием, считает его чрезмерно суровым, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Кравцова Т.В. в кассационной жалобе в интересах осужденного Винокурова В.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. По мнению адвоката, судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства "активное способствование раскрытию преступления". Кроме того, по мнению адвоката, судом не учтено, что Винокуров В.А. страдает заболеванием в виде "Органического расстройства личности и поведения смешанного генеза с пограничным уровнем интеллекта и эмоционально-волевыми нарушениями", он признан заслуживающим снисхождения.

С учетом этих доводов адвокат просит изменить приговор и смягчить Винокурову В.А. наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Захаров А.В. не согласен с изложенными в жалобах доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор законным и справедливым.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие проведено без нарушений уголовно-процессуального закона и прав обвиняемых (подозреваемых), которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора. Доводы в жалобах осужденного Винокурова М.А. и адвоката Пыжовой Е.В. о применении на предварительном следствии к подозреваемым незаконных методов расследования, являются несостоятельными. Заявления осужденных о применении к ним недозволенных методов расследования проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, также проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом особенностей, предусмотренных для суда с участием присяжных заседателей. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Незаконного воздействия на присяжных заседателей, в ходе судебного заседания, ни сторонами, ни председательствующим, не оказывалось. В судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства и обстоятельства дела в рамках предъявленного обвинения, сторонам предоставлялась возможность исследовать доказательства в том объеме, в котором они считали необходимым, с учетом ограничений установленных законом (ч. 7 ст. 335 УПК РФ).

Вопреки доводам жалоб осужденного Винокурова М.А. и адвоката Пыжовой Е.В., явки с повинной обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и были исследованы в судебном заседании. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами не имелось.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство подсудимого Сливенко об оглашении показаний потерпевшего П., разрешены судом в соответствии с законом и по ним приняты мотивированные решения, сомневаться в обоснованности которых нет оснований.

Доводы осужденного Винокурова В.А. в жалобе о том, что во вступительном слове перед кандидатами в присяжные заседатели председательствующий судья назвал подсудимых виновными в совершении преступлений, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Таких сведений в протоколе судебного заседания не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что краткое вступительное слово перед кандидатами в присяжные заседатели произнесено председательствующим в соответствии с требованиями закона, а именно ч. 2 ст. 328 УПК РФ (т. 15 л.д. 14-20).

Несостоятельными являются и доводы осужденного Винокурова В.А. о том, что 6 июня 2011 года присяжный заседатель Ш. сообщил подсудимым, что в отношении них будет вынесен обвинительный вердикт.

Таких сведений в протоколе судебного заседания не имеется, и на эти обстоятельства не указывают в своих жалобах адвокаты.

Доводы осужденных и адвоката Пыжовой Е.В. в жалобах о том, что вопросы перед присяжными заседателями были поставлены с нарушением статей 338-339 УПК РФ, суд необоснованно отклонил варианты вопросов стороны защиты, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим судьей в соответствии с предъявленным и поддержанным государственным обвинителем обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Предложенные стороной защиты варианты вопросов, не содержали фактических обстоятельств, исключающих или уменьшающих ответственность подсудимых.

В напутственном слове, которое соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ и на которое стороны не подали своих возражений по поводу необъективности, председательствующим было разъяснено присяжным заседателям, что при ответах на поставленные вопросы, в случае недоказанности вины подсудимых в какой-либо части предъявленного им обвинения, они вправе ответить на поставленные вопросы с соответствующими пояснениями, с указанием той части действий подсудимых, совершение которых ими признано доказанным и исключении недоказанной части обвинения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вопросы перед присяжными заседателями были поставлены с соблюдением требований статей 338-339 УПК РФ.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ч. 3 ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым, а приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он соответствует вердикту присяжных заседателей и является обязательным для председательствующего судьи.

Доводы осужденных и их защитников в жалобах об отсутствии доказательств вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях не могут быть приняты во внимание, поскольку вина осужденных установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, правильность которого, согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение.

Юридическая квалификация действий осужденных дана судом правильно, в соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы осужденных Винокуровых о том, что суд необоснованно квалифицировал их действия в отношении потерпевших как совершенные с особой жестокостью, являются несостоятельными. Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы относительно квалификации действий осужденных, в том числе по признаку особой жестокости при совершении ими убийства и покушения на убийство, путем поджога дома, в котором находились потерпевшие. Эти выводы суда судебная коллегия считает обоснованными.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, состояния их здоровья и всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывают в своих жалобах осужденные и адвокаты, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно закону, если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений в соответствии со статьей 69 УК РФ и пунктом 4 части первой статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит указывать вид, размер и характер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательно по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Эти требования закона не были выполнены судом по настоящему уголовному делу.

Суд, назначая осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление, предусмотренное п.п. "а, в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указал только срок ограничения свободы, но не назначил те ограничения, которые в соответствии со ст. 53 УК РФ возлагаются на осужденных, указав их лишь после назначения наказания по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах следует считать, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы не было назначено осужденным за конкретные преступления, что исключало его назначение по совокупности преступлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 14 июля 2011 года в отношении Сливенко М.Ю., Винокурова М.А. и Винокурова В.А. изменить: исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное осужденным по п.п. "а, в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Сливенко М.Ю., Винокурова М.А. и Винокурова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий

Шишлянников В.Ф.

Судьи

Зырянов А.И.

Яковлев В.К.