Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N 18-Д13-16 Постановление президиума краевого суда отменено, поскольку показания свидетелей о новых обстоятельствах не могут расцениваться как новые фактические обстоятельства, каких-либо иных оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в постановлении не названо

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N 18-Д13-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвокатов Батырова С.Е. и Ивашиной Е.М. в интересах Гутиева А.К. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 марта 2012 г. в отношении Гутиева А.К., а также материалы уголовного дела.

По приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2001 г.

Гутиев А.К., ..., ранее не судимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 107 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Гутиеву А.К. назначено 4 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 марта 2012 г. приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2001 г. в отношении Гутиева А.К. отменён и дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2012 г. уголовное дело в отношении Гутиева А.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 107 УК РФ, направлено прокурору Краснодарского края.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2012 г. постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2012 г. оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Ивашиной Е.М. в защиту Гутиева А.К., которая поддержала изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Башмакова А.М., полагавшего постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 марта 2012 г. в отношении Гутиева А.К. отменить, в остальном судебные решения в отношении его оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Гутиев А.К. признан виновным в убийстве двух лиц - А. и Ш. - в состоянии аффекта, а также в незаконных приобретении, ношении, хранении и перевозке огнестрельного оружия.

Преступления им совершены в 2001 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокаты Батыров С.Е. и Ивашина Е.М. просят об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 14 марта 2012 года, мотивируя свою позицию тем, что при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции было нарушено право Гутиева А.К. и других лиц на защиту, поскольку они не были ознакомлены с заключением прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а также не были уведомлены о времени и месте рассмотрения заключения прокурора. Автор жалобы считает, что постановление президиума не соответствует требованиям закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 413 УПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлёкшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлёкшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершённые им при рассмотрении данного уголовного дела.

Между тем таких обстоятельств суд надзорной инстанции не установил.

Так, президиум Краснодарского краевого суда, рассмотрев заключение прокурора Краснодарского края от 17 января 2012 г. о возобновлении уголовного дела по обвинению Гутиева А.К. ввиду вновь открывшихся обстоятельств, пришёл к выводу об отмене приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2001 г. в отношении Гутиева А.К., мотивируя тем, что в ходе расследования нового уголовного дела были выявлены вновь открывшиеся существенно значимые обстоятельства и события, существовавшие на момент постановления приговора от 12 ноября 2001 г., которые повлияли на всесторонность и полноту исследования обстоятельств дела, правильность уголовно-правовой оценки содеянного и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.

Удовлетворив заключение прокурора, суд надзорной инстанции отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение.

В постановлении президиума указывается, что в ходе расследования следственной частью ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю другого уголовного дела N ... установлены вновь открывшиеся обстоятельства, ранее неизвестные Усть-Лабинскому районному суду Краснодарского края при вынесении приговора от 12 ноября 2001 г.

В качестве таковых вновь открывшихся обстоятельств в заключении прокурора и постановлении президиума названы показания потерпевшего Ш. и свидетеля П. данные ими в рамках расследования другого уголовного дела, о том, что убийство А. и Ш., свидетелем чего они являлись, было совершено Гутиевым А.К. в составе группы лиц по предварительному сговору, за что он был осуждён судом по ч. 2 ст. 107 УК РФ, то есть о том, что Гутиев А.К. совершил более тяжкое преступление.

Такое решение вопроса противоречит положениям УПК РФ, изложенным в гл. 49, регулирующей возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Что касается новых обстоятельств, то таковыми в соответствии со ст. 413 УПК РФ, при соблюдении прочих условий, могут быть обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния либо связанные с возникновением новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. Последнее вытекает из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 г. N 6-П.

Однако таких обстоятельств суд надзорной инстанции также не установил. Показания свидетелей о новых обстоятельствах не могут расцениваться как новые фактические обстоятельства. Каких-либо иных оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в постановлении президиума Краснодарского краевого суда от 14 марта 2012 г. не названо.

При таких обстоятельствах постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 марта 2012 г. в отношении Гутиева А.К. подлежит отмене.

Кроме того, в связи с отменой постановления суда надзорной инстанции постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2012 г. в отношении Гутиева А.К., по которому уголовное дело в отношении Гутиева А.К. было направлено прокурору Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ, а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2012 г., которым указанное постановление оставлено без изменения, подлежат отмене, как последующие судебные решения.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу адвокатов Батырова С.Е. и Ивашиной Е.М. удовлетворить.

2. Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 марта 2012 г., постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2012 г. в отношении Гутиева А.К. отменить.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Абрамов С.Н.