Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2011 г. N 10-О11-14 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении вымогательства и убийства подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2011 г. N 10-О11-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей Шмаленюка С.И. и Шалумова М.С.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 года кассационные жалобы осужденных Воробьева Д.А., Харламова С.В., Суворова Р.Н. на приговор Кировского областного суда от 7 мая 2007 года, по которому

Воробьев Д.А., ..., ранее судимый:

7 июля 2005 года по ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 18 января 2006 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением суда от 4 апреля 2006 года условное осуждение отменено;

16 июня 2006 года по ст.ст. 131 ч. 1, 132 ч. 1, 139 ч. 1, 117 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 2500 рублей, наказание не отбыто,

осужден по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 16 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 16 июня 2006 года и настоящему приговору Воробьеву Д.А. окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2500 рублей.

Харламов С.В., ..., ранее судимый 9 июня 2006 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 16 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 9 июня 2006 года и настоящему приговору Харламову С.В. окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суворов Р.Н., ..., ранее судимый 23 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 июня 2004 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Д..с Воробьева Д.А., Харламова С.В. и Суворова Р.Н. по ... рублей с каждого компенсации морального вреда.

Воробьев Д.А. и Харламов С.В. признаны виновными в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору с применением насилия к потерпевшему, с причинением тяжкого вреда его здоровья и в убийстве Д., сопряженном с вымогательством, группой лиц по предварительному сговору между собой и с участием Суворова Р.Н.

Преступления совершены в январе 2006 года в с. ... района ... области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденных Воробьева Д.А., Харламова С.В., адвокатов Зянчурина Р.В., Кабалоевой В.М., Богославцевой О.И., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденных и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Воробьев Д.А., Харламов С.В. и Суворов Р.Н. в судебном заседании виновными себя не признали.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Воробьев Д.а. указывает, что в основу приговора положены показания осужденных, свидетелей обвинения Р., Ф., Т., К., К., Б., Б., X. и потерпевшей Д., содержащих существенные противоречия, а его показания являются недопустимым доказательством, поскольку даны в присутствии адвоката Тупициной А.В., защищавшей одновременно Суворова Р.Н., чьи интересы противоречили его интересам. В ходе следствия к нему применялось физическое и психическое принуждение со стороны оперативных работников. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей К., Э., Э., Ч., чем нарушено его право на объективное судебное разбирательство и возможность представления доказательств о его непричастности к убийству потерпевшего. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Харламов С.В. указывает, что судебное следствие по делу проведено неполно и необъективно, не был исследован ряд доказательств, которые могли бы подтвердить его непричастность к инкриминируемым ему деяниям, не дано оценки фальсификации доказательств органами следствия. При вскрытии трупа потерпевшего в присутствии следователя прокуратуры телесных повреждений на трупе не было установлено, однако в акте эксперта К. указано на их наличие. Анализ доказательств свидетельствует, что смерть Д. не могла наступить 31 января 2006 года, как это указано в приговоре. Судом необоснованно отклонено его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей К., С., М., Ф., эксперта К., чьи показания могли существенно повлиять на выводы суда, так как они на следствии противоречили показаниям потерпевшей Д., при этом дает анализ и собственную оценку этих доказательств. Указывает, что судом не было исследовано вещественное доказательство - веревка. В основу приговора положены его показания и показания свидетеля Р. на следствии, полученные с применением физического и психического насилия, которые являются недопустимыми доказательствами, ссылается на фальсификацию доказательств органами следствия. В нарушение права на защиту ему не было предоставлено право на выступление в судебных прениях. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Суворов Р.Н. указывает, что на следствии его и Воробьева защищал один адвокат Тупицина А.В. при наличии у них разных интересов и противоречий Ссылается на противоречивость показаний ряда свидетелей, показания которых в судебном заседании не приняты во внимание, как и показания свидетелей X., 3. и С. о его алиби. Обращает внимание на то, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил своих показаний, данных на предварительном следствии. Полагает, что проверки заявлений осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия проведены формально. Считает неустановленной дату смерти потерпевшего и его причастность к совершению преступления. Просит приговор в отношении него отменить и делопроизводством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бобров Ю.А. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности каждого из названных осужденных основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Исследовав показания осужденных Воробьева Д.А., Харламова С.В. и Суворова Р.Н., данных ими на предварительном следствии (т. 2 л.д. 6-12, 18-20, 2428, 120-128, 207-215) и в судебном заседании, суд мотивированно пришел к выводу о достоверности их показаний, данных в начале расследования дела, в том числе, при их проверке с выходом на место происшествия с применением видеозаписи ввиду их соответствия другим доказательствам по делу.

Из показаний потерпевшей Д. видно, что она подтвердила факт вымогательства денег у ее сына и избиения его осужденными Харламовым и Воробьевым. Из ее показаний усматривается, что 31 января 2006 года пришли Воробьев, Харламов и Суворов, которые завели сына в ванную комнату, где утром она обнаружила его мертвым.

В приговоре приведены показания свидетелей Ф., Р., П., К., Б., Ш., Б., П., которые не противоречат первоначальным показаниям осужденных на следствии и показаниям потерпевшей, а также другим доказательствам по делу.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на полу ванной комнаты квартиры N ... дома N ... по ул. ... обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти;

под левым глазом трупа имеется гематома желтого цвета;

на шее трупа имеется веревочная петля со свободным концом;

к трубе под потолком простым узлом привязана веревка со свободно свисающим концом (т. 1 л.д. 26-29).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Д. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи веревочной петлей, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1 л.д. 209-212).

Приведенные выше доказательства в их совокупности получили в приговоре надлежащую мотивированную оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и обоснованно признаны достаточными для обоснования виновности каждого из осужденных.

Юридическая квалификация действий Воробьева Д.А., Харламова С.В. и Суворова Р.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе приведенных выше доказательств, является правильной, законной и обоснованной.

Доводы кассационных жалоб осужденных Воробьева и Суворова о нарушении органами следствия требований ч. 6 ст. 49 УПК РФ, свидетельствующем о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов их допросов, являются несостоятельными, так как в этих протоколах не имеется каких-либо противоречий в их показаниях, а стороной защиты не заявлялось ходатайств о признании данных показаний недопустимыми доказательствами.

Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб осужденных о даче ими показаний на следствии под физическим и психическим давлением на них со стороны оперативных работников, поскольку эти доводы судом проверены с достаточной полнотой и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Вопрос по ходатайствам осужденных и их защитников о вызове в судебное заседание ряда свидетелей судом разрешен в установленном законом порядке, с соблюдением прав участников процесса и принципа состязательности, вопреки доводам кассационных жалоб Воробьева и Харламова.

Доводы последнего в жалобе о лишении его возможности участия в судебных прениях не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого видно, что осужденные от участия в прениях отказались.

Действия суда в этой части соответствуют требованиям ч. 1 ст. 292 УПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб относительно даты смерти потерпевшего, которая правильно установлена признанными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Психическое состояние каждого из осужденных исследовано полно и объективно, выводы суда в приговоре о их вменяемости являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Таким образом, фактически все доводы, изложенные осужденными в кассационных жалобах, соответствуют их позиции, занятой в судебном заседании, а поэтому судом проверены еще в ходе судебного разбирательства и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, несмотря на доводы кассационных жалоб осужденных, фактически по делу не имеется.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личностях и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, а также для снижения им наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кировского областного суда от 7 мая 2007 года в отношении Воробьева Д.А., Харламова С.В. и Суворова Р.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Воробьева Д.А., Харламова С.В. и Суворова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Шмаленюк С.И.

Шалумов М.С.