Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2013 г. N 5-Д13-16 Суд прекратил производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях оправданного состава преступления

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2013 г. N 5-Д13-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Хомицкой Т.П., Шалумова М.С.,

при секретаре Вершило А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании надзорные жалобы Пронина И.Н. и Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. на постановление президиума Московского городского суда от 28 сентября 2006 года.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года

Пронин И.Н., ..., не судимый,

осужден по ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 1 год.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 28 сентября 2006 года приговор и кассационное определение в отношении Пронина И.Н. отменены, уголовное делопроизводством прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения Пронина И.Н., поддержавшего доводы надзорных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего постановление президиума подлежащим изменению, Судебная коллегия установила:

в надзорных жалобах Пронин И.Н. и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Лукин В.П. выражают несогласие с постановлением президиума Московского городского суда, которым прекращено уголовное дело в отношении Пронина за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности без получения согласия Пронина И.Н.. При этом президиум сослался на нормы уголовного, а не уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, при отмене состоявшихся судебных решений, президиум установил, что суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выразилась заинтересованность Пронина в составлении подложных документов и не дал оценки тому, каково было действительное положение по исполнению решений суда за период с августа по ноябрь 2003 года, чем признал отсутствие в действиях Пронина состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия находит, что постановление президиума Московского городского суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ст. 292 УК РФ, корыстная или иная личная заинтересованность является обязательным признаком служебного подлога, без установления которого нельзя сделать вывод о наличии в действиях виновного лица состава данного преступления.

Исходя из положений ст. 78 УК РФ и ст.ст. 24, 27 УПК РФ, истечение срока давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, в связи с чем решение о прекращении уголовного дела по данному основанию может приниматься только в отношении лица, в действиях которого установлен состав конкретного преступления, и при соблюдении условия, указанного в ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона не выполнены.

Из содержания выводов описательно-мотивировочной части постановления президиума Московского городского суда следует, что в приговоре не приведено данных о том, в чем конкретно выразилась иная личная заинтересованность Пронина И.Н. в составлении подложных документов, а также не дано оценки тому, каково было действительное положение по исполнению решений суда Прониным.

Однако вопреки своим выводам о необоснованном осуждении Пронина по ст. 292 УК РФ ввиду недоказанности мотивов действий осужденного, президиум Московского городского суда принял решение об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу в отношении Пронина по другому основанию - за истечением срока давности уголовного преследования. При этом ошибочно указал на применение положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов президиума о недоказанности в действиях Пронина состава преступления, Судебная коллегия находит, что постановление президиума Московского городского суда в отношении Пронина подлежит изменению в части оснований для отмены судебных решений и прекращения уголовного преследования Пронина. С учетом этих выводов приговор и кассационное определение в отношении Пронина подлежат отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное преследование Пронина подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

надзорные жалобы Пронина И.Н. и Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. - удовлетворить.

Постановление президиума Московского городского суда от 28 сентября 2006 года в отношении Пронина И.Н. изменить в части оснований для отмены судебных решений и прекращения уголовного преследования: приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2005 года в отношении Пронина И.Н. отменить и уголовное преследование Пронина И.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, признав за Прониным И.Н. право на реабилитацию.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Шалумов М.С.