Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2011 г. N 44-О11-87СП Приговор оставлен без изменения, поскольку при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2011 г. N 44-О11-87СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ситникова Ю.В.,

судей Бирюкова Н.И., Колышницына А.С.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Власовой Е.Б. на приговор Пермского краевого суда от 29 июля 2011 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Власова Е.Б., ..., не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и с возложением на неё соответствующих ограничений и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний Власовой окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год и с возложением на неё соответствующих ограничений и обязанностей, со штрафом в размере 7000 руб.

Срок отбытия наказания исчислен Власовой Е.Б. с 29 июля 2011 г. с зачётом времени содержания под стражей с 22 октября 2010 г. по 28 июля 2011 г.

Постановлено взыскать с Власовой Е.Б. компенсацию морального вреда в пользу З. 600 000 руб.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осуждённой Власовой Е.Б., адвоката Мамыкина А.С. в поддержку доводов осуждённой, изложенных в кассационных жалобах, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Власова признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти малолетнему лицу и насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В кассационных жалобах Власова просит приговор отменить и оправдать за отсутствием в её действиях убийства и насильственных действий. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не проверялась причастность к убийству З., других лиц, в частности матери погибшей, не установлен мотив этого преступления, давность нанесения ранения С. Утверждает, что в основу вердикта коллегии присяжных заседателей положены предположения стороны обвинения и противоречивые показания матери погибшей З., трёхлетнего С. и свидетеля Ч. Просит исключить из числа доказательств показания свидетеля С. так как он был допрошен с нарушениями требований УПК РФ. Заключение эксперта не является доказательством того, что она совершила насильственные действия в отношении С., так как не исследовалась одежда последнего на предмет наличия на ней повреждений ножом и на ножах не обнаружено крови. Полагает, что в ходе судебного разбирательства нарушено право на защиту, поскольку отказано в удовлетворении ходатайств об оглашении материалов дела, документов, характеризующих её личность и личность матери погибшей З. в связи с чем коллегия присяжных заседателей не смогла разобраться в уголовном деле. Свидетели И., Б. подтвердили, что она хорошо относилась к внуку С. Она не согласна с заключением психологов о том, что трёхлетний ребёнок не мог фантазировать. Не было у неё неприязненных отношений с погибшей З., так как она её не знала. Показания З. и свидетеля Ч. неправдивы, они оговорили её, чтобы скрыть свою халатность, которая привела к гибели малолетней. Ссылается на то, что З. ввиду малолетнего возраста в поисках матери зашла в туалет и упала в яму. В заключение жалобы Власова указывает на то, что не согласна с взысканием в пользу З. морального вреда, так как она не понесла страданий, не следила за дочерью, воспитанием её не занималась.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта в отношении Власовой.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора суда, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

С материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ осуждённая ознакомлена в полном объёме без ограничения во времени.

Процессуальные особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования осуждённой, были разъяснены.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Кандидатам в присяжные заседатели были разъяснены их обязанности правдиво отвечать на вопросы, представить необходимую информацию о себе, отношениях с другими участниками процесса, обстоятельствах, препятствующих участию в коллегии присяжных заседателей, а также права на самоотвод, мотивированный отвод и немотивированный отвод. Только после разрешения всех этих вопросов была сформирована коллегия присяжных заседателей.

Судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что в суде с участием присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено. Ходатайств об исключении доказательств, добытых с нарушением требований УПК РФ, Власовой заявлено не было.

Доводы жалоб о применении недозволенных методов ведения следствия к С. о недопустимости собранных по делу в ходе предварительного следствия доказательств, а именно показаний потерпевших С., 3., свидетеля Ч. несостоятельны.

Допросы потерпевших и свидетелей на предварительном следствии проведены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением им положений ст. 51 Конституции РФ. Потерпевший С. допрошен в присутствии педагогов К., Г., то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Замечаний от участников данных следственных действий не поступило. Показания потерпевших С., З., свидетеля Ч., данные на предварительном следствии, по ходатайству сторон обвинения и защиты на основании п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы, имеющиеся противоречия выяснены. Педагоги К., Г., инспектор Б. допрошены в ходе судебного следствия, при этом Власова вопросов к педагогам не имела, а Б. исчерпывающе ответила на вопросы Власовой, указав, что нарушений требований закона при допросе С. допущено не было.

Согласно постановлению следователя назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ судебно-медицинские экспертизы в отношении С. и З. судебно-психолого-психиатрическая экспертиза в отношении С. с исследованием экспертами необходимых данных.

Вопреки утверждениям в жалобе суд обоснованно принял решение об исследовании данных о личности Власовой и З., показаний свидетелей И. и Б., касающихся характеристики Власовой и её взаимоотношений с С. без участия коллегии присяжных заседателей. Исследование характеризующего материала на подсудимых и потерпевшего в соответствии с законом не относится к вопросам, рассматриваемым с участием коллегии присяжных заседателей.

Поскольку эксперт М. на момент рассмотрения дела находилась в отпуске за пределами ... края, суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие. При этом Власова полагала возможным рассмотреть дело в её отсутствие, несмотря на то, что сама заявляла ходатайство о вызове и допросе эксперта, и суд удовлетворил это её ходатайство в подготовительной части судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, принцип состязательности председательствующим не нарушен, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств стороны ограничены не были.

Из протокола судебного заседания не следует, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность.

Председательствующий правильно прерывал участников процесса и делал им замечания, так как они выходили за рамки вопросов, обсуждаемых с участием присяжных заседателей, и пытались оказать на них незаконное воздействие.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы, поставленные на разрешение коллегии присяжных заседателей, соответствуют предъявленному Власовой обвинению.

Напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствуют требованиям ст. 340, 343, 351 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, совещание присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 341-345 УПК РФ. Правило о тайне совещания соблюдено.

Содержащиеся в жалобах доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не установлении мотива преступлений, невиновности в преступлениях, за совершение которых Власова осуждена, рассмотрению не подлежат. В соответствии со ст. 334 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей о её виновности не может быть оспорен осуждённой в кассационном порядке, в том числе по указанным основаниям. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей Власовой полностью разъяснены.

Все имеющиеся доказательства в судебном заседании исследованы с участием осуждённых, копии приговора, протокола судебного заседания и другие обязательные документы вручены.

Юридическая квалификация действий осуждённой соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей и установленным ими фактическим обстоятельствам.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что осуждённая нанесла малолетней З. ... г. рождения, множественные удары кулаками и ногами по голове и другим частям тела, после чего сбросила её в выгребную яму туалета, из которой та не имела возможности выбраться, утопив её в нечистотах. Смерть её наступила от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей инородными (каловыми) массами. Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Власова нанесла малолетнему С. ... г. рождения, удар ножом в область спины, причинив физическую боль и поверхностную рану в области правой лопатки, что не повлекло вреда здоровью.

В связи с этим её действия судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти малолетнему лицу и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При этом суд обоснованно принял во внимание то, что Власова характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, агрессивна в нетрезвом виде, а также состояние её здоровья, условия жизни её семьи и наличие у неё на иждивении престарелой матери.

Поскольку Власовой совершено особо тяжкое преступление, суд обоснованно не нашёл оснований для применения к ней ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

В соответствии с законом разрешён гражданский иск З. о компенсации морального вреда.

Доводы, содержащиеся в жалобах осуждённой, об отмене приговора в части гражданского иска удовлетворению не подлежат. Гражданский иск разрешён с учётом моральных и нравственных страданий, понесённых З. в связи с убийством её малолетней дочери, и с учётом материального положения Власовой, а также требований разумности, справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 29 июля 2011 г., постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Власовой Е.Б. оставить без изменения, а её кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ситников Ю.В.

Судьи

Бирюков Н.И.

Колышницын А.С.