Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2011 г. N 41-О11-93СП Суд отменил приговор, а дело направил на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе, поскольку адвокатом были совершены существенные нарушения уголовного судопроизводства, которые повлекли за собой принятие присяжными заседателями по делу существенно иного решения, а приговор, постановленный на основании неправомерно измененного вердикта, не является законным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2011 г. N 41-О11-93СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.,

при секретаре Тимофеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей П. кассационному представлению государственного обвинителя Шелехова М.С. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 июня 2011 года, которым

Цикарадзе Н.Т., ..., ранее не судимый,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 3 п. "а", 126 ч. 3 п. "а", 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей и за не установлением события преступления, а также ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж", 222 ч. 3 УК РФ, за непричастностью к преступлению;

Амоян Р.М., ..., ранее не судимый,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 3 п. "а", 126 ч. 3 п. "а", 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей и за не установлением события преступления, а также ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж", 222 ч. 3 УК РФ, за непричастностью к преступлению;

они же признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, по которой им назначено с применением ст. 65 УК РФ 1 год 4 месяца лишения свободы каждому, и на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ они освобождены от наказания по истечению срока давности уголовного преследования;

Попов В.В., ..., ранее не судимый,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126, п.п. "г, е" ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 3. ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей и за не установлением события преступления;

Карпенко И.А., ..., ранее не судимый,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126, п.п. "г, е" ч. 2 ст. 117, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей и за не установлением события преступления;

Троценко А.В., ..., ранее не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей и за не установлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления представителя потерпевшей П., прокурора Титова Н.П., поддержавших доводы жалобы и представления, полагавших приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение, возражения адвокатов Кржечковского Р.Г., Грановского М.А., Пермяковой Т.Н., Цапина В.И., Морозовой М.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным событие преступления, согласно которому 01 апреля 2008 года, между 13 час. 20 мин. и 13 час. 30 мин. Н. сидящему на заднем сидение автомашины "...", регистрационный номер ... регион, двигающейся по автодороге "...", в районе дома N ... по ул. ... в городе ... области с близкого расстояния был произведен выстрел в голову из переделанного огнестрельного оружия, изготовленного под патрон "ПМ" калибра 9 мм., в результате чего ему было причинено огнестрельное, слепое, пулевое ранение головы с повреждением костей черепа, вещества головного мозга, от которого он скончался на месте происшествия.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей признана недоказанной причастность Цикарадзе Н.Т. и Амояна P.M. к лишению жизни Н. к приобретению, ношению, перевозке самодельного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Указанным вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что 01 апреля 2008 года, примерно в 12 часов 30 минут после того, как в автомашине "...", (государственный регистрационный знак ... регион), двигающейся по автодороге ..., возле дома N ... по улице ... в городе ... ... области выстрелом с близкого расстояния в голову был лишен жизни Н. Цикарадзе Н.Т. и Амоян P.M., для которых лишение жизни Н. оказалось полной неожиданностью, находясь в указанной автомашине, помогли лицу, лишившему жизни Н., дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, скрыть следы только что совершенного деяния - лишения жизни Н. Цикарадзе Н.Т. и Амоян P.M. привезли указанное выше лицо в район поселка ... о района ... области, где предоставили ему время и возможность захоронить тело Н. в придорожном овраге. После этого Цикарадзе Н.Т. и Амоян P.M. на указанной выше автомашине вывезли указанное выше лицо к водоёму, расположенному на окраине города ... ... области, где предоставили ему время и возможность застирать пятна крови на чехле заднего сидения автомашины "...", регистрационный номер ... регион и выбросить в водоём одежду со следами крови и переделанный под боевой 9-мм патрон пистолет, из которого Н. был лишен жизни. После этого Цикарадзе Н.Т. вместе с Амояном P.M. на указанной выше автомашине вывезли указанное выше лицо в город ... области.

Кроме того, этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей Цикарадзе Н.Т., Амоян P.M., Троценко А.В. оправданы в вымогательстве имущества в составе организованной группы у потерпевших Т. и С., Цикарадзе Н.Т. и Амоян P.M. - в похищении Н., находившегося при нем сотового телефона ... Попов В.В. оправдан в нанесении побоев Н. угрозах убийством; он же и Карпенко И.А. оправданы в незаконном проникновении в жилище, похищении и истязании Н. Карпенко И.А. оправдан в превышении должностных полномочий.В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела в полном объеме на новое рассмотрение. Указывается, что в 23 часа 20 минут присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты, и старшина передал председательствующему судье вердикт, который после проверки на неясность и противоречивость, предложил огласить его. Во время оглашения ответа на вопрос N 57 адвокат Кржечковский Р.Г. в присутствии присяжных заседателей обратился к председательствующему судье и заявил, что в ответах на вопросы N 2 и N 57 имеются противоречия, связанные с исключением "устойчивой группы" в ответе на вопрос N 2 и признании доказанным наличия "устойчивой группы" в вопросе N 57. После этой реплики судья возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения соответствующих исправлений. Из содержания вердикта следует, что до вмешательства адвоката Кржечковского Р.Г. на вопросы N 57 и N 60 были даны утвердительные ответы о доказанности действий Цикаридзе Н.Т. и Амояна P.M. в совершении деяний, связанных с лишением жизни Н. После возвращения коллегии присяжных заседателей в зал судебного заседания на эти же вопросы они дали также утвердительные ответы, но с голосованием 6 против 6, что повлекло оправдание подсудимых за недоказанностью преступлений. Утверждается, что судьёй были нарушены требования ст.ст. 15 и 345 УПК РФ, что повлекло незаконное оправдание Цикарадзе Н.Т. и Амояна P.M. В нарушение требований ч. 5 ст. 343 УПК РФ председательствующий судья не разъяснил присяжным заседателям последствия такого голосования. Присяжные заседатели находились в здании Ростовского областного суда и в совещательной комнате более 13 часов, и, с учетом количества вопросов (82) и сложности дела, они не могли принять по делу взвешенное и объективное решение. 4 июля 2011 года в прокуратуру Ростовской области через Управление делами Президента России поступило обращение присяжного заседателя Д., в котором указывается, что некоторые лица из состава коллегии присяжных заседателей были явно подкуплены, и по этой причине по данному делу был вынесен оправдательный вердикт. Следовательно, на присяжных заседателей, по мнению автора представления, было оказано незаконное воздействие.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей П. утверждает, что председательствующим судьёй были нарушены требования ст. 345 УПК РФ, поскольку во время провозглашения старшиной вердикта после реплики адвоката Кржечковского Р.Г. о противоречиях в ответах на опросы N 57 и N 2 относительно доказанности "устойчивой группы" присяжные заседатели были незаконно возвращены в совещательную комнату для устранения отмеченных недостатков. Однако до этого вмешательства на вопросы N 57 и N 60 присяжные заседатели дали утвердительные ответы, а после возвращении из совещательной комнаты на эти же вопросы они дали утвердительные ответы голосованием 6 на 6, что повлекло вынесение оправдательного приговора в связи с недоказанностью участия Цикарадзе Н.Т. и Амояна в лишении жизни Н. В нарушение требований ч. 5 ст. 343 УПК РФ председательствующий судья не разъяснил присяжным заседателям последствия такого голосования. Присяжные заседатели находились в здании Ростовского областного суда и в совещательной комнате более 13 часов, и, с учетом большого количества вопросов и сложности дела, они не могли принять по делу взвешенное и объективное решение. 4 июля 2011 года в прокуратуру Ростовской области поступило обращение присяжного заседателя Д., в котором указывается, что некоторые присяжные заседатели из состава коллегии были явно подкуплены, и по этой причине по данному делу они вынесли оправдательный вердикт. О правдивости обращения Д. свидетельствуют результаты голосования по вопросам NN 1, 11, 15, 19, 26, 33, 40, 44, 46, где по очевидным фактам были даны отрицательные ответы, а также объяснения бывших присяжных заседателей В. и К., согласно которым никакого обсуждения вопросов не было, а было лишь формальное голосование путем поднятия руки. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях адвокаты Кржечковский Р.Г., Филатова В.В., Грановский М.А., Бакулов В.Д., Самкович Л.A. не согласны с доводами жалобы и представления и просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания. Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них. Провозглашенный вердикт передается председательствующему для приобщения к материалам дела.

Однако по настоящему делу данные требования закона были нарушены.

Так, из представленных материалов усматривается, что после выхода 17 июня 2011 года в 21 час 10 минут присяжных заседателей из совещательной комнаты председательствующий судья проверил вопросный лист и указал старшине на противоречивость ответов на вопросы N 70 и N 57, N 70 и N 60, на неясность ответов N 57 и N 60, на отсутствие ответов на вопросы NN 77-82, и по его предложению в 22 часа 25 минут присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для устранения противоречий и неточностей.

В 23 часа 20 минут присяжные заседатели вернулись в зал судебного заседания, и их старшина передал вопросный лист председательствующему судье, который, признав его ясным и непротиворечивым, предложил старшине огласить принятое решение.

После оглашения ответа на вопрос N 57 адвокат Кржечковский Р.Г., защищавший интересы подсудимого Цикарадзе Н.Т., прервал старшину и обратил внимание председательствующего на неустранимые, на его взгляд, противоречия, связанные с тем, что в ответе на вопрос N 2 "устойчивая группа", была исключена, а в ответе на вопрос N 57 - признана доказанной. По решению председательствующего судьи провозглашение вердикта было приостановлено, и коллегия присяжных заседателей была возвращена в совещательную комнату для устранения указанных недостатков (т. 32 л.д. 184).

В 01 час 15 минут присяжные заседатели вернулись в зал судебного заседания и после проверки вопросного листа председательствующим судьёй старшина огласил принятое по делу решение (т. 32 л.д. 185).

Между тем, из содержания ответов на вопросы N 57 и N 60 (то есть до вмешательства адвоката Кржечковского Р.Г. и возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату) усматривается, что состав коллегии дал утвердительный ответ о доказанности причастности Цикарадзе Н.Т. и Амояна P.M. к лишению жизни Н. После же возвращения присяжных заседателей в зал судебного заседания на эти же вопросы N 57 и N 60 они дали ответы с новыми исключениями и голосованием 6 против 6 оправдали Цикарадзе Н.Т. и Амояна P.M. в инкриминированном им лишении жизни Н. (т. 32 л.д. 183-233).

Кроме того, адвокат Кржечковский Р.Г., прервав оглашение вердикта коллегии присяжных заседателей и обратив внимание на противоречия в ответах N 2 и N 57, а также председательствующий судья, принявший решение в связи с этим возвратить состав коллегии в совещательную комнату, не учли того обстоятельства, что ответы на вопросы N 1 и N 2 были даны по эпизоду от 7 января по марта 2008 года, вмененному Цикарадзе Н.Т., Амояну P.M. и Троценко А.В. относительно вымогательства денег у потерпевших Т. и С., который не связан с эпизодом лишения жизни Н. от 1 апреля 2008 года, то есть к ответам на вопросы N 57 и N 60.

Таким образом, адвокат Кржечковский Р.Г., неправомерно и безосновательно прервал оглашение вердикта присяжных заседателей, и председательствующий судья принял на данной стадии судебного процесса незаконное и необоснованное решение о возвращении состава коллегии в совещательную комнату, тем самым вышел за пределы правомочий, установленных ст. 345 УПК РФ.

Допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона признаётся судебной коллегией существенным, поскольку оно, это нарушение, повлекло принятие присяжными заседателями по делу существенно иного решения. Следовательно, и в целом приговор, постановленный на основании неправомерно измененного вердикта, не является законным, и такой приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 июня 2011 года в отношении Цикарадзе Н.Т., Амояна Р.М., Попова В.В., Карпенко И.А., Троценко А.В. отменить, и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Климов А.Н.

Зырянов А.И.