Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2012 г. N 35-О12-1 Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется, поскольку суд дал правильную юридическую оценку содеянному, указав об умышленном и осознанном характере действий осужденных, направленных на совершение умышленного причинения смерти

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2012 г. N 35-О12-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Хомицкой Т.П. и Пелевина Н.П.

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кононенко А.А. и Лагутина С.В., адвоката Морозова И.А. на приговор Тверского областного суда от 20 декабря 2011 года, которым

Кононенко А.А., ..., ранее судимый

5 июля 2007 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден по отбытию наказания 11 июня 2009 года,

осужден к лишению свободы по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы на 2 года; п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Лагутин С.В., ..., ранее судимый:

19 мая 2004 года по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня;

27 марта 2007 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев и на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам, освобожден 26 марта 2009 года,

осужден к лишению свободы по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы на 2 года; п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

На осужденных возложены ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания, а также являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен обоим с 20 декабря 2011 года с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда по ... рублей с Кононенко в пользу П. и с Лагутина в пользу П.Также постановлено о взыскании судебных издержек в доход федерального бюджета с Кононенко в сумме ..., с Лагутина - ... По делу решена судьба вещественных доказательств. Кононенко признан виновным в совершении убийства П. Лагутин - в совершении убийства П. оба - с целью скрыть другое преступление. Также Кононенко и Лагутин признаны виновными в совершении открытого хищения имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, Лагутин - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Они же признаны виновными в совершении умышленного уничтожения имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступления совершены 27 ноября 2010 года около 04.30 часов в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление осужденных Кононенко А.А. и Лагутина С.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Кононенко А.А. выражает несогласие с приговором в части юридической оценки его действий и назначенного наказания. Суд не учел, что им совершено преступление лишь в отношении одной П. Считает, что с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы о причине смерти погибшей, его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд не в полной мере учел при назначении наказания его способствование следствию, состояние здоровья, образ жизни и поведение П. Просит о снижении наказания.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Лагутин С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку все сомнения в его виновности должны были толковаться в его пользу. Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что инициатором преступления он не являлся, не учтено оскорбительное поведение потерпевшей. Не обоснован доказательствами вывод суда об отсутствии у него в момент совершения преступления сильного душевного волнения. По делу не разрешены заявленные им ходатайства. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Не согласен с размером процессуальных издержек, просит с учетом имущественного положения его и его семьи исключить их выплату.

В кассационной жалобе адвокат Морозов И.А. в защиту Лагутина С.В. указывает, что действия его подзащитного подлежат переквалификации с п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку убивать П. с целью сокрытия совершения преступления Лагутин не хотел, убийство совершил, так как "перенервничал". Показания свидетеля С. данные им в ходе предварительного следствия, об известных ему мотивах убийства пожилых женщин, являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель в суде их не подтвердил и пояснил, что следователь их сам записал. Кроме того, после совершенных Лагутиным действий, направленных на убийство П. последняя осталась живой, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей. В связи с указанными обстоятельствами, действия Лагутина являются только покушением на убийство. Суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и активное содействие следствию. Размер компенсации причиненного морального вреда подлежит снижению, поскольку не учтено тяжелое материальное положение осужденного. С учетом доводов жалобы просит об изменении приговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Коданев Д.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Кононенко и Лагутин полностью согласились с фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения, последовательно пояснив о мотиве и об обстоятельствах совершенных ими преступлений, указали на способ и орудия, с помощью которых были лишены жизни потерпевшие.

Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании оба осужденных пояснили, что преследуя цель хищения денег у местной жительницы П. под обманным предлогом проникнув в ее дом, где с применением насилия потребовали выдачи им денежных средств. В доме находилась еще одна пожилая женщина П. Завладев денежными средствами, принадлежащими обеим женщинам, и другими вещами, они хотели покинуть дом, но П. начала выкрикивать оскорбления в адрес Кононенко и угрозы заявить в милицию, в связи с чем последний предложил Лагутину убить потерпевших. С применением ножа каждый из них нанесли удары в жизненно-важные органы: Кононенко - П., а Лагутин - П. Посчитав, что убили женщин, совместно подожгли дом.

Данные показания согласуются с обстоятельствами, изложенными в явках с повинной, при проверке показаний на месте преступления, подтверждаются содержанием протоколов осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских и пожаро-технических экспертиз, показаниями свидетелей.

Показания, данные осужденными в процессе следственных действий, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, последовательно дополняющими фактические обстоятельства совершенных преступлений, соответствуют механизму и способу совершения преступлений.

Утверждение Лагутина и адвоката в его защиту, изложенное в кассационной жалобе, об отсутствии у осужденного при совершении убийства цели скрыть другое преступление было предметом проверки в судебном заседании и не нашло своего подтверждения.

Суд обоснованно признал достоверными сведения, содержащиеся в явке с повинной от 29 июня 20011 года, в которой Лагутин собственноручно указал, что после совершения грабежа потерпевшая П. начала кричать на Кононенко, что вызовет милицию и, что данная фраза определила дальнейшее развитие ситуации, после чего Кононенко и Лагутин решили убить потерпевших. Впоследствии при допросах Лагутин подтверждал именно эти обстоятельства.

Заявление Лагутина о том, что убийство П. он совершил исключительно потому, что перенервничал и был "на взводе", суд мотивированно отверг и обоснованно расценил, как способ защиты в целях смягчения ответственности.

Это утверждение Лагутина противоречит не только его собственным вышеприведенным показаниям, данным на стадии предварительного следствия, но и показаниям осужденного Кононенко, а также свидетеля С., которому Лагутин достаточно подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе о мотивах и целях убийства Г.

Так, из показаний свидетеля С. в судебном заседании (т. 7 л.д. 68), который полностью подтвердил свои показания, данные на стадии расследования, следует, что в конце ноября 2010 года к нему домой приехал его родственник Лагутин со свои знакомым А. Сказали, что очень торопятся, попросили вызвать такси, после чего все вместе уехали к их общему знакомому О., где Лагутин ему, С., рассказал, что они А. в ... убили двух бабок и сожгли их дом. Бабок решили убить потому, так как боялись, что они их "сдадут".

Данные показания свидетеля судом обоснованно оценены как допустимые и достоверные, поскольку их оформление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, они последовательны, подтверждены показаниями свидетелей О., С., К., а также показаниями самих осужденных об обстоятельствах приезда и о том, что они рассказали в доме О. о совершенных убийствах.

С доказательственной точки зрения оценены судом и заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений на трупах П. и П. причина смерти которых не могла быть установлена из-за резкого обугливания трупов. При этом эксперты не исключили факты повреждения в области груди П. и повреждения шеи П. Также экспертами отмечено, что с учетом проведенных исследований, можно говорить о том, что обе потерпевшие попали в огонь живыми и совершали активные дыхательные движения (т. 3 л.д. 57-61, 78-81).

Последний вывод, изложенный экспертами, в заключениях судебно-медицинских экспертиз, толкуется в кассационных жалобах осужденных и адвоката, как основание для переквалификации действий Кононенко и Лагутина, поскольку, как полагают авторы жалоб, смерть потерпевших наступила не от причиненных осужденными ножевых ранений.

Между тем, как следует из показаний Кононенко и Лагутина, после нанесения потерпевшим ударов ножами, они, найденным в доме спиртным облили белье и одежду, кровати и тела потерпевших и подожгли зажигалкой. Вещи стали разгораться, дом наполнился дымом, и они были вынуждены покинуть его.

Согласно заключению пожаро-технической экспертизы N ... от 2 февраля 2011 года очаг пожара находился в жилой комнате дома П. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов и веществ, находившихся в районе очага пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.).

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом установлено, что именно последовательность совершаемых Кононенко и Лагутиным действий умышленного характера по причинению ножевых ранений и поджогу дома привела к наступлению смерти потерпевших.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Кононенко и Лагутина действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку, указав об умышленном и осознанном характере их действий, направленных на совершение умышленного причинения смерти П. и П. Оснований для переквалификации действий осужденных, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

В ходе предварительного следствия, а также рассмотрения уголовного дела в суде исследовался вопрос о психическом состоянии Лагутина, как в момент совершения преступления, так и после него.

Вопреки доводам жалоб осужденного, как следует из заключения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы N ... от 21 сентября 2011 года, у Лагутина не установлено какого-либо эмоционального состояния, которое бы ограничивало его способность осознавать значение своих действий и руководить ими. Учитывая мнение экспертов и поведение осужденного в процессе всего уголовного преследования, суд обоснованно пришел к выводу о психической полноценности Лагутина.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено. Как следует из содержания протокола судебного заседания все заявления и ходатайства сторон были рассмотрены надлежащим образом.

При назначении наказания Кононенко и Лагутину судом учтены обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности, наличие хронических заболеваний.

Вопреки доводам жалоб осужденных, из материалов уголовного дела не следует наличие оскорбительного поведения потерпевшей П. или противоправного по отношению к Кононенко и Лагутину, а следовательно, отсутствует и обстоятельство дополнительно смягчающее их наказание.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым или для его снижения не имеется.

С учетом причиненных нравственных страданий и переживаний в связи со смертью престарелых П. и П. (обстоятельствами их смерти, эксгумацией, повторными похоронами), судом мотивированно и обоснованно, в разумных пределах, разрешены вопросы компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ судом разрешены и вопросы возмещения процессуальных издержек за участие в деле защитников, с чем в судебном заседании были согласны Кононенко и Лагутин. Оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 20 декабря 2011 года в отношении Кононенко А.А. изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость от 27 июля 2005 года.

В остальном, приговор в отношении Кононенко А.А. и Лагутина С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Морозова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Пелевин Н.П.