Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2013 г. N 19-О13-10 Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначил справедливое наказание и виновность осужденных подтверждается совокупностью доказательств, оснований для изменения или отмены приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2013 г. N 19-О13-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным: представлению государственного обвинителя Захарова А.В. и жалобам потерпевших К. и Д. на приговор Ставропольского краевого суда от 26 декабря 2012 года, которым

Идрисов М.С., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Идрисов А.С., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах представления, жалоб и возражений, мнение прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей представление государственного обвинителя и жалобы потерпевших об отмене приговора, выступление адвоката Шаповаловой Н.Б., возражавшей против жалоб и представления и просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия, установила:

Идрисов А.С. и Идрисов М.С. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух или более лиц, группой лиц.

Двумя выстрелами из ружья "Сайга-12С", снаряжённого патронами 12 калибра с картечью диаметром 5,9 мм. Идрисов А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Д. и Д. Третий выстрел в Д. с расстояния не менее 3 метров и не более 7 метров не достиг своей цели, так как Д. успел пригнуться, в результате чего каких-либо телесных повреждений ему причинено не было.

Затем ружье забрал из рук Идрисова А.С., - Идрисов М.С., который действуя единым умыслом с Идрисовым А.С., направленным на причинение тяжкого вреда здоровью родственникам Д. произвел 2 выстрела с расстояния примерно 5 метров в К. причинив ему проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени, желчного пузыря, восходящего отдела толстого кишечника, открытого перелома левой кисти и ранение мягких тканей правого предплечья, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Затем Идрисов М.С. направил ствол ружья на Д. и произвел один выстрел, от которого последний прикрылся рукой. В результате произведенного выстрела Д. было причинено огнестрельное дробовое ранение основной фаланги 4-го пальца левой кисти. После этого Идрисов М.С. и Идрисов А.С. на автомашине "..." уехали с места преступления.

Указанное преступление совершено 05 сентября 2011 года на ..., возле дома при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Идрисов А.С. и Идрисов М.С. виновными себя в покушении на убийство не признали.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Захаров А.В. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

В представлении указывается, что суд исказил в приговоре показания свидетеля ч. не дал оценки протоколу проверки его показаний на месте. Не дана оценка действиям Идрисова М. который направил ствол ружья на Д. ползущего к своей автомашине, прицелившись в область его головы, произвел выстрел, от которого последний прикрылся рукой. Судом незаконно исключено из описания преступного деяния, вмененного подсудимым, покушение на убийство Д.

Судом необоснованно были признаны недопустимыми доказательствами протоколы проверок показаний на месте потерпевших Д. от 13.09.2011 (т. 2 л.д. 74-86); Д. от 13.09.2011 (т. 2 л.д. 59-73); Б. от 13.09.2011 (т. 2 л.д. 89-102); Д. от 22.02.2012 (т. 5 л.д. 27-31, 39-46) и Д. от 22.02.2012 (т. 5 л.д. 14-25).

Судом были нарушены права стороны обвинения при исследовании доказательств по делу, поскольку сторона обвинения не была ознакомлена с содержанием заявления потерпевших, переданного суду подсудимым Идрисовым А.С. вместе с текстом его последнего слова.

В приговоре не нашла отражения позиция потерпевших Д. и К. о нежелании их к примирению с Идрисовыми и о строгом их наказании. Не дана оценка показаниям свидетелей Р., А., Д., участкового полиции П. охарактеризовавших подсудимых как лиц, склонных к конфликтам и "разборкам", в том числе с применением оружия.

Кроме того, в представлении указывается на противоречивость выводов суда относительно причин и инициаторов конфликта, необоснованность выводов о наличии у подсудимых добровольного отказа от убийства потерпевших.

По мнению автора представления, суд необоснованно переквалифицировал действия подсудимых с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначил им чрезмерно мягкое наказание.

С учетом изложенных в представлении доводов, государственный обвинитель просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационных жалобах потерпевшие Д. и К., не соглашаясь с приговором, считают, что суд необоснованно переквалифицировал действия Идрисовых с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначил им чрезмерно мягкое наказание, считают, что Идрисовы хотели их убить, утверждают, что они (потерпевшие) просили суд назначить подсудимым строгое наказание, не согласны с выводами суда, что они (потерпевшие) спровоцировали преступление, просят отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденные Идрисов М.С. и Идрисов А.С. подали возражения на кассационные жалобы потерпевших и на кассационное представление государственного обвинителя, адвокаты Ахметов Ф.С. и Идрисов И.С. подали возражения на кассационное представление государственного обвинителя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебная коллегия считает, что таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вина осужденных Идрисова А.С. и Идрисова М.С. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, признавших факт производства выстрелов в потерпевших с целью отражения нападения с их стороны, и утверждавших об отсутствии у них умысла на убийство кого-либо из потерпевших, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Идрисова А.С. и Идрисова М.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью трем лицам, опасного для их жизни, группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины обоих осужденных в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Показания осужденных и свидетеля Б о том, что Идрисов А. не производил выстрелы, а стрелял только Идрисов М., суд обоснованно расценил критически, поскольку они, как об этом правильно указано в приговоре, опровергаются показаниями потерпевших и заключением эксперта N ... от 26.10.2011, согласно которому в смывах (представленных по материалам уголовного дела N ...) с правой и левой рук, лица и правой ушной раковины Идрисова А.С., выявлен полный комплекс элементов характерных для продуктов выстрела (т. 2 л.д. 135-153). Кроме того, все потерпевшие в судебном заседании указывали на то обстоятельство, что ружье из багажника автомашины достал Идрисов А., который первым стал производить выстрелы. Производство выстрелов продолжил Идрисов М., который забрал ружье у брата.

Суд обоснованно, с приведением в приговоре мотивов, признал достоверными показания осужденных и свидетелей Б., Ч., данные ими в ходе судебного разбирательства, которые пояснили, что Идрисов М. ружья к голове Д. не приставлял и спусковой крючок не нажимал, а Идрисов А.С. взяв ружье из рук брата разрядил его, при этом патрон выпал в багажник автомашины Идрисовых.

Обосновывая свои выводы относительно достоверности показаний свидетелей Б., Ч. суд указал в приговоре, что Б. является родственником потерпевшего Б. поэтому оснований лжесвидетельствовать ему в пользу осужденных, не имеется.

Свидетель Ч. не подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 239-242), которые были оглашены в судебном заседании, пояснив, что невнимательно прочитал протокол перед его подписанием у следователя. Дав оценку показаниям свидетеля Ч. суд признал достоверными его показания в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению обоснованность данного вывода суда, судебная коллегия не находит, при этом судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя в представлении и потерпевших в жалобах о том, что суд исказил в приговоре показания свидетеля Ч.

Делая вывод о том, что у осужденных отсутствовал прямой умысел на убийство кого-либо из потерпевших, суд учитывал не только показания самих осужденных и вышеназванных свидетелей Б., Ч., но также все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые указывает в своем представлении государственный обвинитель, при этом суд принимал во внимание тот факт, что осужденные первыми уехали с места происшествия, видя, что все потерпевшие живы и не "добили" их, хотя у них еще оставалось 5 снаряженных патронов.

О том, что у осужденных остались неиспользованные патроны свидетельствует протокол выемки от 19.09.2011, согласно которому в комнате хранения оружия и боеприпасов отдела МВД России по району, изъято магазин, 4 патрона 12 калибра, ружье гладкоствольное "Сайга 12С" к. 12, 76, N ... г. ..., из которого Идрисов А.С. и Идрисов М.С. производили выстрелы в потерпевших (т. 2 л.д. 221-222) и протокол осмотра места происшествия от 07.09.2011, проведенного на участке местности, расположенном на перекрестке, в ходе которого зафиксировано месторасположение автомобиля марки ..., из багажника автомобиля изъят патрон охотничий 12 калибра (т. 1 л.д. 101-108)

Кроме того, о том, что у осужденных отсутствовал прямой умысел на лишение жизни потерпевших, свидетельствует, как об этом правильно указано в приговоре, то обстоятельство, что осужденные имели реальную возможность для производства выстрелов подойти ближе к потерпевшим, поскольку последние не убегали, активных мер для защиты не предпринимали. Сами осужденные первыми покинули место преступления, видя, что Д. и К. еще живы и находятся в сознании.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание то, что согласно закону, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать действия подсудимых по наступившим последствиям.

В результате выстрелов Идрисова А.С., - Д. причинен тяжкий вред здоровью в виде открытого перелома бедренной кости и ранения передней брюшной стенки, а Д причинен тяжкий вред здоровью в виде проникающего ранения грудной стенки с проникновением в плевральную область.

Суд, при квалификации действий Идрисова А.С. по факту причинения ранения Д. принимал за основу выводы, содержащиеся в судебно-медицинской экспертизы N ... от 24.04.2012, согласно которой выявленные повреждения в виде: проникающего слепого ранения грудной полости и ранения, мягких тканей груди, справа, и правой молочной железы и правого плеча имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, по которому относятся к тяжкому вреду здоровья, поскольку эксперт располагал более полными данными о характере телесных повреждений их локализации и проведенном лечении, чем эксперт проводивший первичную судебно-медицинскую экспертизу от 16.09.2011 г., которая, выявила повреждения в виде: ранения мягких тканей груди, справа, и правой молочной железы (т. 1 л.д. 225-228), а проникающего слепого ранения грудной полости не установила.

В результате выстрелов Идрисова М.С., - К. причинен тяжкий вред здоровью в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением печени, желчного пузыря, толстого кишечника, открытого перелома левой кисти и ранение мягких тканей правого предплечья. Д. в результате выстрела Идрисова М. причинено дробовое ранения основной фаланги 4-го пальца левой кисти.

О том, что Идрисовы действовали группой лиц, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют, как об этом правильно указано в приговоре, исследованные в судебное заседания доказательства, на основе которых судом установлено, что в процессе совершения одним лицом (Идрисовым А.) действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (Идрисов М.). То, что действия осужденных не были одномоментные, а совершались по очереди, в связи наличием одного ружья и передачей орудия преступления друг другу, из рук в руки, не свидетельствует о формировании различного преступного умысла у осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших. Так, Идрисов А. в присутствии Идрисова М. первым произвел выстрелы, которые правильно расценены судом как имевшие цель причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Д. и Д. В последствии Идрисов М., видя направленность выстрелов, произведенных братом, их последствия, продолжил производство выстрелов в К. и опять же в Д.

Вместе с тем, суд обоснованно исключил из описания преступного деяния вмененного подсудимым: покушение на убийство Б., Д. и Д. В судебном заседании в ходе прений сторон, государственный обвинитель не поддержал обвинение в части вменения Идрисовым покушения на убийство Д. Суд согласился с мнением государственного обвинителя, поскольку ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, не описаны действия осужденных направленные на лишение жизни Д. Поскольку описание преступного деяния в отношении потерпевшего Д. отсутствует, суд обоснованно исключил данный эпизод из обвинения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Идрисов М.С. с расстояния около 30 метров произвел два неприцельных выстрела в сторону Б. и не попал. Данные обстоятельства отражены и в обвинительном заключении. Поскольку, по данному эпизоду не установлен прямой умысел Идрисова М.С. на лишение жизни Б. квалификация действия Идрисова М.С., как об этом правильно указано в приговоре, должна быть осуществлена по наступившим последствиям. Вместе с тем, вреда здоровью от выстрелов не наступило, что послужило основанием для исключения покушения на убийство Б. из фабулы предъявленного Идрисовым обвинения.

Так же Д. телесные повреждения не были причинены, а поскольку вреда здоровью от выстрелов не наступило, это обстоятельство, вопреки доводам государственного обвинителя в представлении, также влекло исключение обвинения Идрисовых в покушении на убийство Д.

С учетом приведенных в приговоре доводов о недоказанности наличия у осужденных прямого умысла на убийство, их действия суд обоснованно переквалифицировал с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые указывает государственный обвинитель в представлении, не установлено.

Доводы государственного обвинителя о том, что судом необоснованно были признаны недопустимыми доказательствами протоколы проверок показаний на месте потерпевших Д. от 13.09.2011, Д от 13.09.2011, Б. от 13.09.2011, Д. от 22.02.2012, и Д. от 22.02.2012, являются несостоятельными по мотивам, указанным в постановлениях суда, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Кроме того, признание вышеназванных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами и исключение их из разбирательства дела не могло оказать существенного влияния на исход дела, поскольку совокупностью исследованных допустимых доказательств, в том числе аналогичными показаниями этих потерпевших были полностью установлены события преступления и вина обоих осужденных в его совершении.

При назначении наказания осужденным суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые указывает в кассационном представлении государственный обвинитель и в жалобах потерпевшие.

Так, при назначении наказания Идрисову А.С. суд, помимо вышеназванных обстоятельств, учитывал то, что Идрисов А.С. ранее не судим, женат, имеет постоянное место работы и жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывал наличие у Идрисова А.С. троих малолетних детей.

При назначении наказания Идрисову М.С. суд учитывал, что Идрисов М.С. ранее не судим, состоит в социальном браке, имеет постоянное место работы и жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.

В силу требований ст. 61 ч. 2 УК РФ суд, в качестве обстоятельства смягчающего наказание признал поведение Идрисова А.С. и Идрисова М.С. после совершения преступления, которые, имея возможность скрыться от следствия, сами направились в отделение полиции, сообщили о случившемся правоохранительным органам и добровольно выдали орудие преступления.

Суд также учитывал мнение потерпевших, в частности Д. которая просила строго не наказывать осужденных.

Кроме того, при назначении наказания осужденным, суд принимал во внимание поведение потерпевших, явившееся поводом к совершению преступления.

Так, судом было установлено, что потерпевшие выступили инициаторами продолжения ранее возникшего конфликта между осужденными и Д. Потерпевшие приехали из отдаленных районов и с целью "разобраться" с братьями Идрисовыми. Встретившись с осужденными, потерпевшие искусственно создали неоднозначную ситуацию, дающую Идрисовым основание полагать о возможности применения к ним силовых действии со стороны потерпевших, о чем свидетельствовало большое количество лиц принимавших участие "во встрече" со стороны Д.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, однако исправительное воздействие наказания на осужденных при длительном заключении под стражей в качестве меры пресечения, по мнению суда, достигнуто, осужденные в настоящее время не склонны к совершению новых преступлений, они уже не представляют общественной опасности, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости назначить осужденным наказание в виде лишения свободы в пределах времени содержания их под стражей в качестве меры пресечения и с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, всей совокупности смягчающих обстоятельств, данных положительно характеризующих личности осужденных, назначенное им наказание в пределах санкции уголовного закона, нельзя расценивать как чрезмерно мягкое.

Оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя Захарова А.В. и жалоб потерпевших К. и Д. об отмене приговора, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 26 декабря 2012 года в отношении Идрисова М.С. и Идрисова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших К. и Д. и представление государственного обвинителя Захарова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Степалин В.П.