Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N 440-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 396 и пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина О.А. Краснова, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.А. Краснов, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность части третьей статьи 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора" и пункта 13 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают надлежащего процессуального механизма, посредством которого можно определить, в каком порядке в соответствии с новым уголовным законом подлежит разрешению вопрос об исключении из приговора указания на назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы в качестве альтернативы смертной казни.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 396 и пункт 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи, относят решение вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации к полномочиям суда по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера. Настаивая на их неконституционности, заявитель выражает несогласие с судебными решениями по его ходатайству о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, и тем самым, по существу, предлагает дать им оценку. Между тем проверка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснова Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин