Постановление Верховного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N 8-АД13-3 Судебные акты изменены судом, поскольку действия водителя подлежат переквалификации, а размер назначенного административного наказания - снижению

Постановление Верховного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N 8-АД13-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Протасова В.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 15 июня 2012 г., решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2012 г., решение судьи Ярославского областного суда от 6 августа 2012 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 19 октября 2012 г., вынесенные в отношении Протасова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 15 июня 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2012 г. и решением судьи Ярославского областного суда от 6 августа 2012 г., Протасов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением председателя Ярославского областного суда от 19 октября 2012 г. надзорная жалоба Протасова В.Н. на указанные решения оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Протасов В.Н. просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 15 июня 2012 г., решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2012 г., решение судьи Ярославского областного суда от 6 августа 2012 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 19 октября 2012 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Протасова В.Н. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы частично.

Как усматривается из материалов дела, инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России, признавая в постановлении от 15 июня 2012 г. Протасова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что 7 мая 2012 г. в 07 часов 10 минут у дома 1 на площади Ярославль Главный в г. Ярославле водитель Протасов В.Н., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., нарушил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

С указанным выводом должностного лица согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частями 2 - 4 этой статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

В связи с тем, что 7 мая 2012 г. водителем Протасовым В.Н. было допущено нарушение правил остановки, то его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 1 статьи 12.16 указанного кодекса. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершённых Протасовым В.Н. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий Протасова В.Н. с части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения водителем Протасовым В.Н. требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 13, 20) и рапортом должностного лица (л.д. 21), состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат изменению: действия Протасова В.Н. подлежат переквалификации с части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Верховного Суда Российской Федерации, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание данные о личности Протасова В.Н., который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным снизить размер назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 100 рублей, что является наиболее строгим административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Протасова В.Н. удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 15 июня 2012 г., решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2012 г., решение судьи Ярославского областного суда от 6 августа 2012 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 19 октября 2012 г., вынесенные в отношении Протасова В.Н., изменить - действия Протасова В.Н. переквалифицировать с части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер ранее назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 100 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов