Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2011 г. N 5-О11-201СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за кражу чужого имущества назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2011 г. N 5-О11-201СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Зырянова А.И., Микрюкова В.В.,

при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Южанина А.Ю., и адвокатов Журавлева С.Е., Антоновой Н.И., Капаклы И.П. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 30 мая 2011 года, которым

Южанин А.Ю., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год 2 месяца.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Пашалы Н., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных Южанина А.Ю., Пашалы Н., адвокатов Антоновой Н.И., Капаклы И.П., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Башмакова А.М., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Южанин А.Ю. и Пашалы П., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 27 августа 2009 года в квартире N ... по улице ... города ... на почве неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры, группой лиц по предварительному сговору, совершили убийство А., труп которой вынесли из квартиры и закопали напротив фасада дома N ... города ...

Южанин А.Ю., кроме того, признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

В кассационных жалобах основных и дополнительных:

осужденный Южанин А.Ю. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, на нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В частности, осужденный Южанин А.Ю. утверждает, что в ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому он вынужден был оговорить себя в причинении вреда здоровью потерпевшей А., тогда как на самом деле он к убийству потерпевшей никакого отношения не имеет.

Южанин А.Ю. считает себя виновным в менее тяжком преступлении, поэтому просит приговор суда в отношении его отменить, разобраться в правильности его осуждения и смягчить наказание, с учетом данных положительно характеризующих его личность.

Адвокат Журавлев С.Е., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного Южанина А.Ю., в то же время считает приговор суда в отношении Южанина А.Ю. слишком суровым и, как следствие этого, несправедливым. Южанин А.Ю. ранее не судим, совершил уголовно наказуемое деяние впервые, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, адвокат Журавлев С.Е., просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении осужденного Южанина А.Ю. изменить, снизив размер назначенного наказания до возможных пределов.

Адвокат Антонова Н.И., не соглашаясь с приговором, полагает, что Южанин А.Ю. незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защита полагает, что Южанин А.Ю. должен нести ответственность только за укрывательство преступления по ст. 316 УК РФ и по ст. 158 ч. 1 УК РФ, за данные преступления наказание не должно быть связано с лишением свободы, так как Южанин А.Ю. ранее не судим, характеризуется положительно, помог следствию в раскрытии данного преступления, изобличил Пашалы в совершенном убийстве.

С учетом изложенного, адвокат Антонова Н.И., просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении осужденного Южанина А.Ю. изменить, переквалифицировать его действия с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ и определить наказание, не связанное с лишением свободы. В части осуждения Южанина А.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ приговор защитой не обжалуется.

Адвокат Капаклы И.П. считает, что при назначении наказания Пашалы Н., судом был нарушен уголовный закон и, что суд лишил возможности подсудимого и защиту представлять доказательства непричастности к преступлению. А именно, председательствующий судья необоснованно отказал в доведении до сведения присяжных заседателей, в качестве доказательства невиновности, выводов психофизиологического исследования с использованием полиграфа, в частности результатов теста N 4, где на вопрос специалиста: наносил ли Пашалы Н. хоть один удар убитой А. был дан ответ - нет, и этот ответ согласно выводам специалиста не противоречит реакциям организма, то есть соответствует действительности.

С учетом изложенного, адвокат Капаклы И.П., просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении осужденного Пашалы Н. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Пашалы Н. в дополнении к кассационной жалобе адвоката Капаклы И.П., также указывает, что приговор в отношении его подлежит отмене, как необоснованный, незаконный и несправедливый.

Государственный обвинитель Резниченко М.В., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Южанина А.Ю. и Пашалы Н. основаны на вердикте присяжных заседателей, и их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Действия Южанина А.Ю. и Пашалы Н. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах осужденных Южанина А.Ю., Пашалы Н. и адвокатов Журавлева С.Е., Антоновой Н.И., Капаклы И.П., о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные Южанин А.Ю., Пашалы Н. и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе о допросе дополнительных свидетелей. Таким образом, осужденные Южанин А.Ю., Пашалы Н. и их адвокаты не воспользовались своим правом на дополнение судебного следствия (т. 12 л.д. 150).

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб, о применении незаконных методов ведения следствия, а также об оказании воздействия на присяжных заседателей со стороны, государственного обвинителя и председательствующего судьи, поскольку таких данных в материалах дела нет.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов Южанина А.Ю. на предварительном следствии, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, выводы об этом председательствующим мотивированы в постановлениях, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката Капаклы И.П., поддержанной осужденным Пашалы Н., председательствующий судья обоснованно отклонил ходатайство адвоката Капаклы И.П. об оглашении в присутствии присяжных заседателей исследовательской части заключения специалиста N ... от 5 октября 2010 года (т. 6 л.д. 242-249), поскольку указанное заключение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 168 УПК РФ, а именно следователем не были разъяснены специалисту Б. ее права и ответственность по ст. 310 УК РФ. Кроме того, данное заключение содержит лишь суждение специалиста о реакции Пашалы Н. на задаваемые ему вопросы об обстоятельствах дела, которое не подпадает под перечень обстоятельств, исследуемых с участием присяжных заседателей в соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом никаких возражений в связи с содержанием напутственного слова, а также возражений на действия председательствующего, от адвокатов и подсудимых в ходе судебного заседания не поступило (т. 12 л.д. 159).

Доводы осужденных Южанина А.Ю., Пашалы Н. и адвокатов Антоновой Н.И., Капаклы И.П., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Южанина А.Ю. и Пашалы Н. в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Южанин А.Ю. и Пашалы Н. в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденным Южанину А.Ю. и Пашалы Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденного Южанина А.Ю. и адвокатов Журавлева С.Е., Антоновой Н.И., Капаклы И.П., о чрезмерно строгом наказании, определенном Южанину А.Ю. и Пашалы Н. за содеянное, являются не состоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 30 мая 2011 года в отношении Южанина А.Ю. и Пашалы Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зырянов А.И.

Микрюков В.В.