Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2011 г. N 58-О11-37 Поскольку указание о совершении преступлений в составе организованной группы является признаком преступлений, за которые осужденным назначено наказание, из приговора подлежит исключению ссылка на данное указание как на обстоятельство, отягчающее наказание, так как согласно уголовному законодательству оно не может повторно учитываться при назначении наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2011 г. N 58-О11-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

при секретаре Ерёминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Никитиной Л.А. и кассационные жалобы осуждённых Малькова Р.А., Штрека В.И., Каплина П.В., Рымарева Т.Н., Рымаревой Н.Г. и адвокатов Лебедевой Л.В., Добросердовой О.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 3 мая 2011 года, по которому

Мальков Р.А., ..., ранее не судим,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Малькову Р.А. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 210 УК РФ Мальков Р.А. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Каплин П.В., ..., ранее судим:

26 декабря 2006 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к двум годам четырём месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года с лишением права управления транспортным средством сроком на три года,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ к четырём годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено четырнадцать лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 26 декабря 2006 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание и окончательно Каплину П.В. назначено четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года в исправительной колонии строгого режима.

Штрек В.И., ...,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ к четырём годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Штреку В.И. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рымарев Т.Н., ..., ранее не судим,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ к четырём годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Штреку В.И. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рымарева Н.Г., ..., ранее судима:

29 августа 2006 года по ч. 1 ст. 241 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ к четырём годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 августа 2006 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено четыре года один месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказание Рымаревой Н.Г. отсрочено до достижения её ребёнком Р. ... года рождения четырнадцатилетнего возраста.

По ч. 2 ст. 210 УК РФ Рымарева Н.Г., Штрек В.И., Каплин П.В., Рымарев Т.Н. оправданы за непричастностью к совершению преступления.

Мальков, Каплин, Штрек, Рымарев и Рымарева признаны виновными и осуждены за организацию занятий проституцией другими лицами, совершённые с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних.

Кроме того, Мальков, Каплин, Штрек и Рымарев признаны виновными и осуждены за разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, совершённое 15 ноября 2008 года в г. ... с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нём изложенным, полагавшей судебное решение в отношении Малькова, Каплина, Штрека, Рымарева и Рымаревой отменить, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оправдывая Малькова, Каплина, Штрека, Рымарева и Рымареву по ст. 210 УК РФ, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей М., П., К. в ходе предварительного следствия о том, что каждый из них понимали, что являются членами преступного сообщества, а их фирмы по оказанию интимных услуг являются структурными подразделениями преступного сообщества; совместные действия всех лиц при совершении преступлений отвечают требованиям согласованности и организованности; кроме того, приговорами Хабаровского краевого суда М., П., К. о признаны виновными за участие в преступном сообществе (ч. 2 ст. 210 УК РФ), и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором в силу требований ст. 90 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки и являются обязательными для суда; по мнению государственного обвинителя, действия Малькова, Каплина, Штрека, Рымарева и Рымаревой следует квалифицировать отдельно по каждому эпизоду обвинения п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ.

В возражениях осуждённые Штрек и Мальков просят кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Рымарев просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, полагает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Бекерева И.А., представлявшая его интересы в суде, ранее защищала интересы обвиняемого Г., показания которого положены в основу приговора; указывает, что цели на хищение чужого имущества у него и других участников преступления не было; судом оставлено без внимания заявления потерпевших в судебном заседании об отсутствии у них претензий; выводы суда о его участии в организации проституцией другими лицами основан на предположениях, обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства ему необоснованно отказывали в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона;

- осуждённый Мальков просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на свою непричастность к совершению преступлений; по мнению осуждённого, большая часть доказательств получена органами предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона; квалифицируя действия осуждённых по эпизоду разбойного нападения, совершённого организованной группой по предварительному сговору, суд не выяснял имел ли место такой сговор и была ли договорённость о распределении ролей при совершении преступлений; не дана оценка показаниям потерпевших в судебном заседании о том, что никаких ценностей не было похищено; опровергает показания свидетеля Р. относительно его - Малькова предложения вступления в группировку "..."; судом не устранены противоречия в показаниях указанного свидетеля, относительно охраны женщин, занимающихся проституцией; оспаривает обоснованность заключений фоноскопических экспертиз, как полученных с нарушением закона; утверждает, что он не давал никаких указаний на организацию интим фирм, а также он не получал никаких денег от тех, кто занимался проституцией и не был осведомлён о несовершеннолетнем возрасте некоторых лиц, занимающихся проституцией;

- осуждённый Каплин просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, при этом оспаривает обоснованность осуждения за разбой, судом взяты за основу доказательства, полученные с нарушением закона;

- адвокат Лебедева Л.В. в интересах осуждённого Каплина просит отменить приговор, в части осуждения за разбой Каплина оправдать и переквалифицировать действия Каплина по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 241 УК РФ, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей М., П., К. установлено, что Каплин выполнял функции охраны тех, кто оказывал интимные услуги, девушки в организованные фирмы приходили по собственному желанию, при этом анкетные данные не проверялись, в силу чего о несовершеннолетнем возрасте некоторых лиц не было известно; по мнению адвоката, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Каплин являлся членом организованной преступной группы в материалах дела не содержится;

- осуждённый Штрек просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; судом не приняты во внимание показания свидетелей и потерпевших о том, что на них в ходе предварительного следствия оказывалось психологическое и физическое давление со стороны оперативных сотрудников милиции; о несовершеннолетием возрасте П. он не знал; Б. при работе в интим фирме представлялась вымышленным именем и также не говорила о своём несовершеннолетии; в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки со свидетелями; оспаривает обоснованность осуждения за разбой, полагая, что его действия, а также действия Каплина, Рымарева и Малькова в этой части обвинения должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 240 УК РФ, предусматривающей ответственность за вовлечение занятий проституцией; заключения фоноскопических экспертиз носят предположительный характер и не могут служить достаточным доказательством виновности в совершении преступлений; кроме того, образцы его голоса получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в отсутствии адвоката; при назначении наказания судом не учтено заявления потерпевших Н., Н., П., К., Т. о том, что они не имеют претензий морального и материального плана; многие потерпевшие ведут аморальный образ жизни;

- осуждённая Рымарева просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что её показания в ходе предварительного следствия, которые судом положены в основу приговора, получены в результате недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие её вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ; ссылается на не качественную защиту со стороны адвоката Кривенко в ходе предварительного следствия;

- адвокат Добросердова О.А. в интересах осуждённой Рымаревой просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: - показания Рымаревой в ходе предварительного следствия, по мнению адвоката, всё обвинение построено на противоречивых показаниях несовершеннолетних свидетелей в ходе предварительного следствия, которые допрашивались без законных представителей и в ночное время.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Малькова, Рымарева, Каплина, Штрека, а также адвокатов Чегодайкина А.Н., Кротовой С.В., Чигорина Н.Н., Волобуевой Л.Ю., Бондаренко В.Х., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным и, возражавших против удовлетворении кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осуждённых Малькова, Рымарева, Каплина, Штрека и Рымаревой в совершении преступлений, за которые они осуждены соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Материалами дела бесспорно установлено, что с июля 2007 года по 30 ноября 2008 года Рымарева и Рымарев по указанию Малькова организовали в г. ... неофициальную интим фирму "...", для рекламы деятельности которой расклеили в общественных местах объявления с номером телефона, на который Рымарева принимала заявки от клиентов, а также от девушек, желающих заниматься проституцией, приняв на указанную работу У., М., а также заведомо несовершеннолетних Ш. и Л., предоставив для проживания свою комнату в квартире по пер. ... в г. ... установили режим работы проституток и условия оплаты оказываемых ими сексуальных услуг, обеспечивали доставку проституток клиентам на автомобилях, получая с последних плату за интимные услуги. В этот же период времени Каплин, Штрек, Рымарев и Мальков, действуя согласно принятым на себя ролям, с целью организации занятия проституцией другими лицами, в том числе У., М. и несовершеннолетними Ш. и П. выполняли функции охраны проституток, предоставляя им силовую поддержку при разрешении конфликтов с клиентами либо конкурентами, получая за это денежные средства.

По аналогичной схеме в 2008 году в г. ... Каплин, Штрек по указанию Малькова с целью организации занятия проституцией предложили П., М., К. организовать неофициальные интим фирмы, куда набирались девушки для занятия проституцией.

Показания М. в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что детом 2007 года, а затем в апреле 2008 года её и других девушек, занимавшихся проституцией, дважды останавливали Каплин и Штрек и предлагали в дальнейшем работать под их охраной, для чего ей необходимо организовать "фирму" для занятия проституцией, набрать девушек, дать рекламу. За свои услуги Каплин и Штрек предлагали платить им ежемесячно ... рублей, а также по ... рублей ежедневно. Сама она как сутенёр принимала заказы от клиентов, направляла по заказам девушек, получала деньги от клиентов, выплачивала от этих сумм самим проституткам, водителю, а также отдавала оговорённые суммы Каплину и Штреку. Однажды она передавала деньги Малькову. Со слов Каплина ей стало известно, что главным среди "..." (так они себя называли) является Мальков. Узнав, что одна из проституток - Б. является несовершеннолетней, она сообщила об этом Каплину и Штреку, которые после разговора с Мальковым сказали, что Б. может продолжать работать, не сообщая никому о своём возрасте.

Указанные показания опровергают доводы кассационных жалоб осуждённых о их неосведомлённости несовершеннолетнего возраста некоторых лиц, занимающихся проституцией.

Установленные судом фактические данные подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах, при которых они в 2008 году были вовлечены осуждёнными в занятие проституцией, а впоследствии были принуждены к продолжению занятием проституцией, о роли каждого из осуждённых в группе по организации деятельности, связанной с оказанием потерпевшими сексуальных услуг, о характере взаимоотношений в группе между осуждёнными, о процедуре "заказов" и исполнения сексуальных услуг, оказываемые потерпевшими, расценках на них, о месте нахождения квартир для занятия проституцией, о методах расчётов с потерпевшими, вовлечении лиц женского пола, в том числе несовершеннолетних, фонограммами телефонных переговоров между осуждёнными, протоколом обыска квартиры Рымаревых, в ходе которого обнаружен лист с именами девушек, занимавшихся проституцией в фирме у Рымареевой, суммы, заработанные ими за оказание интимных услуг сексуального характера и другими доказательствами, приведёнными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности осуждённых.

Юридическая оценка преступным действиям Малькова, Рымарева, Каплина, Штрека, Рымаревой по п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, как деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, совершённые с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних является правильной.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Рымаревой. Её ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Рымарева показания в ходе предварительного следствия давала в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывалась от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сама Рымарева, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждала, что показания ею даны добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. В ходе судебного разбирательства были проведены служебные проверки по заявлениям Рымаревой и Рымарева в отношении сотрудников милиции и факты, изложенные заявителями не подтвердились. При таких данных, указанная ссылка Рымаревой несостоятельна и её показания правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об оговоре их со стороны потерпевших и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе о непричастности к совершению преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Выхода за пределы предъявленного Малькову, Рымареву, Каплину, Штреку, Рымаревой обвинения судом не допущено. Преступные действия, признанные судом установленными по организации занятий проституцией другими лицами соответствуют вменяемым им органами предварительного расследования действиям. Указанные данные входили в предмет доказывания по п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, они судом установлены в соответствии с предъявленным обвинением.

Указанные в приговоре доказательства подтверждают правильность вывода суда о излишней квалификации действий осуждённых Малькова, Рымарева, Штрека, Рымаревой и Каплина, поскольку каждый из них, как правильно указал суд, действовал в определённый период времени, в отношении определённого круга лиц и в отношении конкретных фирм. Следовательно, доводы кассационного представления о дополнительной квалификации действий осуждённых не могут быть признаны состоятельными.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационного представления о необоснованном оправдании осуждённых Малькова, Каплина, Рымарева, Штрека, Рымаревой по ст. 210 УК РФ, исходя из следующего.

Согласно диспозиции ст. 210 УК РФ целью создания преступного сообщества является совершение тяжких или особо тяжких преступлений. Судом установлена виновность Малькова, Рымарева, Каплина и Штрека только в одном тяжком преступлении (ст. 162 УК РФ). Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осуждённые имели намерение совершить и другие тяжкие или особо тяжкие преступления, в материалах дела не содержатся и судом не установлены.

Кроме того, предъявляя Малькову обвинение в создании преступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений и руководстве им, органы следствия не указали в чём конкретно выразились его действия по созданию преступного сообщества, по руководству данной преступной организацией. Не установлены органами предварительного расследования и действия, совершённые Мальковым по вовлечению Рымарева, Каплина, Рымаревой и Штрека в преступное сообщество, время, когда последние стали членами преступного сообщества.

Таким образом, вывод суда об оправдании Малькова по ч. 1 ст. 210 УК РФ, Рымарева, Каплина, Штрека и Рымаревой по ч. 2 ст. 210 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационного представления о не соблюдении судом требований ст. 90 УПК РФ, поскольку ранее приговор в отношении П., М., К. был вынесен в порядке особого производства без исследования и оценки доказательств по делу. Предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле по действующему законодательству не допускается.

Виновность Малькова, Штрека, Рымарева и Каплина в разбойном нападении подтверждается показаниями потерпевшего Т. из которых явствует, что 15 ноября 2008 года он вместе с Н. на автомобиле последнего привезли девушек, занимающихся проституцией к дому по улице ... г. ... Когда он выходил из подъезда указанного дома на него напали несколько человек, среди которых были Мальков, Каплин, Штрек и Рымарев, при этом Каплин его ударил битой по ногам, а затем все стали ему наносить удары ногами по телу. Затем по распоряжению Рымарева его затолкали в багажник автомашины ... и закрыли. Через определённое время, когда открыли багажник, Штрек угрожал ему армейским штык-ножом, Каплин ударил его несколько раз кулаком в лицо. В ходе разбойного нападения у него были похищены деньги в сумме ... рублей и мобильный телефон.

Показания потерпевшего Т. об обстоятельствах происшедшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у Т. имелись контузия 1 степени, гематома век, закрытый перелом носа со смещением, образовавшиеся 15 ноября 2008 года.

Виновность Малькова, Рымарева, Каплина и Штрека в разбойном нападении подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Малькова, Рымарева, Каплина и Штрека в разбое, совершённом в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о совершении разбоя в составе организованной группы, поскольку материалами дела установлено, и это отражено в приговоре, что действия преступной группы в составе Малькова, Рымарева, Каплина и Штрека были направлены прежде всего на организацию занятий проституцией другими лицами с выполнением функций охраны лиц, занимающихся проституцией и разрешению конфликтов с клиентами, либо конкурентами.

В ноябре 2008 года по предложению Малькова Каплин, Рымарев и Штрек согласились совершить нападение на лиц, занимающихся проституцией без контроля организованной группы "..." с целью склонения тех платить группе деньги за право заниматься проституцией. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Малькова, Рымарева, Каплина и Штрека с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), как разбой, совершённый в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда о наличии у Малькова предварительного сговора с Рымаревым, Каплиным и Штреком на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Т. правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям осуждённых при совершении разбоя.

Доводы осуждённого Штрека о не проведении очных ставок не могут быть признаны состоятельными, поскольку проведение либо не проведение очных ставок является компетенцией органов предварительного следствия и решается ими в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Не проведение указанного следственного действия не свидетельствует о неполноте предварительного следствия.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Ссылка осуждённого Рымарева о нарушении его пава на защиту, не может быть признана состоятельной, поскольку адвокат Бекерева И.А., ранее представлявшая интересы Г., принимала участие в допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, при этом Г. в своих показаниях не упоминал Рымарева как участника совершения преступлений. При таких данных, право на защиту у Рымарева не нарушено.

Ссылка осуждённого Малькова в кассационных жалобах на наличие противоречий в показаниях свидетеля Р., которые судом не устранены, не влияет на законность и обоснованность приговора. Показания всех допрошенных в ходе предварительного расследования лиц в судебном заседании исследовались и получили оценку суда в приговоре. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета подсудимым менять свои показания, не предусматривает в этом случае недопустимости их предыдущих показаний и не предусматривает ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в показаниях.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Назначая наказание осуждённым Малькову, Рымареву, Каплину и Штреку по ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о их личности и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку отягчающее обстоятельство - совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ в составе организованной группы является одним из признаков преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания, поэтому в этой части приговор подлежит изменению, а назначенное осуждённым Малькову, Рымареву, Каплину, Штреку и Рымаревой по п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ наказание - смягчению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 3 мая 2011 года в отношении Малькова Р.А., Рымарева Т.Н., Штрека В.И., Каплина П.В., Рымаревой Н.Г. изменить: исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ в составе организованной группы.

Действия Малькова Р.А., Рымарева Т.Н., Штрека В.И., Каплина П.В. переквалифицировать с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет каждому.

Смягчить назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ наказание:

- Малькову Р.А. - до четырёх лет шести месяцев лишения свободы;

- Рымареву Т.Н., Штреку В.И., Каплину П.В., Рымаревой Н.Г. - до трёх лет шести месяцев лишения свободы каждому.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы:

- Малькову Р.А. сроком на семь лет шесть месяцев;

- Рымареву Т.Н., Штреку В.И., Каплину П.В. сроком на шесть лет шесть месяцев каждому.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Каплину П.В. наказанию частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору от 26 декабря 2006 года и окончательно Каплину назначить семь лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Рымаревой Н.Г. назначить три года семь месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание наказания Рымаревой Н.Г. отсрочить до достижения её ребёнком Р. ... года рождения четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части тот же приговор в отношении Малькова Р.А., Каплина П.В., Рымарева Т.Н., Штрека В.И., Рымаревой Н.Г. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Никитиной Л.А. и кассационные жалобы осуждённых Малькова Р.А., Рымарева Т.Н., Штрека В.И., Каплина П.В., Рымаревой Н.Г., адвокатов Лебедевой Л.В., Добросердовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.