Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2013 г. N 43-О12-31 Постановление оставлено без изменения, поскольку в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2013 г. N 43-О12-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Бондаренко О.М. и Талдыкиной Т.Т.,

при секретаре - Колосковой Ф.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Клояна О.Л. на постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2012 года, которым

Клояну О.Л., ..., ранее судимому:

- 13 июля 2006 года по ст. 159 ч. 1; 159 ч. 1; 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 18 января 2007 года по ст. 159 ч. 1; 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, 71, 70 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 1 февраля 2007 года по ст. 296 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; освобожденному из мест лишения свободы 13 ноября 2009 года в связи с отбытием наказания;

- 1 ноября 2010 года по ст. 159 ч. 2; 161 ч. 2 п.п. "а, г"; 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; освобожденному из мест лишения свободы 22 февраля 2013 года,

отказано в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав адвоката Пригодина В.В., поддержавшего жалобу осужденного, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, Судебная коллегия, установила:

по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2007 года Клоян О.Л. был признан виновным в угрозе убийством в отношении следователя в связи с производством им предварительного расследования по уголовному делу и осужден по ст. 296 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание Клояну О.Л. по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 января 2007 года, было назначено в виде 3 лет лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 15 ноября 2006 года и Клоян О.Л. в связи с отбытием наказания 13 ноября 2009 года был освобожден из мест лишения свободы.

8 октября 2012 года в Верховный Суд Удмуртской Республики от осужденного Клояна О.Л. поступила кассационная жалоба, датированная 27 сентября 2012 года, которой обжалуется приговор Верховного Суда Удмуртской республики от 1 февраля 2007 года.

Одновременно осужденным Клояном О.Л. заявлено ходатайство о продлении ему пропущенного срока кассационного обжалования приговора от 1 февраля 2007 года.

Рассмотрев ходатайство осужденного, судья Верховного Суда Удмуртской Республики своим постановлением от 2 ноября 2012 года отказал в его удовлетворении.

Осужденный Клоян О.Л. в своей кассационной жалобе оспаривает обоснованность принятого судом решения и ставит вопрос об отмене постановления судьи от 2 ноября 2012 года.

По утверждениям Клояна О.Л. в обжалуемом судебном решении не были учтены уважительные причины, по которым он не смог своевременно обжаловать приговор, не приведены мотивы отказа в удовлетворении его жалобы.

Кроме того, в жалобе указывается, что судом не было разрешено заявленное им ходатайство о внесении изменений в приговор от 1 февраля 2007 в части, касающейся зачета в срок наказания времени содержания его под стражей по приговору от 13 июля 2006 года.

В возражениях на кассационную жалобу Клояна О.Л. прокурор Соболев С.В. просит Судебную коллегия признать приведенные в ней доводы необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Доводы осужденного Клояна О.Л. о причинах пропуска им срока обжалования приговора от 1 февраля 2007 года (пропуск срока обжалования составляет более пяти лет) судом первой инстанции были проверены и доказательно опровергнуты.

Из материалов дела видно, что копия приговора Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2007 года была вручена осужденному Клояну О.Л. 2 февраля 2007 года, т.е. в установленные ст. 312 УПК РФ сроки. Об этом свидетельствует имеющаяся в уголовном деле соответствующая расписка.

Указанный приговор, сторонами в установленный законом срок обжалован не был, 13 февраля 2007 года вступил в законную силу, а 15 февраля 2007 года, в соответствии с положениями ст. 390 УПК РФ, обращен к исполнению.

После отбытия Клояном О.Л. наказания, назначенного по приговору от 1 февраля 2007 года, он был 13 ноября 2009 года освобожден из мест лишения свободы.

Утверждения Клояна О.Л. о том, что он не мог своевременно обжаловать приговор от 1 февраля 2007 года в кассационном порядке в связи с тем, что в период "с декабря 2006 года до середины февраля 2007 года содержался в штрафном изоляторе" и имел другие, не названные им причины, которые помешали ему обжаловать приговор, суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными причинами, которые в соответствии со ст. 357 ч. 1 УК РФ, давали основания для восстановления срока обжалования приговора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 357 ч. 1 УК РФ" имеется в виду "ст. 357 ч. 1 УПК РФ"

Ходатайство осужденного о восстановлении ему срока кассационного обжалования приговора от 1 февраля 2007 года было судом рассмотрено в процессуальной процедуре, предусмотренной ст. 357 УПК РФ.

Рассмотрение иных вопросов, связанных с внесением изменений в приговор, в том числе и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по предыдущему приговору, о чем Клоян О.Л. ставит вопрос в рассматриваемой кассационной жалобе, ст. 357 УПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2012 года об отказе Клояну О.Л. в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клояна О.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Талдыкина Т.Т.