Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2011 г. N 34-О11-19СП Суд отменил приговор в отношении оправданного и направил дело на новое рассмотрение, поскольку присяжные заседатели признали оправданного виновным в изготовлении, хранении и ношении взрывного устройства в составе организованной группы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2011 г. N 34-О11-19СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Магомедова М.М.,

судей: Пелевина Н.П., Шмаленюка С.И.,

при секретаре: Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Донецкого Д.В. и кассационные жалобы осуждённого Наумова О.В., адвоката Серёгина В.В. на приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 июня 2011 года, по которому

Наумов О.В., ..., не судимый

осуждён

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года) к 10 г. л/св.;

- по ч. 4 ст. 17, п. "а" ст. 102 УК РСФСР к 13 г. л/св.;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года) к 2 г. л/св.;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года) к 11 г. л/св.;

- по ч. 3 ст. 223 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) к 4 г. л/св.;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) к 3 г. л/св.

От наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222 УК РФ, Наумов О.В. освобождён на основании пункта 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 17, п. "а" ст. 102 УК РСФСР, ч. 3 ст. 30, п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён гражданский иск потерпевшей К.

Волянский В.М., ..., не судимый

по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.

Уголовное дело в этой части направлено руководителю СУ СК России по Мурманской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

За Волянским В.М. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., мнение прокурора Самойлова И.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Цапина В.И., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, объяснение адвоката Серёгина В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Наумов О.В. признан виновным в руководстве устойчивой вооружённой группой (бандой), созданной в целях нападения на граждан; в организации умышленного убийства К. из корыстных побуждений; в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; в организации покушения на убийство Б. общеопасным способом, организованной группой; в незаконном изготовлении взрывного устройства организованной группой; в незаконном хранении и ношении взрывного устройства организованной группой.

Органами предварительного следствия с учетом позиции государственного обвинения в судебном заседании подсудимый Волянский В.М. обвинялся в том, что он в период с 01.01.1997 г. по 20.05.1997 г. в г. ... области согласился с предложением Наумова О.В. совершить убийство Б. путем взрыва его автомобиля.

В результате Наумов О.В., Волянский В.М. и неустановленное следствием лицо объединились в организованную группу для совершения убийства Б.

Согласно разработанному плану Наумов О.В. отвел себе роль организатора убийства, по его указанию неустановленное следствием лицо изготовило радиоуправляемое взрывное устройство, содержащее бризантное взрывчатое вещество - тротил, массой 400-600 грамм.

Волянский В.М. по указанию Наумова О.В. должен был привести установленное под машиной Б. взрывное устройство в действие.

В вечернее время 20.05.1997 г. Наумов О.В., Волянский В.М. и неустановленное следствием лицо в ходе поиска обнаружили у дома N ... по пр ... в г. ... место парковки автомобиля ... государственный номер ..., которым пользовался Б.

По поручению Наумова О.В. неустановленное следствием лицо подошло к автомобилю Б. и подложило под автомобиль в район ручки переключения скоростей радиоуправляемое взрывное устройство.

Наумов О.В. поручил Волянскому В.М. привести в действие взрывное устройство в момент, когда Б. сядет в машину.

Волянский В.М. взял приспособление для дистанционного приведения в действие взрывного устройства, поднялся на один из верхних этажей в подъезде дома N ... по пр. ... в г. ... и стал из окна наблюдать за автомобилем Б.

21.05.1997 г. около 13 часов Б. вышел из дома и сел на водительское сидение автомобиля.

В это время Волянский В.М. с целью убийства Б. общеопасным способом, осознавая, что в результате взрыва могут погибнуть либо получить телесные повреждения и иные лица, при помощи дистанционного приспособления привел в действие установленное под автомобилем взрывное устройство.

В результате этого через несколько секунд произошел взрыв под автомобилем, в котором находился Б. Однако по не зависящим от Наумова О. В., Волянского В.М. и неустановленного лица обстоятельствам Б. выжил и получил телесные повреждения в виде множественных резаных ран голеней, ожога роговицы правого глаза, причинившие вред здоровью средней тяжести. После взрыва Б. был доставлен в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Вердиктом присяжных заседателей от 24 июня 2011 г. Волянский В.М. признан виновным в том, что он объединился с другими лицами в группу, которая отличалась постоянным составом, сплоченностью, единством целей, планированием действий и распределением ролей.

Наряду с подтверждением факта объединения Волянского В.М. с Наумовым О.В. и неустановленным лицом в организованную группу для совершения преступлений, вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным совершение Волянским В.М. действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего Б.

Коллегия присяжных заседателей пришла к выводу о недоказанности того, что подсудимый соглашался на предложение лишить жизни Б. искал автомобиль потерпевшего и приводил в действие установленное под автомобилем взрывное устройство.

По незаконному изготовлению, ношению и хранения взрывного устройства в предъявленном Волянскому В.М. обвинении не приведены обстоятельства совершения им конкретных действий, которые образуют объективную сторону перечисленных преступлений, равно как и не указано, что в составе организованной группы он выполнял для этого какую-то определенную роль или оказывал содействие другим участникам.

В связи с указанными обстоятельствами, суд оправдал Волянского В.М. по ч. 3 ст. 30, п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222 УК РФ за непричастностью к совершённому преступлению.

В кассационном представлении государственный обвинитель Донецкий Д.В. выражает несогласие с приговором в части оправдания Волянского В.М., просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств; допущении незаконного воздействия со стороны Волянского и его защитника на присяжных; составлении вопросного листа с нарушением требований УПК РФ; вынесении оправдательного приговора на основании противоречивого вердикта присяжных заседателей; необоснованном оправдании Волянского при наличии обвинительного вердикта.

Сторона защиты, нарушая требования УПК РФ, незаконно воздействовала на присяжных.

В ходе судебного следствия Волянский высказывал в присутствии присяжных суждения о незаконных методах следствия, об обстоятельствах его допроса по поводу машины, о длительности нахождения под стражей, о невозможности представить свидетеля И., с которой он был в момент совершения преступления, так как "суд не разрешает", о том, что Г. выгодно его оговаривать и он (Волянский) не виновен в бандитизме; что работал всю жизнь, в том числе на "ядерных почтовых ящиках" и строил могильники для подводных лодок; о наличии ребенка.

Председательствующий не во всех случаях делал замечания Волянскому, забывая разъяснять присяжным, чтобы они не принимали во внимание высказывания подсудимого.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в которой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

Вопреки данным требованиям закона Волянский сообщал данные о своей личности, а защитник Ларьков М.А. при оглашении справки формы 3 обратил внимание не только на факт регистрации Волянского по месту жительства, но также зачитал сведения о его малолетнем ребенке, что является недопустим.

Соответствующих замечаний в адрес защиты судом сделано не было.

При ответе присяжных на вопросы также оказало влияние то обстоятельство, что в их присутствии обсуждался вопрос о вызове свидетеля И. в суд. После чего, в присутствии присяжных, Волянский заявил, что можно доказать, что в день преступления он был с женщиной, которая должна была приехать, но суд не разрешает. В прениях Волянский вновь заявил о том, что ему не дали возможности доказать (свою невиновность), найти свидетелей.

Таким образом, у присяжных сложилось мнение о том, что существует некая И., которая может приехать и подтвердить алиби Волянского, однако, суд не разрешил защите допросить ее, лишив Волянского тем самым возможности подтвердить свою непричастность.

В судебном заседании, председательствующий ограничил право стороны обвинения на представление доказательства, протокола очной ставки между Г. и Волянским. Отказ суда, фактически поставил под сомнение правдивость показаний свидетеля Г. и повлиял на мнение присяжных, которые фактически не поверили свидетелю Г.

Кроме того, по эпизоду покушения на жизнь Б. судом, вопреки возражению стороны обвинения, необоснованно удовлетворено ходатайство стороны защиты об оглашении показаний свидетелей К. и С.

Несмотря на неоднократные, систематические нарушения Волянским и адвокатами требований ч. 7 и ч. 8 ст. 335 УПК РФ, председательствующий не принял всех необходимых мер, не всегда делал замечания в адрес стороны защиты, не разъяснял присяжным чтобы они не принимали во внимание незаконные заявления защиты, а в напутственном слове не напомнил присяжным заседателям о всех противоречащих закону высказываниях подсудимого Волянского и адвокатов.

Председательствующим не в полной мере раскрыто содержание показаний свидетеля Г., который показал не только о действиях организатора убийства, но сообщил подробности совершения покушения на убийство Б., в частности, как Волянский искал машину, вошел в дом, чтобы привести в действие взрывное устройство, после преступления рассказал как он его совершал.

Вопросный лист составлен в нарушение требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Из предъявленного Волянскому обвинения, поддержанного государственным обвинителем, помимо действий, перечисленных в вопросе N 13, следовало, что он взял приспособление для дистанционного приведения в действие взрывного устройства, установленного под автомобилем, которым пользовался Б. и направился в подъезд дома N ... по пр ... в г. ... области, где поднялся на один из верхних этажей и встал у окна, расположенного у лестничного марша.

В указанном месте Волянский В.М. стал ожидать момента, когда выйдет Б. и сядет в автомобиль, чтобы привести в действие взрывное устройство и убить тем самым Б.

Данные действия Волянского не нашли отражения в вопросном листе, что исключало возможность ответа присяжных об их доказанности.

Необходимое перечисление в вопросе N 13 указанных действий при положительном ответе присяжных о доказанности могло свидетельствовать о том, что роль Волянского в составе организованной группы ограничивалась переносом приспособления для дистанционного приведения в действие взрывного устройства в подъезд дома, откуда был произведен взрыв. Эти действия могли свидетельствовать о том, что Волянский имел умысел на совершение убийства Б., даже если не он, по мнению присяжных, осуществил подрыв машины потерпевшего.

Волянский обвинялся в совершении преступлений в составе организованной группы, и, как следует из обвинительного заключения, он обвинялся в том числе, в незаконном хранении, ношении и изготовлении взрывного устройства.

Однако конкретизация действий Волянского в вопросах N 24 и 31 ограничилась только его вхождением в организованную группу, что заведомо исключало возможность для присяжных решить вопрос о его виновности в незаконном обороте взрывного устройства.

Вердикт присяжных заседателей является противоречивым. Из ответов присяжных на вышеуказанные вопросы следует, что одновременно доказанным и недоказанным присяжные посчитали объединение Волянского в группу лиц с целью лишения жизни Б., путем подрыва автомобиля. Подобные действия Волянского свидетельствуют о прямом умысле на причинение смерти потерпевшему.

Присяжные заседатели при ответе на вопрос N 20 признали доказанным, что группой лиц, отличавшейся постоянным составом, сплоченностью, единством целей, планированием действий и распределением ролей, было изготовлено взрывное устройство.

Волянского они признали виновным, что он с целью лишения жизни Б. объединился в эту группу, где все действовали сплоченно, с единой целью и распределением ролей. При таких обстоятельствах Волянский должен быть осужден по ч. 3 ст. 223 УК РФ, равно как и по ч. 3 ст. 222 УК РФ по причине положительных ответов в вердикте присяжных.

Суд мог оправдать Волянского по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ только в случае отрицательного ответа присяжных заседателей на вопрос о доказанности причастности к совершению преступления. Однако по настоящему делу постановлен обвинительный вердикт, то есть на все вопросы присяжные ответили положительно.

Судья, при наличии обвинительного вердикта, обязательного для него, не вправе оправдать подсудимого по основаниям фактического характера - за непричастностью подсудимого к совершению преступления, поскольку решения по вопросам факта отнесены к полномочиям присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах, оправдывая Волянского за непричастностью к совершённым преступлениям, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

Просит приговор суда в отношении Волянского В.М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационное представление адвокат Ларьков М.А. в защиту интересов Волянского В.М. считает кассационное представление необоснованным и просит приговор суда оставить без изменения.

В кассационных жалобах осуждённый Наумов О.В. и адвокат Серегин В.В. в защиту его интересов выражают несогласие с приговором суда, поскольку в нарушение ст. 15 УПК РФ судом не были созданы необходимые условия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на представление доказательств, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из материалов уголовного дела перед направлением дела в суд органами предварительного следствия были незаконно изъяты и не исследовались в суде важные доказательства: заявление Д. от 22.07.2008 г. и протокол дополнительного допроса обвиняемого Д. от 22.07.2008 г., в которых он указывает, что убийство К. и Т. совершил Я.

Судом не принято всех процессуальных мер по обеспечению явки в суд свидетелей защиты и отказано в допросе свидетелей защиты, в том числе и очевидцев совершения преступлений Я., Б., а также Г., И. Судом необоснованно отклонены ходатайства защиты о назначении экспертиз для установления обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу (судебно-психологической Д. взрывотехнической для определения размера реальной опасной зоны поражения взрывного устройства и наличия реальной угрозы для жизни и здоровья Б.

Судом необоснованно отклонены ходатайства защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, которые в дальнейшем были исследованы в присутствии присяжных заседателей (показания свидетелей К., С.) Волянского В.М. в ходе предварительного следствия).

Стороной обвинения и председательствующим было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей при выступлении в прениях и оценке доказательств стороной защиты, и оно могло вызвать предубеждение присяжных в отношении правдивости и объективности стороны защиты и повлиять на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, вынесение беспристрастного и объективного вердикта.

В нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий отказал стороне защиты в постановке на разрешение присяжных заседателей альтернативных вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкие преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 213 УК РФ.

При рассмотрении данного дела, судом не в полной мере были соблюдены требования ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при допросе свидетеля под псевдонимом "И.".

Указанными действиями председательствующий фактически ограничил сторону защиты на предоставление доказательств перед присяжными заседателями, которые могли иметь существенное значение при вынесении ими вердикта.

Приговор является несправедливым в силу чрезмерной суровости, так как судом не применены сроки давности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 17, п. "а" ст. 102 УК РСФСР.

При судебном разбирательстве уголовного дела установлено, что Наумов О.В. не уклонялся от следствия и суда и не совершал иных умышленных действий направленных на то, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение данных преступлений, работал, занимался воспитанием детей и не опасен для общества.

Просят приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Наумова О.В. и адвоката Серегина В.В. государственный обвинитель Донецкий Д.В. считает приговор суда в отношении Наумова О.В. законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

После формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим у сторон выяснялся вопрос о тенденциозности её состава, однако никаких заявлений по этому поводу сторонами сделано не было.

Доводы жалоб осуждённого Наумова О.В. и адвоката Серегина В.В. о том, что судом не были созданы необходимые условия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на представление доказательств, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Представленные сторонами доказательства были исследованы. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.

При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не поступило. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судом предпринимались меры к вызову в суд свидетелей, заявленных стороной защиты (т. 11 л.д. 163, 165). Все явившиеся в судебное заседание свидетели были допрошены. Суд обоснованно отказал стороне защиты в допросе свидетеля Б., поскольку тот в ходе предварительного следствия никаких показаний по обстоятельствам дела не давал.

В судебном заседании был непосредственно допрошен Д., который ответил на все поставленные перед ним сторонами вопросы, в том числе о лицах, причастных к совершённым преступлениям. Поэтому доводы защиты о нарушении прав Наумова, в связи с не исследованием в суде заявления Д. от 22.07.2008 г. и протокола его дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 22.07.2008 г., нельзя признать состоятельными. В ходе предварительного следствия в отношении Д. проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, которая исследовалась в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах экспертов и в психическом состоянии Д. у суда не было, поэтому он обоснованно отказал стороне защиты о проведении в отношении Д. судебно-психиатрической экспертизы.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу была проведена взрыво-техническая экспертиза, результаты которой также исследовались в судебном заседании. Оснований для вызова в судебное заседание эксперта Л. проводившего данную экспертизу не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении данного ходатайства (т. 10 л.д. 215-216).

Вопреки доводам жалоб допрос свидетеля под псевдонимом "И." в судебном заседании проведён в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством протоколы допросов свидетелей К., С., В., поскольку перед допросом им разъяснялись их процессуальные права, что подтверждается их подписями в протоколах допросов. Каких-либо заявлений о недозволенных методах следствия в ходе предварительного следствия свидетелями не делалось.

Доводы защиты о том, что стороной обвинения и председательствующим было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей при выступлении в прениях и оценке доказательств стороной защиты, являются необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим делались замечания подсудимому Н. и адвокатам только в тех случаях, когда они пытались довести до сведения присяжных факты, которые не подлежали исследованию с их участием. Никаких заявлений о нарушении председательствующим или государственным обвинителем требований закона при проведении прений сторон и реплик стороной защиты сделано не было.

Доводы кассационных жалоб о нарушении прав подсудимого Наумова О.В. и стороны защиты при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, являются несостоятельными, так как эти доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными в отношении Наумова О.В., сформулированы с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, поддержанного государственным обвинителем обвинения, при этом нарушений процессуальных норм не допущено. Вопросный лист оглашён в присутствии присяжных заседателей и передан их старшине.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания по содержанию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Замечания и предложения сторон по сформулированным вопросам председательствующим были рассмотрены.

Суд обоснованно отказал стороне защиты о постановке перед присяжными заседателями дополнительных вопросов о том, что взрыв автомобиля был произведен с целью его уничтожения или повреждения, либо из хулиганских побуждений, поскольку Наумов О.В. свою вину в предъявленном обвинении отрицал, обвинение в хулиганстве органами следствия Наумову О.В. не предъявлялось и это ухудшило бы его положение, а при ответе на 13 и 14 вопрос присяжные могли исключить доказанность того, что имела место попытка лишения жизни потерпевшего.

При этом никаких замечаний и возражений со стороны защиты и подсудимых не поступило.

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности со стороны защиты не поступило. После замечаний стороны обвинения, председательствующий напомнил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание высказывание участников процесса, характеризующих подсудимых и свидетелей, о порядке проведения следственных действий, а также то, что смертная казнь в Российской Федерации не применяется.

Председательствующий признал вердикт присяжных заседателей в отношении Наумова О.В. ясным и непротиворечивым.

Обвинительный приговор в отношении Наумова О.В. основан на вердикте коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Приговор в отношении Наумова О.В. постановлен председательствующим согласно требованиям ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Юридическая оценка действий Наумова О.В. соответствует установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания Наумову О.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, вердикт присяжных заседателей о снисхождении в отношении Наумова О.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 4 ст. 17, п. "а" ст. 102 УК РСФСР, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Наумову О.В. наказания связанного с лишением свободы и невозможности применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Оценив личность Наумова О.В., обстоятельства совершённого преступления, имеющего высокую степень общественной опасности, требования ч. 4 ст. 48 УК РСФСР, ч. 4 ст. 78 УК РФ, суд обоснованно не нашёл оснований для применения к нему сроков давности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 17, п. "а" ст. 102 УК РСФСР.

Оснований к отменен приговора в отношении Наумова О.В., как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, оправдательный приговор в отношении Волянского В.М. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Согласно ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, определёнными ст. 334 УПК РФ. К таким полномочиям относятся вопросы, связанные с доказыванием самого деяния, совершения этого деяния подсудимым и его виновности в совершении этого деяния. Все остальные вопросы, касающиеся права (процессуального и материального), являются исключительной компетенцией председательствующего судьи. Запрещается всякое воздействие на присяжных заседателей, способное вызвать у них предубеждение, отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу.

По данному уголовному делу, как обоснованно указано в кассационном представлении подсудимый Волянский В.М., а также его защитник Ларьков М.А. неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая находится за пределами их компетенции, поднимали вопросы процессуального характера.

В ходе судебного следствия Волянский В.М. в присутствии присяжных давал показания о незаконных методах следствия (л. 200, 228 протокола судебного заседания), об обстоятельствах его допроса по поводу машины (л. 199 протокола), о длительности нахождения под стражей (л. 197 протокола судебного заседания) о невозможности представить свидетеля И., с которой он был в момент совершения преступления, так как "суд не разрешает" (л. 194 протокола судебного заседания), о том, что Г. выгодно его оговаривать и он (Волянский) не виновен в бандитизме (хотя такое обвинение ему не предъявлялось); что работал всю жизнь, в том числе на "ядерных почтовых ящиках" и строил могильники для подводных лодок; о наличии ребенка (л. 193 протокола судебного заседания).

Замечаний Волянскому В.М. по указанным обстоятельствам председательствующим судьёй не делалось, и разъяснений присяжным заседателям в перечисленных случаях о том, чтобы они не принимали к сведению данную информацию, сделано не было. В напутственном слове указанные обстоятельства также не нашли своего отражения.

При ответе присяжных на вопросы также оказало влияние то обстоятельство, что в их присутствии обсуждался вопрос о вызове свидетеля И. в суд, которая могла явиться в четверг (л. 189 протокола судебного заседания). После обоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении дела слушанием, Волянский в присутствии присяжных заседателей заявил, что можно доказать, что в день преступления он был с женщиной, которая должна была приехать, но суд не разрешает (л. 194 протокола судебного заседания). Далее, при допросе Волянского, адвокат Серегин переспросил его о знакомстве с И. и об этой ли женщине ранее Волянский упоминал в своих показаниях. Волянский ответил, что И. как раз та женщина, с которой он поддерживал близкие отношения (л. 198 протокола судебного заседания). В прениях Волянский вновь заявил о том, что ему не дали возможности доказать свою невиновность, найти свидетелей (л. 228 протокола судебного заседания). Адвокат Ларьков в судебных прениях обратил внимание присяжных на то, что когда произошел взрыв, Волянский, скорее всего, находился дома у И. (л. 229 протокола судебного заседания).

Таким образом, у присяжных сложилось мнение о том, что существует некая И., которая может приехать и подтвердить алиби Волянского, однако суд не разрешил стороне защите допросить ее, лишив Волянского тем самым возможности подтвердить свою непричастность к совершённому преступлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 338 УПК РФ судья с учётом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

По мнению Судебной коллегии судом требования данного закона нарушены.

Из предъявленного Волянскому В.М. обвинения, поддержанного государственным обвинителем, помимо действий, перечисленных в вопросе N 13, следовало, что он "взял приспособление для дистанционного приведения в действие взрывного устройства, установленного под автомобилем, которым пользовался Б. и направился в подъезд дома N ... по пр ... в г. ... области, где поднялся на один из верхних этажей и встал у окна, расположенного у лестничного марша.

В указанном месте Волянский В.М. стал ожидать момента, когда выйдет Б. и сядет в автомобиль, чтобы привести в действие взрывное устройство и убить тем самым Б.

Вместе с тем, из содержания поставленного пред присяжными заседателями вопроса N 17 следует, что данные действия Волянского не нашли отражения в вопросном листе, т.е. председательствующий не сформулировал фактические обстоятельства, предшествующие приведению в действие взрывного устройства, которые вменялись Волянскому В.М. органами следствия, что исключало возможность ответа присяжных об их доказанности.

По мнению Судебной коллегии суд необоснованно оправдал Волянского В.М. по ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 223 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, поскольку присяжные заседатели признали Волянского В.М. виновным в изготовлении, хранении и ношении взрывного устройства в составе организованной группы.

Все перечисленные выше нарушения закона, по мнению Судебной коллегии, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них и на правильность применения уголовного закона при оценке действий Волянского В.М., что является основанием к отмене приговора в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, определила:

приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 июня 2011 года в отношении Волянского В.М. отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в отношении Наумова О.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Серегина В.В. без удовлетворения

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

Н.П. Пелевин

С.И. Шмаленюк