Решение Федеральной антимонопольной службы от 2 апреля 2013 г. N К-428/13 "По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов" (доведено письмом Федеральной антимонопольной службы от 5 апреля 2013 г. N ГЗ/00845)

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:

ведущего заседание Комиссии - заместителя начальника отдела проверок Управления контроля размещения государственного заказа Марковой Н.В.,

членов Комиссии:

заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Абрамова Г.А.,

ведущего консультанта отдела рассмотрения жалоб Управления контроля размещения государственного заказа Игнатущенко П.П.,

ведущего консультанта правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Мариновой Ю.П.,

представители Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, ИП Мезина В.В. на заседание Комиссии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ИП Мезина В.В. (далее - Заявитель) на действия котировочной комиссии Шестнадцатого арбитражный апелляционный суд (далее - Котировочная комиссия), содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом запроса котировок на право заключения государственного контракта на приобретение картриджей для нужд Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда во втором квартале 2013 г. (номер извещения 0121100007213000002) (далее - Запрос котировок), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, установила:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Котировочной комиссии при проведении Заказчиком Запроса котировок.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Котировочной комиссии, необоснованно отклонившего котировочную заявку Заявителя.

Представитель Заказчика согласно письменным возражениям, представленным на заседание Комиссии (от 02.04.2013 N СР-24/149), не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик, Котировочная комиссия действовали в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении Запроса котировок, протоколами, составленными при размещении заказа:

1) извещение о проведении Запроса котировок размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) 12.03.2013;

2) начальная (максимальная) цена контракта 350 000 рублей;

3) на участие в Запросе котировок подано 22 заявки от участников размещения заказа;

4) к участию в Запросе котировок допущено 19 участников размещения заказа;

5) минимальное предложений о цене контракта 199 950 рублей;

6) победителем Запрос котировок признано ООО "КМВ Сервис" с предложением о цене контракта 199 950 рублей.

Частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.03.2013 N 1 котировочная заявка Заявителя отклонена на основании несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении Запроса котировок.

Частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов установлено, что в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно приложению N 2 к извещению о проведении Запроса котировок все требуемые к поставке картриджи должны быть оригинального производства компании Hewlett-Packard. Указанное требование установлено Заказчиком на основании части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, так как согласно письменным возражениям Заказчика, "данное требование изложено на основании информации об "Ограниченной гарантии" производителя оборудования, используемого заказчиком, компании Хьюлетт-Паккард, в соответствии с которым гарантийные обязательства компании Хьюлетт-Паккард по принтерам не распространяются на дефекты, вызванные нарушением требований по техническому обслуживанию и калибровке, использованием программного обеспечения, интерфейсов, деталей или расходных материалов, поставляемых без ведома или участия Хьюлетт-Паккард".

На заседании Комиссии установлено, что котировочная заявка Заявителя содержит предложение о поставке картриджей производителя Solution Print, которые не являются оригинальными картриджами компании Hewlett-Packard. Следовательно, котировочная заявка Заявителя не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении Запроса котировок.

Учитывая изложенное, Котировочная комиссия, отклонив котировочную заявку Заявителя, действовала в соответствии с частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, Комиссия решила:

Признать жалобу ИП Мезина В.В. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.

Ведущий заседание Комиссии:

Н.В. Маркова

Члены Комиссии:

Г.А. Абрамов

П.П. Игнатущенко

Ю.П. Маринова